ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20055/2017

г. Красноярск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: 

от административного органа (Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству): Рейзмунт М.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 63; Пугачевой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2018 года по делу №  А33-20055/2017, принятое судьёй  Чурилиной Е.М.,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680; далее – заявитель, учреждение, КГКУ «КрУДор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2466149610, ОГРН 1072466005864; далее – ответчик, Управление) об оспаривании пункта 2 предписания от 17.05.2017 № 08/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «31» января 2018 года требование учреждения удовлетворено частично, признан недействительным подпункт 19 пункта 2 предписания Управления от 17.05.2017. В удовлетворении остальной части требования отказано. С Енисейского территориального управления Росрыболовства в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства:

- в соответствии с государственными контрактами ТКРМ № 2015.13679 от 30.01.2015, ТКРМ №2014.173844 от 14.07.2014, ТКРМ №2015.22.8443 от 02.07.2015, ТКРМ №2015.370298 от 06.10.2015, ТЗРМ № 2015.408147 от 09.11.2015 (пункты 4.2.15, 4.2.16) предусмотрена обязанность подрядчика перед началом производства работ провести рыбоводные и рыбоводно-мелиоративные мероприятия; во исполнение указанных пунктов контрактов подрядными организациями заключены договоры с Енисейским территориальным Управлением Росрыболовства на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (прилагаются);

- законодательно не установлена обязанность собственника (владельца объекта) или  заказчика работ по выполнению мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания; стороны государственного контракта договорились о том, что природоохранные мероприятия при производстве работ осуществляет подрядчик;

- в силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при наличии государственных контрактов, содержащих условие об обязательстве подрядчика возместить ущерб водным биоресурсом, именно на подрядной организации лежит эта обязанность;

- по подпункту 1 пункта 2 предписания КГКУ «КрУДор» трижды размещало извещения о проведении торгов, которые не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок на участие в закупке, что делает невозможным исполнение указанного пункта;

- проверка деятельности учреждения проведена за пределами трехлетнего срока, что противоречит части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ); в таблице № 3 акта проверки указаны объекты, работы по которым проводились за пределами трехгодичного срока проверки (подпункты 1, 4, 5,7, 8,9, 10, 11, 15, 16, 17, 18);

- в период с 27.09.2013 по 24.10.2013 Енисейским территориальным управлением Росрыболовства проводилась плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе и тех фактов, которые указаны в строках 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 акта проверки № 3, и им была дана правовая оценка (акт проверки 2013 года  приобщен к материалам дела).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает, что именно на КГКУ «КрУДор» лежит обязанность по компенсации вреда, наносимого водным биологическим ресурсам, после окончания деятельности, которая заявителем не исполнена, компенсационные мероприятия не выполнены; просило оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу № А33-20055/2017 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель (КГКУ «КрУДор») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением к отзыву на апелляционную жалобу приложены: постановление об административном правонарушении от 18.07.2017 №08/06, акт проверки от 17.10.2013 №217. Ходатайство о  приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено. Вместе с тем, данные документы имеются в материалах дела.

Представители административного органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что в части удовлетворения требований заявителя решение суда первой инстанции не оспаривают.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения и от Управления не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401795680.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 13.03.2017 № 08/19 в период с 17.04.2017 по 17.05.2017 проведена плановая документарная выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований природоохранного законодательства в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания, по предотвращению причинения вреда животным, растениям, окружающей среде.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2017 № 08/19;                        КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» выдано предписание от 17.05.2017 № 08/19.

Полагая, что пункт 2 предписания от 17.05.2017 № 08/19 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-	оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-	оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из Положения о Енисейском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.11.2016 № 756, подпункта 3 пункта 6, пунктов 5, 15, 16, 48 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2015 № 58, суд первой инстанции верно указал, что к полномочиям территориального управления Росрыболовства от имени которого действуют его должностные лица, относится государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При апелляционном обжаловании учреждение указало, что  проверка его деятельности проведена за пределами трехлетнего срока, что противоречит части 2                       статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ; в таблице № 3 акта проверки указаны объекты, работы по которым проводились за пределами трехгодичного срока проверки (подпункты 1, 4, 5,7, 8,9, 10, 11, 15, 16, 17, 18).

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановая проверка КГКУ «КРУДОР», в результате которой составлен акт проверки от 17.05.2017 № 08/19, проводилась в период с 17.04.2017 по 17.05.2017. При этом предшествующая плановая проверка учреждения проводилась управлением 17.10.2013. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 17.10.2013 № 217 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, периодичность проведения плановых проверок, и положения части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ Управлением не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что плановая выездная проверка                                КГКУ «КРУДОР» проводилась Управлением с целью осуществления государственной функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ                    «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства орган контроля, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43.3 Федерального закона № 166-ФЗ  должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Предписание от 17.05.2017 к акту № 08/19 от 17.05.2017 выдано лицом, уполномоченным распоряжением на проведение плановой проверки - заместителем начальника отдела государственного санитарно-рыбохозяйственного надзора, экспертизы и сохранения среды обитания водных биоресурсов.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу об обязанности должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, зафиксировать в ходе проверки учреждения нарушения установленных требований, выразившиеся в неисполнении условий согласований управления, указанных в таблице № 3 акта проверки управления от 17.05.2017 № 08/19;  обнаружение должностным лицом в ходе проверки нарушений и непринятие мер по их устранению противоречит должностному регламенту государственного служащего, осуществляющего государственную функцию по контролю (надзору).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными подпунктов 1-18 пункта 2 предписания от 17.05.2017 №08/19, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные положения являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1 статьи 5 Федерального закона №166-ФЗ). 

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение № 380).

На основании части 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384), которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 384 установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией (подпункт «б» пункта 9 Правил №384).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявителю выданы согласования на производство работ по строительству (реконструкции) объектов, указанных в материалах проверки, в том числе в оспариваемом предписании.

При проведении проверки установлено, что заявителем не выполнены условия выданных согласований в части осуществления компенсационных мероприятий с целью возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, при производстве соответствующих работ.

В соответствии с подпунктами 1-18 пункта 2 предписания от 17.05.2017 №08/19 заявителю необходимо с целью возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, осуществить компенсационные мероприятия, указанные в согласованиях Енисейского территориального Управления Росрыболовства по следующим объектам, деятельность по строительству (реконструкции) которых уже выполнена, вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания нанесен, но не возмещен:

-	по сельской автомобильной дороге «Николаевка - Залесный» в Канском районе Красноярского края, на которой проведена реконструкция;

-	по мосту через р. Еруда на км 4+120 автодороги Епишино – Северо-Енисейск - Вангаш» в Северо-Енисейском районе Красноярского края, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через р. Чиндат на км 8+123 автодороги Чиндат - Пасечное в Тюхтетском районе Красноярского края, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через р. Кытат на км 38+900 автодороги Старая Еловка - Мендельский в Бирилюсском районе Красноярского края, на котором проведен реконструкция;

-	по мосту через р. Истра-1 на км 46+110 автодороги «Канск - Абан – Богучаны» в Абанском районе Красноярского края, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по автодороге «Большая Идра - Козино» на участке Адриха - Отрок в Идринском районе Красноярского края, на которой проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через р. Кемь на км 9+750 автодороги Енисейск - Пировское в Енисейском районе Красноярского края, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через Симоновка на км 317+260 автодороги Красноярск - Енисейск в Енисейском районе Красноярского края, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через ручей на 51+750 автодороги «Кошурниково - Щетинкино - Чистые ключи» в Курагинском районе Красноярского края, на котором проведен ремонт;

-	по мосту через р. Кувай на км 20+000 автодороги «Выезжий Лог» в Манском районе Красноярского края, на котором проведен ремонт;

-	по мосту ч/з р.Кунгус в д.Ильино-Посадское в Ирбейском районе Красноярского края, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через р. Усолкакм км 109+300, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через р. Базаиха км 3+400, на котором проведена реконструкция;

-	по мосту через р. Усолкакм 119+890, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через р. Каргала на км 69+630, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через р. Пойма км 2+600, на котором проведен ремонт;

-	по мосту через р. Кунгус км 29+300, на котором проведен капитальный ремонт;

-	по мосту через р. Тартазяк км 133+015, на котором проведен капитальный ремонт.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 указанного Закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела согласованиях управления, на которые имеется ссылка в оспариваемых пунктах предписания, по каждому объекту указан вред, наносимый водным биологическим ресурсам, значение которого соответствует значению, приведенному в предписании.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в таблице 3 акта проверки от 17.05.2017 № 08/19 указаны объекты, работы, по которым проводились за пределами трехгодичного срока проверки, на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П разъяснил, что в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Аналогичный подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  Определении от 31 10 2017 №305-КГ17-6672 по делу №А40-101660/2016, сроки на реализацию полномочий не могут быть не ограниченными во времени; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 64, на который ссылается заявитель, под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся более двух раз действие, совершенное вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий.

Данные нарушения могут быть учтены судом за период не более трех лет, предшествующих обращению уполномоченного органа с административным исковым заявлением (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что принудительные возможности государства в рассматриваемом случае ограничены давностным двадцатилетним сроком, что свидетельствует о праве уполномоченного органа при наличии бездействия хозяйствующего субъекта по осуществлению компенсационных мероприятий в течение указанного срока принять меры по обязанию субъекта осуществить эти мероприятия.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в таблице 3 акта проверки от 17.05.2017 № 08/19 указаны объекты, работы, по которым проводились за пределами трехгодичного срока проверки.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления определены в  Положении № 380.

Подпунктами «г», «е», «ж» и «з» пункта Положения № 380 установлены следующие меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания:

г) предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов;

е)	выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций);

ж)	определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия;

з)	проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в» - «з» пункта 2 настоящего Положения.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства,   внедрении  новых  технологических  процессов  и  осуществлении  иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются в порядке, устанавливаемом в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством акклиматизации биоресурсов осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, информацией, представленной учреждением в виде таблицы «Список объектов, на которых необходимо возмещение ущерба», прилагаемой к письму от 16.05.2017 № 09/2139, актом проверки от 17.05.2017 № 08/19, подтверждается факт причинения строительством (реконструкцией) перечисленных в подпунктах 1-18 пункта 2 оспариваемого предписания объектов вреда, наносимого водным биологическим ресурсам, а также необходимость осуществления в связи с этим соответствующих компенсационных мероприятий. Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом Управления и арбитражного суда о том, что учреждение, являясь заказчиком, обязано выполнять меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания. 

Апеллянт ссылается на то, что стороны государственного контракта договорились о том, что природоохранные мероприятия при производстве работ осуществляет подрядчик, который обязан перед началом производства работ провести рыбоводные и рыбоводно-мелиоративные мероприятия, и при наличии государственных контрактов, содержащих условие об обязательстве подрядчика возместить ущерб водным биоресурсом, именно на подрядной организации лежит эта обязанность.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Как указывалось выше, в силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим липом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что КГКУ «КрУДор» (заказчиком) заключены   государственные контракты с различными организациями (подрядчиками): УКРМ №2015.3679 01 30.01.2015; ТКРМ № 2014.173844 от 14.07.2014; ТКРМ№ 2015.22.8443 от 02.07.2015: ТКРМ №2015.370298 от 06.10.2015; ТЗРМ №2015.408147 от 09.11.2015.

Пунктами 4.2.15, 4.2.16 вышеперечисленных контрактов предусмотрена обязанность подрядчиков перед началом производства работ проводить рыбоводные и рыбоводно-мелиоративные    мероприятия, указанные    в    согласованиях    Енисейского    ТУ Росрыболовства, выданных КГКУ «КрУДор»: от 12.09.2014 №08/2531; от 16.12.2013 №08/310; от 23.01.2015 № 08/150; от 01.09.2015 № 08/2534; от 14.05.2015 №08/1389;                 от 04.12.2015 №08/3463; от 17.04.2015 № 08/1080; от 09.11.2015 № 08/3185.

Вместе с тем, во всех согласованиях деятельности, выдаваемых учреждению  Енисейским ТУ, указан заказчик исполнения работ - КГКУ «КрУДор». Именно                     КГКУ «КрУДор» указано как заказчик во всех проектных материалах, предоставляемых в Енисейское ТУ Росрыболовства как проектными организациями, так и самим учреждением.

Государственные контракты с подрядными организациями заявителем были заключены уже после получения им согласований Енисейскго ТУ планируемой деятельности по строительству (реконструкции) указанных выше объектов.

Кроме того, как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, теми же пунктами госконтрактов (4.2.15, 4.2.16) предусмотрено, что КГКУ «КрУДор», как стороне госконтракта (заказчику), подрядчик перед началом выполнения строительных работ должен предоставить документ о проведении компенсационных мероприятий (возмещение вреда, причиненного ВБР).

Таким образом, учреждение, являясь заказчиком, обязано было проконтролировать выполнение условий госконтрактов и договоров по искусственному воспроизводству.

Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по произведению в соответствии с согласованиями, выданными ответчиком, указанными в таблице № 3 акта проверки от 17.05.2017 № 08/19, компенсации вреда, наносимого водным биологическим ресурсам после окончания осуществления деятельности.

Соответствующая обязанность заявителем не исполнена, компенсационные мероприятия, указанные в согласованиях Енисейского территориального Управления Росрыболовства по объектам, деятельность по строительству (реконструкции) которых уже осуществлена, вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания нанесен, не выполнена.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.07.2017 (о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в связи с тем, что не произведена компенсация вреда, наносимого водным биологическим ресурсам, после окончания осуществления деятельности).

Аналогичная правовая позиция, согласно которой лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, после окончания осуществления соответствующей деятельности по строительству (реконструкции) объектов является именно заказчик, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2015                     №303-ЭС15-15102 по делу №А51-9670/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 №Ф09-7734/17 по делу №А34-494/2017, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу №А79-9693/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017                  №15АП-12398/2017 по делу №А32-7544/2017. 

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости подпункта 1 пункта 2 предписания,  поскольку КГКУ «КрУДор» трижды размещало извещения о проведении торгов, которые не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок на участие в закупке, подлежит отклонению.

Предписание, выданное в ходе плановой проверки от 17.05.2017, получено КГКУ«КрУДор» в день его вынесения.

Как указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в период с 17.05.2017 по настоящее время юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Управление было подано 103 заявления об осуществлении искусственного воспроизводства ВБР без предоставления  водных биологических ресурсов в пользование с целью возмещения вреда наносимого ВБР при осуществлении хозяйственной деятельности.

Из них 28 заявлений были включены в План искусственного воспроизводства на            2017 год. Мероприятия по компенсации ущерба всеми заявителями исполнены,                        75 заявлений подано для включения в План искусственного воспроизводства на 2018 год. В 2018 году работы по выпуску молоди ВБР не проводились. Планируемый срок начала работ: месяцы май-июнь.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические лица при должной осмотрительности и соблюдении требований законодательства в области охраны ВБР, успешно проводят торги и выполняют компенсационные мероприятия.

Следовательно, требования подпунктов 1-18 пункта 2 предписания от 17.05.2017 №08/19 являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем, требование заявителя в изложенной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 19 предписания от 17.05.2017 №08/19 учреждению предписано в срок до 01.10.2017 с целью возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, осуществить компенсационные мероприятия, указанные в согласовании № 08/743 от 26.04.2010 Енисейского территориального Управления Росрыболовства по объекту «Устройство ледовой переправы через р.Амыл».

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным подпункт 19 пункта 2 предписания Енисейского территориального управления Росрыболовства от 17.05.2017, пришел к выводу о том, что требования указанного подпункта на заявителя возложены незаконно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при устройстве ледовой переправы через р. Амыл на км 6+050 а/д «Каратузское - Старая Копь» ведутся работы, отличные от указанных в расчете ущерба наносимого водным биоресурсам при устройстве ледовой переправы через р.Амыл на км 6+050 а/д Каратузское - Старая Копь в Каратузском районе Красноярского края от 06.04.2010, заключении по документам на устройство переправы от 06.04.2010, проектной документации 2010 года.

На основании изложенного суд согласился с доводом заявителя о том, что работы, указанные в подпункте 19 пункта 2 рассматриваемого предписания, в связи с которыми был рассчитан вред водным биоресурсам, учреждением не выполнялись.

При указанных обстоятельствах возложение на заявителя обязанности по возмещению вреда водным биоресурсам в связи с реализацией проекта устройства ледовой переправы через реку Амыл на км 6+050 автодороги Каратузское - Старая Копь в Каратузском районе Красноярского края является неправомерным.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявленных требований сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, соответствующих доводов не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2018 года по делу №А33-20055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова