г. Владимир

"26" марта 2020 г.                                                  Дело №  А11-8576/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 26.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Муромский район, с. Стригино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии – Смоленск", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 895 077 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2018 сроком действия на 1 год),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.11.2018 № 10 сроком действия до 28.11.2019),

установил.

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, Владимирская область, Муромский район, с. Стригино (далее - ИП ФИО2),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии – Смоленск", г. Смоленск (далее – ООО "СБТ–СМ"), о взыскании 3 893 300 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 18.01.2019 № 21 (в сумме 3 595 925 руб.), от 18.01.2019 № 22 (в сумме 297 375 руб.) и неустойки за просрочку платежа в сумме 1 001 777 руб. 22 коп. (по договору от 18.01.2019 № 21 в сумме 876 996 руб., по договору от 18.01.2019 № 22 в сумме 124 781 руб. 22 коп.) на основании пунктов  5.2 договоров, всего - 4 895 077 руб. 22 коп., а также неустойки на день вынесения решения и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в последнем заявлении от 25.02.2020, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- 1 493 000 руб. из них, задолженности за оказанные в услуги по договору от 18.01.2019 № 21 (в сумме 1 295 925 руб.), по договору от 18.01.2019 № 22 (в сумме  197 375 руб.);

- неустойку за просрочку платежа в сумме 4 945 616 руб. 78 коп., из них на основании пункта 5.2 договора от 18.01.2019 № 21 (в сумме                              4 591 049 руб. 15 коп. за период с 23.03.2019 по 27.02.2020), на основании пункта 5.2 договора от 18.01.2019 № 22 (в сумме 354 567 руб. 63 коп. за период с 08.05.2019 по 27.02.2020),

- а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную от общей суммы задолженности                                    1 493 000 руб. 

Ответчик в отзыве на иск без даты и номера просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом ООО "СБТ–СМ" указало, что  ИП Моисе-        ев В. В. выделял транспортные средства, не являющиеся его собственностью. Ответчик в письме без даты и номера сообщил, что по состоянию на 13.05.2019 за ООО "СБТ–СМ" образовалась непогашенная задолженность перед ИП ФИО2 по договору от 18.01.2019 № 21 в сумме 3 606 725 руб., по договору от 18.01.2019 № 22 в сумме 597 375 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов на общую сумму 4 204 100 руб. ООО "СБТ–СМ" платежным поручением от 01.08.2019 № 688 частично погасило задолженность по договору № 22 на сумму 100 000 руб. 

Кроме того, ответчик в ходатайстве от 17.02.2020 заявил об уменьшении размера заявленной истцом неустойки (0,5%), ввиду  явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2019 между сторонами по делу заключен договор № 21 на оказание услуг спецтехники, в соответствии  с разделом 1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники (далее - услуги техники), указанные в приложении № 1. Данная спецтехника находится во владении и пользовании исполнителя на основании договора аренды транспортных средств и спецтехники № 2 от 24.12.2018 года сроком до 25.05.2019. Заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Управление ТС, спецтехникой осуществляется водителями исполнителя. 

Услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и (или) путевого листа. Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг спецтехники. Подпись и печать является доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники (пункт 1.4 договора № 21).

Согласно пункту 2.1 договора № 21 размер оплаты за оказанные услуги, определяется из стоимости одного часа работа спецтехники, согласно тарифов, согласованных в приложении № 1. Расчет осуществляется исходя из не менее 1 часа работы спецтехники. Каждый час работы округляется до целого количества часов, следующим образом: в большую сторону. Нулевой пробег (время в пути одной единицы техники от автобазы исполнителя до заказчика и обратно) принимается равным одному часу (1 час) рабочего времени. Нулевой пробег прибавляется к основному времени работы техники и оплачивается заказчиком по часовой тарифной ставки данного вида техники. Стоимость транспортных услуг указана без НДС (Исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД, УСНО).

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг с приложением копий путевых листов и копии справок формы ЭСМ-7, в соответствии с фактически отработанным временем и видом транспортного средства (пункт 2.2 договора № 21).

В  соответствии с пунктом 2.3 договора № 21 оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (путевой лист). Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов направить   исполнителю   подписанный   экземпляр   акта   выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

18.01.2019 между сторонами по делу заключен договор № 22 на оказание транспортных услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов автомашинами марки SCANIA. Данная спецтехника находится во владении и пользовании исполнителя на основании договора аренды автотранспорта и спецтехники № 2 от 24.12.2018 на срок до 25.05.2019. заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Управление ТС, спецтехникой осуществляется водителями исполнителя. 

Пунктом 1.4 договора № 22 установлено, что услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и (или) путевого листа. Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг спецтехники. Подпись и печать является доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники.

Согласно пункту 2.1 договора № 22 размер оплаты за оказанные услуги, определяется из стоимости одного часа работа автомашин, согласно тарифов, согласованных в приложении № 1. Расчёт осуществляется исходя из не менее 1 часа. Каждый час работы округляется до целого количества часов, следующим образом: в большую сторону. Нулевой пробег (время в пути одной единицы техники от автобазы исполнителя до заказчика и обратно) принимается равным одному часу        (1 час) рабочего времени. Нулевой пробег прибавляется к основному времени работы техники и оплачивается заказчиком по часовой тарифной ставки данного вида техники. Стоимость транспортных услуг указана без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД, УСНО).

Из пункта 2.2 договора № 22 следует, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета на основании подписанного с обеих сторон акта указанных услуг с приложением к нему копий путевых листов, в соответствии с фактически отработанным временем и видом транспортного средства.

Исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (путевой лист). Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения (пункт 2.5 договора № 22).

Пунктами 8.1 договоров от 18.01.2019 № 21, № 22 установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, указанные в названных договорах, на сумму общую сумму 1 493 000 руб. (из них: по договору от 18.01.2019 № 21 в сумме 1 295 925 руб.; по договору от 18.01.2019 № 22 в сумме 197 375 руб.) (акт от 28.02.2019 № 61, от 21.03.2019 № 73, от 31.03.2019 № 83, от 16.04.2019 № 96, от 06.05.2019 № 108, от 31.03.2019 № 84, от 16.04.2019 № 95, от 06.05.2019 № 106) и выставил для оплаты счета от 28.02.2019 № 62, от 21.03.2019 № 77, от 31.03.2019 № 87, от 16.04.2019 № 100, от 06.05.2019 № 112, от 31.03.2019 № 88, от 16.04.2019 № 99, от 06.05.2019 № 113.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2019        № 5 с требованием в течение десяти рабочих дней (согласно пунктам 7.1 договоров от 18.01.2019 № 21, № 22) оплатить задолженность за оказанные по договорам от 18.01.2019 № 21, от 18.01.2019 № 22 услуги. 

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме                        1 493 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договорам от 18.01.2019 № 21, № 22, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально (вышеуказанные акты, счета), доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров от 18.01.2019 № 21, № 22 предусмотрено, что за просрочку оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. 

Факт неоплаты и несвоевременной оплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности за оказанные по договорам от 18.01.2019 № 21, № 22 услуги, он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 23.03.2019 по 27.02.2020.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб.  

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетв-орению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 28.02.2020, начисленную на сумму долга 1 493 300 руб., по день фактического исполнения обязательства. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерностью, считает возможным уменьшить неустойку предусмот-ренную пунктами 5.2 договоров в размере 0,5%, до размера 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженность в сумме 1 493 300 руб., неустойки в сумме 1 000 000 руб., а также неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020, начисленную на сумму долга   1 493 300 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО2 выделял транспортные средства, не являющиеся его собственностью, является неосновательной.

Более того, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п. 12 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыски-ваются с ответчика в пользу истца в сумме 50 475 руб., из них, в том числе за заявление истца об обеспечение иска 3000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7720 руб. (с учетом увеличения истцом заявленных требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии – Смоленск", г. Смоленск,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Муромский район, с. Стригино, задолженность в сумме 1 493 300 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб., а также неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020, начисленную на сумму долга 1 493 300 руб., по день фактического исполнения обязательства, и расходы по государственной пошлине в сумме 50 475 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части заявленной неустойки отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совре-менные бетонные технологии – Смоленск", г. Смоленск, в доход феде-рального бюджета в сумме 7720 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова