ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А54-2213/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2022 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по делу                               № А54-2213/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» (г. Москва,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» (далее – ООО «ТК «Балтэнергетика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/21 от 18.01.2021 в сумме 13 930 787 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 21.03.2022 в сумме 10 139 787 руб. 50 коп. 

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «ТК «Балтэнергетика» и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 24 070 575 руб. 

Определением суда от 31.03.2022 заявление ООО «Авангард» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

27.05.2022 ООО «ТК «Балтэнергетика» заявлено об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТК «Балтэнергетика» об отмене мер по обеспечению иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 91, 94, 97  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), а также разъяснения, данные в пунктах 16, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает, что принятые судом обеспечительные меры фактически парализуют деятельность общества, в связи с чем подлежат отмене. Полагает, что обязанность доказать возможность исполнения принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований лежит на истце. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не содержит перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения). 

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изложенные в определении суда от 31.03.2022, не изменились. Документальных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворении решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика документально не подтверждены, по своей сути сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

При этом, указывая на то, что принятие обеспечительных мер фактически заблокировало (парализовало) хозяйственную деятельность организации, ответчик не представляет в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры причиняют значительный ущерб имущественным интересам ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность общества и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для их применения отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Ответчику разъясняется право на замену одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ). По смыслу названной правовой нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом, в том числе, в случаях, когда ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Ответчик также не лишен возможности предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска является правильным.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 307-ЭС20-19896 по делу № А13-14097/2015, определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-ЭС16-3713(2) по делу № А19-10154/2015.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к  иной оценке установленных судом обстоятельств, и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что обязанность доказать возможность исполнения принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований лежит на истце, несостоятельны, поскольку основаны  на неверном толковании положений статей 65, 90, 91, 95, 97 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по делу                                   № А54-2213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      И.П. Грошев