ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12230/2020

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Промтехнологии»– представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2021 года по делу №А49-12230/2020 (судья Лаврова И.А.)

на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года по делу № А49-12230/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Промтехнологии»

о взыскании 384 444 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" (далее - ООО «Спецхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС"к (далее – ООО «РосТрейд ПТС») о взыскании денежных средств в сумме 384444 руб. 40 коп., из которых: 350000 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 12 мая 2020 года № 50/2020, 32444 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 16 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 7.2 договора, неустойка по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.1 договора - по месту нахождения истца (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Промтехнологии» (далее - ООО НП «Промтехнологии»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» денежные средства в сумме 368710 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 350000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 18710 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10266 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» неустойка, начисленная на сумму долга в размере 350 000 руб. 00 коп., за период с 17 декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 156 180 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС" просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 7160,40 руб. за период с 8 августа по 14 октября 2020 отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку поставка фильтра газового тонкой очистки V=0,06 м3, согласованного сторонами, до настоящего времени не осуществлена, то правовые основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты фильтра за период с 8 августа 2020 по 14 октября 2020 года отсутствуют. Считает, что уведомление о готовности фильтра к отгрузке также не может являться основанием для исчисления срока оплаты фильтра тонкой очистки, поскольку сам фильтр, согласованный  сторонами, у истца на момент составления уведомления отсутствовал (поставленный фильтр не соответствует условиям договора, в адрес истца было направлено уведомление о порядке возврата товара).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС" просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на то, что задолженность по договору поставки от 12.05.2020 №50/220 в сумме 350 000 руб. у ответчика перед истцом отсутствует в связи с недопоставкой истцом фильтра газового тонкой очистки на сумму 350 000 руб., поэтому считает, что взыскание неустойки на сумму долга в размере 350 000 руб. за период с 17.11.2020 по день фактической оплаты, является необоснованным.

Впоследствии заявителем в суд апелляционной инстанции направлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "РосТрейд ПТС" просит решение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменить полностью.

В судебном заседании 10.01.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" в судебном заседании возражал против заявленных апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Промтехнологии»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 10.01.2022 определением суда апелляционной инстанции отложено на 24.01.2022 на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" в судебном заседании возражал против заявленных апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Промтехнологии»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 24.01.2022 определением суда апелляционной инстанции отложено на 21.02.2022 на 10 час. 20 мин.

В судебное заседание 21.02.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИММАШ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Промтехнологии»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецхиммаш» (истец, поставщик) и ООО "РосТрейд ПТС» (ответчик, покупатель) заключили договор от 12 мая 2020 года № 50/2020 (том 1, л.д. 10-14), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Наименование, количество, цену, сроки и условия поставки стороны договорились согласовывать в спецификациях (пункты 1.1, 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по спецификации.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 10 дней с даты получения (раздел 8 договора).

Согласно пункту 12.11 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует без ограничения срока действия.

12 мая 2020 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки (далее - Спецификация № 1, том 1, л.д. 15).

В спецификации № 1 покупатель и поставщик согласовали подлежащий поставке товар, а именно:

- ёмкостный аппарат с разъёмными эллиптическими днищами горизонтального исполнения, 1 шт., стоимостью 801000 руб. 00 коп.,

- ёмкостный аппарат с разъёмными эллиптическими днищами вертикального исполнения, 3 шт., общей стоимостью 2700000 руб. 00 коп.,

- газовый фильтр тонкой очистки V=0,06 куб.м. (техника определяется на этапе согласования РКД), 1 шт., стоимостью 351000 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 Спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты товара:

- первый платёж в размере 5% от стоимости продукции - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации,

- второй платёж в размере 25% от стоимости продукции - в течение 10-ти банковских дней с даты согласования чертежей общего вида,

- третий платёж в размере 40% от стоимости продукции - в течение 3-х банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке,

- четвёртый платёж в размере 30% от стоимости продукции - в течение 10-ти банковских дней с даты поставки оборудования на склад.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 456 от 22 июля 2020 года истец поставил ответчику товар в соответствии со Спецификацией № 1 - газовый фильтр тонкой очистки V=0,06 куб.м. - на сумму 351000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 18, 19).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 596 от 30 сентября 2020 года истец поставил ответчику предусмотренный Спецификацией № 1 товар - ёмкостный аппарат с разъёмными эллиптическими днищами горизонтального исполнения, 1 шт., стоимостью 801000 руб. 00 коп., и ёмкостный аппарат с разъёмными эллиптическими днищами вертикального исполнения, 3 шт., стоимостью 2700000 руб. 00 коп., а всего на сумму 3501000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20, 21).

Факт получения указанного товара подтверждается соответствующими отметками доверенного лица ООО «РосТрейд ПТС» в указанных УПД, а также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно спецификации № 2 от 12 мая 2020 года к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 августа 2020 года (далее - Спецификация № 2 - том 1, л.д. 16, 17) истец обязался поставить ответчику ёмкостный аппарат типа СУГ V=50 куб.м., 1 шт., стоимостью 1677300 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 Спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты товара:

- первый платёж в размере 75000 руб. 00 коп. - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации,

- второй платёж в размере 375000 руб. 00 коп. - в течение 10-ти банковских дней с даты согласования чертежей общего вида,

- третий платёж в размере 777300 руб. 00 коп. - в течение 3-х банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке,

- четвёртый платёж в размере 450000 руб. 00 коп. - в течение 10-ти банковских дней с даты поставки оборудования на склад.

Указанный в Спецификации № 2 товар (ёмкостный аппарат типа СУГ V=50 куб.м., 1 шт., стоимостью 1677300 руб. 00 коп.) истец поставил ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом № 672 от 27 октября 2020 года (том 1, л.д. 22, 23).

Общая стоимость переданного истцом ответчику по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 товара составила 5529300 руб. 00 коп.

Платёжными поручениями от 14 мая 2020 года, от 05 июня 2020 года, от 11 июня 2020 года, от 06 июля 2020 года, от 21 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 23 октября 2020 года, от 13 ноября 2020 года (том 1, л.д. 27-34, 79) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5179300 руб. 00 коп. в счёт оплаты по договору № 50/200 от 12 мая 2020 года.

С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 350000 руб. 00 коп. (5529300 руб. 00 коп. - 5179300 руб. 00 коп.), которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 20 ноября 2020 года № 7644 (том 1, л.д. 35-41).

Возражая по существу требования о взыскании задолженности, ответчик пояснил, что после получения товара (газового фильтра тонкой очистки V=0,06 куб.м.) согласно универсальному передаточному документу № 456 от 22 июля 2020 года выяснилось, что указанный товар не соответствует согласованным сторонами характеристикам (том 1, л.д. 66), а именно: вместо фильтра газового с рабочим давлением до 1,6 Мпа истцом был отгружен фильтр газовый с рабочим давлением 1,2 Мпа (паспорт оборудования - том 1, л.д. 67-70).

Использование газового фильтра тонкой очистки с рабочим давлением 1,2 Мпа на газонаполнительной станции ответчика не представляется возможным.

По результатам проведённых с истцом переговоров, ООО «Спецхиммаш» заменило ранее представленный паспорт изделия на паспорт с надлежащими характеристиками (том 1, л.д. 115-118), однако, согласно пояснениям представителя ответчика, у ООО «РосТрейд ПТС» имеются сомнения в действительности представленного истцом паспорта с уточнёнными характеристиками.

Как указал ответчик, направленный производителю оборудования (ООО НП «Промтехнологии») запрос о подтверждении факта выдачи паспорта (руководства по эксплуатации) на фильтр газовый ФГ ДУ 50-400 с указанными в нём характеристиками: рабочее давление - 1,6Мпа, рабочая среда - сжиженная для жидкого углеводородного газа) (том 1, л.д. 133) производитель оставил без внимания.

Поскольку истец не подтвердил факт поставки оборудования (газового фильтра тонкой очистки V=0,06 куб.м.) с надлежащими характеристиками, ответчик направил истцу уведомление исх. от 20 января 2021 года об отказе от договора в части поставки газового фильтра.

Ссылаясь на указанный отказ, ответчик полагает, что у ООО «РосТрейд ПТС» не имеется задолженности перед истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «РосТрейд ПТС» заинтересовано в получении газового фильтра тонкой очистки V=0,06 куб.м. с согласованными при заключении договора с истцом характеристиками, просил истребовать у ООО НП «Промтехнологии»:

- копию паспорта на фильтр газовый ФГТО (тонкой очистки) Ду 50-200, ТУ 3683-1912-34661871-2019, заводской номер - 206, дата выпуска - 17 июня 2020 года,

- информацию о выдаче паспорта (руководства по эксплуатации) на фильтр газовый ФГТО (тонкой очистки) Ду 50-200, ТУ 3683-1912-34661871¬2019, заводской номер - 206, дата выпуска - 17 июня 2020 года с характеристиками: рабочее давление до 1,6 Мпа.

С целью урегулирования спора между сторонами, арбитражный суд определением от 12 августа 2021 года истребовал указанные выше документы.

Запрошенные документы ООО НП «Промтехнологии» в судебное заседание 05-12 октября 2021 года не представило.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что газовый фильтр тонкой очистки является технически сложной вещью. На основании представленных ответчиком чертежей истец заказал изготовление оборудования производителю (ООО НП «Промтехнологии»). В представленном производителем паспорте на изделие были допущены опечатки, которые впоследствии производитель исправил. После замены паспорта на изделие ответчик требования к поставленной продукции не предъявлял вплоть до получения от истца претензии о полной оплате товара по договору.

Как указано выше, ответчик в заседание не явился, заявления, ходатайства, пояснения по делу не представил.

Учитывая, что стороны не достигли договорённости по спору, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора поставки № 50/200 от 12 мая 2020 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5529300 руб. 00 коп. (УПД № 456 от 22 июля 2020 года, № 596 от 30 сентября 2020 года, № 672 от 27 октября 2020 года).

В счёт оплаты товара ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5179300 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа на договор № 50/200 от 12 мая 2020 года.

По общему правилу, при отсутствии в платёжном документе указания на оплату товара по конкретной накладной (УПД), поступившие денежные средства засчитываются в счёт оплаты товара, обязательство по оплате которого наступило раньше.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принятый ответчиком по универсальному передаточному документу № 456 от 22 июля 2020 года фильтр газовый был оплачен ответчиком полностью.

Довод ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 50/2020 от 12 мая 2020 года в части газового фильтра тонкой очистки V=0,06 куб.м. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отказ от договора допускается только в его неисполненной части.

Как установлено судом  первой инстанции, договор в части поставки и оплаты газового фильтра сторонами исполнен.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что возражения ответчика о поставке истцом фильтра газового с характеристиками, отличными от согласованных в договоре, носят предположительный характер.

Учитывая, что предметом настоящего дела является взыскание с ответчика задолженности за поставленный по УПД № 672 от 27 октября 2020 года товар, суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение по существу указанных выше доводов ответчика не входит в предмет судебного разбирательства. При этом ответчик не лишён права предъявить свои требования к ООО «Спецхиммаш» путём подачи самостоятельного иска.

Истец обоснованно числил за ответчиком задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № 672 от 27 октября 2020 года.

Возражения по качеству и комплектности товара, полученного по УПД № 672 от 27 октября 2020 года, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 350000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 209, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 32444 руб. 00 коп., в том числе:

- неустойку в сумме 13734 руб. 00 коп. за просрочку внесения ответчиком авансовых платежей,

- неустойку в сумме 18710 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты фактически поставленного товара.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании санкций за просрочку внесения авансовых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на промежуточные платежи за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением сторон.

Возможность начисления неустойки за просрочку оплаты аванса договором № 50/2020 от 12 мая 2020 года не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании санкций, начисленных за указанное нарушение не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты фактически полученного товара.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты за полученный товар подтверждается представленными в дело доказательствами, ответственность за данное нарушение в виде взыскания неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по размеру и расчёту санкций в указанной части иска ответчик не заявил, суд первой инстанции верно признал требование ООО «Спецхиммаш» о взыскании неустойки в сумме 7160 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара по Спецификации № 1 (за период с 08 августа 2020 года по 14 октября 2020 года) и требование о взыскании неустойки в сумме 11550 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара по Спецификации № 2 (за период с 14 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года), а всего в сумме 18710 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Как установлено судом первой инстанции в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по спецификации.

В решении от 19 октября 2021 года Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 350000 руб. 00 коп. по договору поставки от 12 мая 2020 года № 50/2020 за товар, поставленный в соответствии со спецификацией № 2 от 12 мая 2020 года.

Общая стоимость товара по спецификации № 2 от 12 мая 2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 августа 2021 года) составляла 1677300 руб. 00 коп.

Таким образом, с учётом установленного сторонами ограничения размера санкций, неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации № 2 не может превышать 167730 руб. 00 коп. (1677300 руб. 00к по. * 10%).

Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая, что в решении от 19 октября 2021 года по делу № А49-12230/2020 по существу разрешён вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации № 2 по состоянию на 16 декабря 2020 года, размер взысканной судом неустойки на указанную дату составил 11550 руб. 00 коп., требование истца о взыскании санкций за последующий период - с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства - также подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 156180 руб. 00 коп. (167730 руб. 00 коп. -11550 руб. 00 коп.).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по Договору поставки №20/2020 от 12.05.2020 перед истцом отсутствует в связи с недопоставкой истцом газового фильтра тонкой очистки на сумму 350 000 руб. и поэтому взыскание неустойки на сумму долга в размере 350 000 руб. за период с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга является необоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанный Товар был поставлен истцом (что подтверждается УПД №456 от 22.07.2020) и полностью соответствовал конструкторской и технической документации (все технические характеристики Товара соответствуют согласованным Сторонами). Вышеуказанный УПД №456 от 22.07.2020 подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик, в обоснование факта несоответствия Товара утверждает, что вместо фильтра газового с рабочим давлением до 1,6 МПа Истцом был поставлен фильтр газовый с рабочим давлением до 1,2 МПа. Однако, истцом поставлен Товар надлежащего качества и с согласованными Сторонами техническими характеристиками. Одновременно с поставленным Товаром истец предоставил комплект технической документации, в том числе паспорт на товар, выданный заводом-изготовителем (ООО НП «Промтехнологии»). Однако, в паспорте были допущены ошибки в таблице 2 (страница 3), а именно ошибочно указано значение рабочего давления 1,2 МПа вместо значения 1,6МПа.

Факт того, что заводом-изготовителем была допущена ошибка в документации (паспорте на Товар), что подтверждается деловой перепиской Сторон (письма исх.№33 от 09.11.2020, №7198 от 10.11.2020, №34 от 13.11.2020). В письме №34 от 13.11.2020 Ответчик сам указывает, на то обстоятельство, что ошибки в документации произошли вследствие взаимной ошибки Сторон. Впоследствии, паспорт на газовый фильтр был заменен на новый с указанием правильных значений рабочего и расчетного давления 1,6МПа в таблице Раздела 4 паспорта, что подтверждается письмом ответчика №35 от 20.11.2020.

Также, данные обстоятельства подтверждаются и направленным ответчиком в адрес завода-изготовителя (ООО НП «Промтехнологии») письмом №38 от 24.12.2020 с требованием подтвердить выдачу заводом-изготовителем паспорта с вышеуказанными характеристиками. Копии паспортов и вышеуказанной деловой переписки приобщены к материалам дела в качестве доказательств и исследованы судом первой инстанции.

Следует отметить, что истец произвел поставку газового фильтра 22.07.2020 (подтверждается УПД №456 от 22.07.2020) и ответчик не заявлял требования о замене Товара в связи с поставкой Товара с другими техническими характеристиками, как и других требований, связанных с поставкой газового фильтра, за исключением просьбы о замене неверно (ошибочно) оформленной технической документации (паспорта) в ноябре 2020г. После замены паспортов иных требований ответчиком в адрес истца не направлялось. Ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о несоответствии Товара или вызова для совместного осмотра товара, рекламационный Акт о несоответствии товара не составлялся.

Таким образом, только после направления истцом в адрес ответчика Претензии №7644 от 20.11.2020 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 350 000 руб. и направления иска в Арбитражный Суд Пензенской области о взыскании задолженности и неустойки, ответчик заявил о несоответствии поставленного Товара и необоснованно потребовал его замены. Заявление ответчика о несоответствии Товара и направление уведомления об отказе от исполнения Договора в части поставки газового фильтра тонкой очистки V=0,06m3 стоимостью 351 000 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделаны выводы о том, что истец произвел поставку Товара ненадлежащего качества и в соответствии с технической документацией, в силу чего оснований для отказа ответчиком от Договора не имеется, т.е. Договор в части поставки и оплаты Товара Сторонами исполнен.

Кроме того, данный вывод подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью Научное предприятие "Промтехнологии" на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 о подтверждении выдачи ООО НП "Промтехнологии" паспорта на фильтр газовый ФГ ДУ 50-400 ТУ 3683-1912-34661871-2019 с характеристиками: рабочее давление - до 1,6МПа, рабочая среда - жидкая фаза сжиженного углеводородного газа, название фильтра - фильтр газовый ФГ ДУ 50-400, заводское номер 206.

Заявление ответчика, что задолженность по оплате Товара отсутствует в связи с недопоставкой Товара истцом, является не обоснованным.

Кроме того, право на взыскание истцом неустойки за просрочку оплаты Товара в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара по Спецификации, установлено п.7.2 Договора и является законным и обоснованным. Таким образом, в связи с исполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленного Товара, истец вправе начислить на неоплаченную сумму установленную Договором неустойку на сумму не оплаченной ответчиком задолженности и вправе взыскать ее по дату фактической оплаты ответчиком задолженности (но с учетом ограничения в размере 10% от общей стоимости Товара по Спецификации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара истцом доказан, истцом был поставлен товар надлежащего качества и с согласованными Сторонами характеристиками.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2021 года по делу №А49-12230/2020, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2021 года по делу № А49-12230/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

В.А. Корастелев