511/2023-234138(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47654/2023

Дело № А40-22164/21

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 -  ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-22164/21,  вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,  

об отказе в удовлетворении заявления ф/у ФИО2 - ФИО1 о признании  недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от  11.10.2017г., заключенное между ИП ФИО2 и гражданином РФ ФИО3  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 при участии в судебном заседании: От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 12.12.2021 От ФИО3 – ФИО6 по дов. от 12.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП  ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком  на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-22164/21  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о  признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований  от 11.10.2017г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с определением, ф/у ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой.  

От ФИО3 поступил отзыв, просит определение оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  

61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как указывает финансовый управляющий в поданном заявлении об оспаривании  сделки, 15.08.2022 супруга умершего должника ФИО2 обратилась к финансовому  управляющему с требованием о взыскании задолженности с ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.07.2017,  согласно которому ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого  имущества в пользу ФИО3 по цене 60 000 000 рублей.  

Данное заявление супруги должника стало поводом для обращения финансового  управляющего ИП ФИО2 с исковым заявлением в Никулинский районный суд г.  Москвы о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 60 000 000 рублей по договору  купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.07.2017г.  

В ходе рассмотрения указанного искового заявления ответчиком ФИО3 в  судебном заседании 18.11.2022 был представлен отзыв, согласно которому расчеты по  договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.07.2017 были произведены в  следующем порядке:  

- 20 000 000 руб. в безналичной форме на расчетный счет ФИО2; 

- 40 000 000 руб. по Соглашению о зачете встречных однородных требований от  11.10.2017.  

26.11.2012г., 20.09.2012г., 24.07.2012г., 26.05.2012г., третье лицо - ФИО7 передал денежные средства в сумме 40 000 000 руб. другому третьему лицу -  ФИО8, который действовал по поручению должника и передал  данную сумму денежных средств должнику - ФИО2, в результате  чего образовалась задолженность ФИО2 перед ФИО7 в сумме 40 000 000 рублей, подтвержденная расписками от имени ФИО8.  

Затем, 02.10.2017г. ФИО7 уступил право требования с  ФИО2 возврата денежных средств в сумме 40 000 000 руб. в пользу  ФИО3.  

11.10.2017 была заключена оспариваемая сделка - Соглашение о зачете встречных  однородных требований от 11.10.2017, в результате которой право требования ФИО2 с ФИО3 40 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.07.2017 было прекращено зачетом права  требования ФИО3 с ФИО2 40 000 000  руб. по распискам о получении денежных средств от 26.11.2012г., 20.09.2012г., 24.07.2012г.,  26.05.2012г.  

Заявляя о ничтожности зачета, финансовый управляющий указал, что право встречного  требования возникло у ответчика в 2012 году, однако о зачете было заявлено лишь в 2017 году,  то есть по истечении трехгодичного срока.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что при заключении Соглашения о зачете встречных однородных требований от  11.10.2017 Должник в письменной форме признал факт наличия именно заемных отношений и  личной задолженности по возврату сумм займа.  

В п. 1.4 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017 г.  сторонами указаны обстоятельства возникновения задолженности ФИО2 перед  ФИО3  

В п. 1.4.1-1.4.5 указанного Соглашения подробно приведены обстоятельства передачи  Должнику денежных средств с указанием лиц, участвовавших при передаче денежных средств,  даты передачи денежных средств и факта составления расписок.  

В соответствии с п. 1.5 Соглашения о зачете встречных однородных требований от  11.10.2017 г., ФИО2 признал факт получения денежных средств и наличие личной  задолженности перед ФИО3 по возврату сумм займа в размере 40 000 000 рублей, а  

также признал все обстоятельства возникновения данной задолженности, указанные в  вышеприведенных п. 1.4,1.4.1-1.4.5 Соглашения.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в расписках от 26.11.2012г.,  20.09.2012г., 24.07.2012г., 26.05.2012г. срок возврата суммы займа прямо не установлен.  Следовательно, в указанной части к спорным отношениям подлежат применению положения  статей 410 и 810 Гражданского кодекса Российской Федераци, регулирующие порядок возврата  суммы займа в случаях, когда срок возврата сторонами не установлен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-22164/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   Ж.В. Поташова