ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25546/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-255075/16

18.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2           на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу № А40-255075/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «УРАЛ-СБЫТ» (правопреемник ООО СК «ПАРТНЕР») о признании недействительным договора займа №3М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014г. и о применении последствия недействительности сделки, а также о признании недействительными договоров займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №3м/-15 от 02.04.2015 г. и о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ФИО2 и ООО «Технолак»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 07.12.18

от к/у ООО «Технолак» - ФИО5 дов от 09.06.21

от ООО СК «ПАРТНЕР» - ФИО6 дов от 11.01.21 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 011), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Технолак». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Технолак» ФИО8 (член Ассоциации МСРО «Содействие», рег. номер 14751).

 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2020 года по делу № А40- 255075/16 отменено. Указанным постановлением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Технолак» ФИО9 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», регистрационный № 4869, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 33).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «УРАЛ-СБЫТ» (правопреемник ООО СК «ПАРТНЕР») о признании недействительным договора займа №3М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014г. и о применении последствия недействительности сделки, а также о признании недействительными договоров займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №3м/-15 от 02.04.2015 г. и о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ФИО2 и ООО «Технолак». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы на апелляционную жалобу.

 

В судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Технолак» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО СК «ПАРТНЕР» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 признании недействительными договора займа №3М/6-14 от 25.09.2014 г., №3м/-15 от 02.04.2015 г. заключенных между ФИО2 и ООО «Технолак» и применении последствий недействительности сделки. 27.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «УРАЛ-СБЫТ» (далее – кредитор) о признании недействительными договора займа №3м/6- 14 от 25.09.2014 г., №3м/-15 от 02.04.2015 г., заключенных между ФИО2 (далее – ответчик) и ООО «Технолак» (далее – должник) и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «УРАЛ-СБЫТ» о признании недействительными договора займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №3м/-15 от 02.04.2015 г, заключенных между ФИО2 и ООО «Технолак» и применении последствий недействительности сделок.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019г. в удовлетворении требований по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «УРАЛ-СБЫТ» о признании недействительными договора займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №3м/-15 от 02.04.2015 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Технолак» и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020г. определение Арбитражного суда от 09.07.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

 

13.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа №3М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014г. и применении последствий недействительности сделки. 27.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «УРАЛ-СБЫТ» о признании недействительным договора займа №3М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014г. применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019г. в удовлетворении требований по указанным заявлениям отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

 

На новом рассмотрении, удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «УРАЛ-СБЫТ» о признании недействительным договора займа №3М/9-14 от 12.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014; договоров займа №3м/6-14 от 25.09.2014, №3м/-15 от 02.04.2015г., применении последствий недействительности сделок, заключенных между ФИО2 и ООО «Технолак».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 назначена судебная бухгалтерская экспертиза. 13.01.2021 в материалы дела в рамках обособленного спора об оспаривании договоров займа с ФИО2 поступило Заключение эксперта. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020г. кредитор ООО «УРАЛСБЫТ» заменен на правопреемника ООО СК «ПАРТНЕР».

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий ФИО3, ООО «УРАЛ-СБЫТ» правопреемник ООО СК «ПАРТНЕР») с заявлением о признании недействительными сделок между ФИО2 и ООО «Технолак», а именно: - Договор займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г. на условиях предоставления ООО «Технолак» 5 000 000 рублей под условием выплаты 12% годовых, до 30.03.2015г. Установлен размер пени за каждый день просрочки 0,1 % от подлежащей возврату суммы. - Договор займа №3м/-15 от 02.04.2015 г. на условиях предоставления ООО «Технолак» 18 000 000 рублей под условием выплаты 12% годовых, до 28.05.2016г. Установлен размер пени за каждый день просрочки 0,1 % от подлежащей возврату суммы. - Договор займа №3М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014г. на условиях предоставления ООО «Технолак» 11 000 000 рублей под условием выплаты 12% годовых, до 01.06.2015г. Установлен размер пени за каждый день просрочки 0,1 % от подлежащей возврату суммы.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий ФИО3, ООО «УРАЛ-СБЫТ» правопреемник ООО СК «ПАРТНЕР») с заявлением о признании недействительными сделок между ФИО2 и ООО «Технолак», а именно:

- Договор займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г. на условиях предоставления ООО «Технолак» 5 000 000 рублей под условием выплаты 12% годовых, до 30.03.2015г. Установлен размер пени за каждый день просрочки 0,1 % от подлежащей возврату суммы.

- Договор займа №3м/-15 от 02.04.2015 г. на условиях предоставления ООО «Технолак» 18 000 000 рублей под условием выплаты 12% годовых, до 28.05.2016г. Установлен размер пени за каждый день просрочки 0,1 % от подлежащей возврату суммы.

- Договор займа №3М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014г. на условиях предоставления ООО «Технолак» 11 000 000 рублей под условием выплаты 12% годовых, до 01.06.2015г. Установлен размер пени за каждый день просрочки 0,1 % от подлежащей возврату суммы.

 

Удовлетворяя указанные заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Из материалов дела следует, что Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявлений ООО «УРАЛ СБЫТ». Вместе с тем, указанный довод подлежал оценке в суде кассационной инстанции, правовая позиция по которому отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019г., 19.02.2020г.

 

Так, суды кассационной инстанции согласились с доводом ООО «УРАЛ СБЫТ», согласно которому срок исковой давности по заявленному требованию кредитором не пропущен, поскольку ссылаясь на дату принятия его требования к производству и приводя разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды не учитывают, что право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной возникает у конкурсного кредитора, обладающего более 10 % требования от общего числа включенных в реестр требований, только после включения его в реестр.

 

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора ООО «УРАЛ СБЫТ» включено в реестр ООО «Технолак» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018г., с заявлением о признании сделок недействительными поступили в суд первой инстанции 27.12.2018г.

 

Так, пунктом 30 Постановления № 60 разъяснено, что с даты принятия к производству заявления о включении требования в реестр у кредитора возникают только права участвующего в деле о банкротстве лица, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

 

Таким образом, с учетом даты включения требования ООО «УРАЛ-СБЫТ» в реестр годичный срок исковой давности им не был пропущен.

 

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2014 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Технолак» (заемщик) был заключен Договор № Зм/9-14 от 12.11.2014, на основании которого ФИО2 платежными поручениями от 13.11.2014 и от 14.11.2014 предоставил обществу денежный заем в размере 11 000 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев под 12 % годовых. 12.11.2014, то есть в ту же дату, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа эквивалентна сумме выраженной в у.е. из расчета 1 у.е.= 1 евро. А также между ФИО2 (заимодавец) и ООО "Технолак" (заемщик) был заключен Договор № 3м/6-14 от 25.09.2014 г. В соответствии с данным договором ФИО2 предоставил заем ООО "Технолак" в размере 5 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 12% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ООО "Технолак"; Договор займа №3м/-15 от 02.04.2015 г. на условиях предоставления ООО «Технолак» 18 000 000 рублей под условием выплаты 12% годовых, до 28.05.2016г. Установлен размер пени за каждый день просрочки 0,1 % от подлежащей возврату суммы.

 

Кроме того Договором займа от 02.04.2015 N 3м/-25, ФИО2 осуществлено перечисление заемных денежных средств не напрямую заемщику (должнику), а третьему лицу ОАО "РосЕвроБанк" в счет исполнения обязательств Должника по кредитному договору. При этом заявителями указано, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся участником должника с 15.10.2009г. и по настоящее время.

 

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о бакнротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО2 является аффилированным к Должнику лицом.

 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор). Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Таким образом, подлежит установлению при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

 

С учетом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6) на ФИО2 перешло бремя по опровержению заявленных кредитором и конкурсным управляющим доводов и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, а равно мотивов подписания дополнительного соглашения.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3), что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

 

Так, в ином обособленном споре по настоящему делу, размещенном в Картотеке Арбитражных дел отражено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИФНС России № 4 по г. Москве, задолженность перед которым у общества начала формироваться начиная со II квартала 2014 года. Также в мотивировочной части определения от 26.10.2018 содержится вывод о том, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в 2014 году.

 

Кроме того, как следует из выводов экспертизы, ООО «Технолак» стал отвечать признакам неплатежеспособности с 12.04.2016г. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что вывод ответчика о том, что оспариваемые договоры совершались в условиях прибыльной деятельности должника нельзя признать обоснованными.

 

Относительно договора займа №3М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014г. судом первой инстанции установлено следующее.

 

Довод ФИО2 о том, что привлечение заёмных денежных средств не имело целью компенсации негативных результатов корпоративных решений учредителя, а имело целью расширение производственной деятельности и наращивание объёма продукции на складе не подтверждён доказательствами.

 

Кроме того, как следует из пояснений Ответчика, указанная сделка совершена на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

 

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «УРАЛ-СБЫТ», ФИО2 не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа с учётом дополнительного соглашения с условием об эквиваленте предоставленной суммы в евро в период обвального падения рубля по отношению к евро в конце 2014 года, а также условия об уплате 12 % годовых для займа в иностранной валюте, тогда как средняя процентная ставка в валюте на дату исполнения обязательства составляет 3,16% и менее (ставка Банка России).

 

Согласно разделу «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежных обязательств в валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

 

Средняя процентная ставка в валюте на дату исполнения обязательства составляет 3,16% и менее. Опровержений указанного в материалы дела не представлено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия оспариваемого договора являются рыночным, нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

 

ФИО2 полагал, что недействительность дополнительного соглашения к договору займа от 12.11.2014., не влечет недействительности всего договора. Разделение ФИО2 договора займа от 12.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2014 противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, дополнительное соглашение - это прилагаемый к договору документ, в котором фиксируются изменения в условиях первоначально заключённого договора.

 

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из статьи 807 ГК РФ существенным условием договора займа является предмет займа, дополнительным условием - проценты по договору.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что разделение ФИО2 договора займа от 12.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2014 не может быть признано обоснованным, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора.

 

В настоящем случае дополнительное соглашение к договору займа изменяет существенные условия договора займа - предмет договора, поскольку содержит условие об эквиваленте предоставленной и подлежащей возврату суммы в рублях эквиваленту в евро (предмет займа).

 

С учётом данного условия дополнительного соглашения при предоставлении ФИО2 займа в 11 000 000 руб., возвращению подлежало без учета процентов, уже 12 172 818 руб. 83 коп., прямой убыток ООО «Технолак» составил 1 172 818 руб. 83 коп. Причинение вреда имущественным правам кредиторов также следует из условия об уплате 12 % годовых для займа в иностранной валюте, тогда как средняя процентная ставка в валюте на дату исполнения обязательства составляет 3,16% и менее. С учётом представленного ООО «УРАЛ-СБЫТ» расчёта процентов задолженности по средней процентной ставке в валюте сумма процентов составляет 2 394, 84 евро. Обратного в материалы дела не представлено.

 

Как следует из материалов дела, убыток ООО «Технолак» составил 8 967, 77 евро (11 362, 61 евро - 2 394, 84 евро), что на дату включения требования ФИО2 составило 575 736 руб. 21 коп. (курс 64,2006 руб. за 1 евро, применённый судом при включении требования ФИО2 в реестр в определении от 06.03.2017). Таким образом, в результате заключения сделки от 12.11.2014 с учётом дополнительного соглашения от 12.11.2014 конкурсным кредиторам ООО «Технолак» причинён существенный вред который подлежит взысканию с ФИО2 в сумме убытков 1 172 818 руб. 83 коп. + 575 736 руб. 21 коп. = 1 748 555 руб. 04 коп.

 

Довод Ответчика, о договоре займа от 12.11.2014 с учётом дополнительного соглашения от 12.11.2014 как совершённом в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции, верно признан необоснованным, в силу следующего.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 

Критерий обычной хозяйственной деятельности и соотношение сделки с балансовой стоимостью активов должника рассматриваются судами в неразрывной связи друг с другом. В частности, если доказано, что цена сделки превышает 1 % балансовой стоимости активов, то сделка признаётся недействительной безотносительно её характера, как обычной хозяйственной деятельности.

 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 

Из материалов дела усматривается, что Балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2013 согласно данных бухгалтерского баланса составила 256 236 000 руб. Таким образом, для оценки сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности 1 % составляет 2 562 360 руб. Соответственно, предоставление займа в сумме 11 000 000 руб. с учётом эквивалента в евро не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

Кроме того, сделка Общества со своим мажоритарным участником сама по себе не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как коммерческие юридические лица создаются с целью извлечения прибыли, а не совершения сделок со своими участниками.

 

Относительно договоров займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №3м/-15 от 02.04.2015 г. заключенных между ФИО2 и ООО «Технолак» судом первой инстанции установлено следующее.

 

Как ранее установлено, между ФИО2. (заимодавец) и ООО "Технолак" (заемщик) был заключен Договор N 3м/6-14 от 25.09.2014 г. В соответствии с данным договором ФИО2. предоставил заем ООО "Технолак" в размере 5 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 12% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ООО "Технолак". Кроме того Договором займа от 02.04.2015 N 3м/-25, ФИО2 осуществлено перечисление заемных денежных средств не напрямую заемщику (должнику), а третьему лицу ОАО "РосЕвроБанк" в счет исполнения обязательств Должника по кредитному договору.

 

Из материалов дела, а именно из договора № Зм/-15 от 02.04.2015 следует, что предоставление займа производится путём перечисления денежных средств АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в счёт погашения обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2014 на счёт Банка, указанный в пункте 4.2.2. указанного кредитного договора. Основанием для перечисления является договор поручительства № 481-ПФ/14 от 28.05.2014г. заключённый между ФИО2. и Банком.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что довод ФИО2 о том, что договоры уже проверены судом, при рассмотрении требования о включении в реестр не состоятелен.

 

Проверка судом требования ФИО2 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ при включении его в реестр не свидетельствует о проверке действительности договора займа от 12.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2014 по специальным основаниям недействительности Закона о банкротстве (в том числе по статье 61.2 Закона о банкротстве).

 

Указанный довод ФИО2 противоречит пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

 

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «УРАЛ-СБЫТ» при оспаривании договора займа с учётом дополнительного соглашения воспользовался предоставленным правом.

 

Судом первой инстанции также установлено, что с учётом пункта 1.2 договора займа от 02.04.2015 № Зм/-15 фактически прикрывает исполнение обязательства ФИО2 по договору поручительства № 481-ПФ/14 от 28.05.2014. и указанный договор является недействительным.

 

Как указывалось ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИФНС России № 4 по г. Москве, задолженность перед которым у общества начала формироваться начиная со II квартала 2014 года. Также в мотивировочной части определения от 26.10.2018 содержится вывод о том, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в 2014 году. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что ООО «Технолак» стал отвечать признакам неплатежеспособности с 12.04.2016г.

 

ООО «Технолак» имел возможность погасить задолженность по налоговым обязательствам по состоянию на 25.09.2014г., по состоянию на 12.11.2014г. и по состоянию на 02.04.2015г. в полном объеме, при условии подачи заявления о возврате (зачете) имеющейся переплаты в бюджет в размере 12,8 мл. руб. Фактором, повлиявшим на возникновение неплатежеспособности ООО «Технолак», является отсутствие поступления выручки с апреля 2016г.

 

У ООО «Технолак» возникли бы признаки неплатежеспособности в случае, если бы хозяйственные договоры не были расторгнуты и переведены на аффилированные лица, и если бы ООО «Технолак» не были совершены сделки, в последующем в рамках дела о банкротстве №А40-255075/16-18-233 «Б» признанные Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018, от 02.03.2018, от 23.03.2018, от 26.08.2019, от 28.02.2020, так как фактором, приведшим к неплатежеспособности организации является прекращение поступления выручки с апреля 2016 года.

 

При таких обстоятельствах, вывод о том, что оспариваемые договоры совершались в условиях прибыльной деятельности должника нельзя признать обоснованными.

 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.02.2020г. в части Договора займа от 02.04.2015 года № Зм/-25 отметил следующее, что согласно пункту 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование ФИО2 в размере 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа и 8 120 600 руб. неустойки Основания и размер заявленного требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами от 25.09.2014 № ЗМ/6-14 и от 02.04.2015 № ЗМ/-15, расчетом суммы требования, платежными поручениями. Доказательств оплаты должником задолженности по договорам займа в материалы дела не представлено.

 

Как следует из заключения эксперта, у ООО «Технолак» возникли бы признаки неплатежеспособности в случае, если бы хозяйственные договоры не были расторгнуты и переведены на аффилированные лица, и если бы ООО «Технолак» не были совершены сделки, в последующем в рамках дела о банкротстве №А40-255075/16-18-233 «Б» признанные Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018, от 02.03.2018, от 23.03.2018, от 26.08.2019, от 28.02.2020, так как фактором, приведшим к неплатежеспособности организации является прекращение поступления выручки с апреля 2016 года.

 

Иными словами, должник в момент заключения договоров займа уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

 

Избранная форма отношений между Кредитором и Должником свидетельствует о нестандартном характере и недоступном иным (независимым) участникам гражданского оборота. При этом Кредитором не принимались меры, направленные на истребование задолженности. Таким образом, действия Кредитора по предоставлению Должнику ничем не обеспеченных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса Должника.

 

Исходя из заложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 презумпции, не устраненные Кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

 

Кроме того, как верно указано конкурсным кредитором ООО «УРАЛ - СБЫТ» материалами дела не подтверждено, выданы ли денежные средства по договору займа от 25.09.2014 № Зм/6-14, договору займа от 02.04.2015 № Зм/-15 за счёт средств самого должника; носит ли перечисление денежных средств по договору займа от 25.09.2014 № Зм/6-14 транзитный характер. Не ясно, в интересах ли должника использованы денежные средства, выданные по договору займа от 25.09.2014 № Зм/6-14.

 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

Судом первой инстанции установлено наличие злоупотребления правом со стороны ФИО2 поскольку воспользовавшись своим корпоративным положением предоставил заем на условиях возвратности, чем причинен вред кредиторам ООО «Технолак».

 

Суд первой инстанции также верно согласился с доводами конкурсного кредитора ООО «УРАЛ - СБЫТ», что довод ФИО2 о том, что договоры уже проверены судом, при рассмотрении требования о включении в реестр не может быть принят во внимание.

 

Проверка судом требования ФИО2 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ при включении его в реестр не свидетельствует о проверке действительности договора займа от 25.09.2014 № Зм/6-14 и договора займа от 02.04.2015 № Зм/-15 по специальным основаниям недействительности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе по статье 61.2 Закона о банкротстве).

 

Данный довод ФИО2 противоречит пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

 

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «УРАЛ-СБЫТ» при рассмотрении судом требования ФИО2 участником дела о банкротстве не являлся (требования кредитора приняты к рассмотрению 17.07.2017., включены в реестр (02.03.2018)), определением от 09.06.2017 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 120 600 руб. неустойки.

 

Равно как и довод об аффилированности конкурсного кредитора ООО «УРАЛ-СБЫТ» и Должника не ясен и не подтвержден документально. ФИО2 не раскрыты правовые последствия заявленного довода. Иных доказательств в подтверждение довода ФИО2 не предоставил, как и не раскрывает правовые последствия заявленного довода.

 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае имеются достаточные основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «УРАЛ-СБЫТ» (правопреемник ООО СК «ПАРТНЕР») о признании недействительным договора займа №3М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014г. и применении последствия недействительности сделки, а также о признании недействительными договоров займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №3м/-15 от 02.04.2015 г. заключенных между ФИО2 и ООО «Технолак» и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел выводов проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которыми на даты предоставления займов ФИО2 ООО «Технолак» не имело признаков неплатежеспособности и могло в полной мере отвечать по обязательствам перед кредиторами за счет собственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Момент возникновения признака неплатежеспособности Должника определён в рамках ранее рассмотренных обособленных споров по настоящему делу, результаты экспертизы обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

 

В настоящем деле о банкротстве Должника вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 9 524 621 руб. 37 коп. – основной долг (налог на добавленную стоимость), 162 826 руб. 02 коп. – пени, 81 366 руб. – штраф. Период образования задолженности 2- 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018. по делу № А40-255075/16-18-233 «Б» признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2014 № 1 с ФИО10, при этом суд пришел к выводам о наличии признаков неплатежеспособности Должника уже на 17.02.2014.

 

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-255075/2016, вступившим в законную силу установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания, в частности установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей формируется во 2-4 квартале 2014г. и увеличивается на всем протяжении 2015 года. Определением суда включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 9524 621 руб. 37 коп. – основной долг (налог на добавленную стоимость), 162 826 руб. 02 коп. – пени, 81 366 руб. – штраф. Период образования задолженности 2- 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года». К данному выводу пришел также Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.12.2019, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-255075/2016.

 

ФИО2, как заявитель по делу о банкротстве Должника, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» был уведомлен об указанных выше обособленных спорах. Однако, названные судебные акты не оспорил. Следовательно, выводы судебных инстанций о моменте возникновения признака неплатежеспособности Должника в 2014 году являются преюдициальными и не могут быть поставлены под сомнение выводами эксперта. Таким образом, момент возникновения признака неплатежеспособности Должника определён, а результаты экспертизы обоснованно оценены судом первой инстаници критически.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы ФИО2 погашал требования как поручитель перед ОАО «РосЕвроБанк», а не предоставив займ по договору № 3м/-15 от 02.04.2015 г., то объём перешедших ему прав был бы больше, отклоняется по следующим основаниям.

 

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

 

Довод ФИО2 об отсутствии убытков Должника в результате совершения сделки № 3М/9-14 от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014г. также отклоняется.

 

Затраты (издержки, расходы) представляют собой увеличение обязательств Должника. В данном случае в результате заключения сделки произошло увеличение обязательств ООО «Технолак», поскольку в реестр требований кредиторов Должника требование ФИО2 включено на большую сумму с учётом условия в дополнительном соглашении от 12.11.2014 об эквиваленте суммы предоставленного займа сумме в евро и требования о возврате займа в рублях в размере, эквивалентном предоставленной суммев евро).

 

Так, в рублях ФИО2 было предоставлено 11 000 000 руб., а возврату подлежало, без учета процентов, уже 12 172 818 руб. 83 коп., прямой убыток ООО «Технолак» составил 1 172 818 руб. 83 коп. Причинение вреда имущественным правам кредиторов также следует из условия об уплате 12 % годовых для займа в иностранной валюте, тогда как средняя процентная ставка в валюте на дату исполнения обязательства составляет 3,16% и менее.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу № А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                 А.Н. Григорьев

ФИО11