﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56981/2020

15 июня  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  15  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): Пелипейко А.В. д. от 01.04.21

от ответчика (заинтересованного лица):  Евсеев Д.А. д. от 06.11.2020

рассмотрев  08  июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу АО «Кибертехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по иску ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» (ИНН 9717000138)

к АО «Кибертехника» (ИНН 7723862512)

о взыскании,

по встречному иску АО «Кибертехника»

к ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз»

об обязании предоставить документацию и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» (далее также - истец по первоначальному иску, поставщик, ООО «ТМИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Кибертехника» (далее также - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 14 878 173,60 руб. задолженности по договору поставки № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165/01П03217 от 01.03.2017, 1 227 041 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 04.03.2020, с последующим начислением, начиная с  05.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

АО «Кибертехника» (далее также - истец по встречному иску) предъявило ООО «ТМИ» ((далее также - ответчик по встречному иску) встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, 

- об обязании  ООО «ТМИ» предоставить в адрес АО «Кибертехника» по договору поставки от 01.03.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165/01П032017 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также привлеченном соисполнителе (третьем лице) с указанием полного наименования соисполнителя (третьего лица), его адреса (места нахождения), номера телефона руководителя, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет в налоговом органе, 

- об обязании ООО «ТМИ» предоставить в адрес АО «Кибертехника» отчетную документацию по договору поставки от 01.03.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165/01П032017 с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118, 

- о взыскании  с ООО «ТМИ» в пользу АО «Кибертехника» штрафных санкций за нарушение условий договора поставки от 01.03.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165/01П032017 в размере 4 959 391 рубль 20 копеек, 

- о взыскании ООО «ТМИ» в пользу АО «Кибертехника» штрафных санкций за нарушение сроков поставки по договору  от 01.03.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165/01П032017 в размере 123 984 руб. 78 коп.,

- о взыскании  с ООО «ТМИ» в пользу АО «Кибертехника» процентов  за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.03.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165/01П032017 в размере 1 055 358 рублей 45 копеек;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 055 358 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Кибертехника», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Кибертехника»  в размере поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТМИ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017между ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» (ТМИ) (поставщик) и АО «Кибертехника» (покупатель) и заключен договор поставки № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0165/01П03217, (далее - договор), предметом которого являлась поставка оборудования (далее - продукция) в ассортименте, составе, количестве и цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика поставлен товара, который последним принят, товарные накладные подписаны без возражений и замечаний, оплата произведена частично с учетом предоплаты.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования, мотивированные неисполнением истцом обязательств, предусмотренных п. п. 6.2.4., 6.2.9 и  6.2.10  договора.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395  ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований по встречному иску, приняв во внимание, что в рамках дела № А40-156158/2019 , являющегося преюдициальным для настоящего спора, передачи отчетной документации в адрес АО «Воентелеком» 01.12.2017 и отсутствие негативных последствий для АО «Кибертехника»,  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика в части предоставления  документации, поскольку на момент составления отчетной калькуляции для АО «Воентелеком» АО «Кибертехника» располагало всеми необходимыми данными по отчетным калькуляциям своих контрагентов, в том числе ООО «ТМИ», в  противном случае, АО «Кибертехника» не имело бы достаточных сведений для предоставления отчетной калькуляции АО «Воентелеком». Отказывая в части требований об истребовании информации,  суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ ООО «ТМИ» от предоставления информации о каждом случае заключения договора в рамках кооперации.

Установив отсутствие нарушений со стороны истца в части предоставления ответчику информации и документации, оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа суд не усмотрел. 

 Требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд признал обоснованными ввиду установленного факта нарушения истцом срока поставки товара, что в соответствии с условиями договора (п. 7.12) является основание для начисления процентов по правилам ст. 823 ГК РФ на сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №  А40-56981/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Кибертехника» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

 

Председательствующий судья			             Ю.Л. Матюшенкова	

Судьи:				 		                         А.А. Дербенев

					                 С.Н. Крекотнев