СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18057/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А60-22232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей  			  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «М-ГАЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2016 года

по делу № А60-22232/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)                              к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГАЗ» 

(ОГРН 1026604965650, ИНН 6670010460)

третьи лица: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Департамент по управлению муниципальным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-ГАЗ» задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 039 176 руб. 79 коп. за период                с 01.03.2013 по 30.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160,17 руб.

Решением от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично;               с ответчика в пользу истца взыскан долг 911 688 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2013 по 29.04.2016 в размере 3 649 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение по делу № А60-22232/2016 отменить и принять новый судебный акт, ссылается на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что возможность использования земельного участка ответчиком ограничена условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга                           от 31.12.2004, а часть земельного участка используется третьими лицами.

Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо учитывать сложившийся порядок землепользования.

ГУ МВД России по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило возражения против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью «М-ГАЗ»  заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда                  от 31.12.2004 № 78220002, в соответствии с которым в аренду передано встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, д. 20 а общей площадью 1391,9 кв.м. для использования в целях диагностики, инструментального контроля, технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Срок Договора с 31.12.2004 по 31.12.2014.

Данный договор 31.12.2014 расторгнут по соглашению сторон                        (акт приема - передачи нежилого помещения от 31.12.2014).

В дальнейшем между ДУМИ и ООО «М-ГАЗ» 22.01.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» № 79000320. Объектом муниципального нежилого фонда является встроенное помещение, общей площадью 1391,9 кв.м. по адресу: город Екатеринбург, проезд Водительский, д. 20 (объект используется в целях диагностики, инструментального контроля, технического обслуживания и ремонта автотранспорта) на период с 22.01.2015 по 16.02.2015.

ООО «М-ГАЗ» 16.02.2015 подписало договор купли-продажи с ДУМИ на указанное встроенное помещение, в дальнейшем зарегистрировало право собственности (регистрационная запись от 05.05.2015 № 66-66-001-66/001/611/2015-1415/3).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок по адресу: город Екатеринбург, проезд Водительский, д. 20 имеет кадастровый номер 669:41:0501901:6, общую площадь 12038 кв.м. На данном земельном участке расположено одно здание общей площадью 2089,8 кв.м.: 4 помещения -                  1391,9 кв.м., 32 кв.м., 33,8 кв.м., 632,1 кв.м.

Поскольку в связи с регистрацией права собственности на помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался                   п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 35, ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 552, 553, 606, 608, 609, 614 ГК РФ, разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11,                                               п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61.

Значимым суд первой инстанции признал то, что в связи с приобретением ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 № 5-715 соразмерно занимаемой площади, а также то, что                                 п. 6.6.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, а договор аренды земельного участка не был заключен, соответственно, ответчик пользовался земельным участком без оформления прав на него.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2013 по 12.05.2013, руководствуясь ст. 196, 199, 200 АПК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

При этом, формула исчисления размера платы за пользование земельным участком, пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, а именно: 1391,9/2089,8*12038= 8017,84 кв.м., признана судом первой инстанции правильной.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что довод ООО «М-ГАЗ» о том, что большая часть земельного участка используется именно ГУ МВД России по Свердловской области, и не эксплуатируется ответчиком, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, с учетом ч. 1 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие доказательств его опровергающих переоценке не подлежит.

Так во исполнение определения суда лицами, участвующими в деле, проведен совместный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования № 1150/5-2016. 

Данный акт недопустимым доказательством не признан, правомерно учтен при принятии обжалуемого решения, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, зафиксированные в данном акте, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) 

Согласно акту участок используется неограниченным кругом лиц, как для парковки автомобилей, так и для сквозного проезда, внутри участка никаких ограждений или ограничений его использования не установлено.

Соответственно, довод ответчика о наличии препятствий к использованию участка не принимается.

Расчет, произведенный Администрацией города Екатеринбурга в исковом заявлении, основывается на фактических данных (площадь встроенного помещения в здании, содержащихся в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 31.12.2004                         № 78220002, в дальнейшем договор купли-продажи встроенного помещения (регистрационная запись от 05.05.2015 № 66-66-001-66/001/611/2015-1415/3).

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности свободного использования ответчиком земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20, общей площадью 1391, 9 кв.м. в полном объеме,                  не представлено, равно как и доказательств невозможности использования участка по целевому назначению.

Земельный участок в иных границах на государственный кадастровый учет поставлен не был, данные о площади спорного объекта земельных отношений внесены в ГКН, доля пользования ответчика по существу не изменялась – он с 2004 года осуществлял пользование объектом муниципального нежилого фонда и, соответственно, долей земельного участка, а с 2015 года и по настоящее время является собственником помещений общей площадью 1391,9 кв.м.; доказательств изменения площади здания (помещений) не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором это сделал суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, по отношению к сторонам спора не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу № А60-22232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В.Макаров

 

Судьи

М.А.Полякова

 

В.В.Семенов