АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12104/15 

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело № А60-26678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд»                         (далее – общество «СК Норд», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016, дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу                                 № А60-26678/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК Норд» - Горбунов Р.В. (доверенность от 15.02.2017);

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) – Суворова О.А. (доверенность от 03.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Плато-Банк»                               (далее – общество «Плато-Банк», должника) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 04.08.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 должник - общество «Плато-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 20.07.2016 года); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Общество «СК Норд» 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с                                 Зелепухина Алексея Валерьевича, являющегося руководителем временной администрации должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по ходатайству заявителя Центральный Банк Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления общества «СК Норд» о взыскании убытков с руководителя временной администрации общества «Плато-Банк»                             Зелепухина А.В. отказано. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 отказано в удовлетворении требований общества «СК «НОРД» о взыскании убытков с Банка России. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.03.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определения суда первой инстанции от 23.11.2016, от 09.12.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Норд» просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016, дополнительное определение суда первой инстанции от 09.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство общества                  «СК Норд» об истребовании у конкурсного управляющего копий кредитных досье и юридических дел, а также заключение временной администрации о результатах обследования финансового состояния общества «Плато-Банк». Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка возражениям заявителя по вопросу наличия у руководителя временной администрации полномочий и специальных познаний, позволяющих произвести рыночную оценку стоимости имущества общества «Плато-Банк»; при этом указывает, что, в нарушение положений п. 1.2 Указания Банка России от 22.12.2004 № 1533-У, Зелепухин А.В. произвел расчет стоимости земельных участков, не основанный на сведениях статей баланса, то есть, не  обладая специальными познаниями в области оценки стоимости и методов такой оценки, произвольно занизил действительную стоимость имущества должника. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов, сделанные ими при разрешении вопроса о признании общества «Плато-Банк» банкротом, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не содержат обязательных для настоящего спора выводов, поскольку суды пришли к выводу о наличии признаков несостоятельности, но не о правомерности действий временной администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество                     «СК «Норд», обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков в руководителя временной администрации Зелепухина А.В. и Банка России, указывало на то, что вывод временной администрации о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов, явившийся основанием для направления в суд заявления о признании банка банкротом, основан на неверно произведенных расчетах, а именно: ошибочно произведена реклассификация заемщиков; обесценена ссудная задолженность                                11 юридических лиц, в связи с чем увеличен размер резервов на 326,6 млн. руб. и выявлена его недостача; неправильно рассчитана стоимость земельных участков, являющихся собственностью должника, по причине чего активы банка уменьшились на 664,6 млн. руб.; неправомерные действия привели к причинению должнику убытков в размере 991,2 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт причинения убытков действиями Зелепухина А.В. и Банка России, а также их размер.

В силу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами                                          (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков конкурсный кредитор связывает с неверной оценкой временной администрацией Банка России активов и пассивов должника.

Установив, что проведенные временной администрацией действия, вменяемые соответчикам, послужили исключительно для целей установления наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника, но никак не повлияли на его активы; принимая во внимание, что обоснованность и правомерность действий временной администрации (ее руководителя) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу о признании общества «Плато-Банк» несостоятельным (банкротом); учитывая, что заявителем - обществом «СК Норд» не представлены доказательства причинения вреда должнику посредством проведения неверной оценки, суды признали, что обществом «СК Норд» не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя временной администрации и возникшими у общества «Плато-Банк» убытками, противоправность действий руководителя временной администрации, факт причинения убытков действиями назначенной Банком России временной администрации в лице ее руководителя Зелепухина А.В. и их размер, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего копии кредитных досье и юридических дел, а также заключение временной администрации о результатах обследования финансового состояния общества «Плато-Банк», суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не обосновал, какие именно сведения, содержащиеся в испрашиваемых документах, имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отмечено, что кредитные досье сами по себе не содержат информации, в силу которой Банком России  в лице временной администрации по управлению обществом «Плато-Банк» произведена реклассификация ссудной задолженности заемщиков (при этом именно ошибочность реклассификации заявлена как неправомерное действие, причинившее убыток).

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016, дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу № А60-26678/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В.Плетнева

Судьи							Н.В.Шершон

								Н.А.Артемьева