ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1427/2018

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Советском районном суде г. Иваново:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.05.2018,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А17-1427/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полосатый рейс», 

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 16.02.2018 № 1-КН.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе податель жалобы проинформировал суд апелляционной инстанции об изменении наименования заявителя с ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» на общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», Общество), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Уведомление заявителя об изменении наименования принимается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном признании судом спорной конструкции рекламной, считает, что информация с текстовым обозначением наименования и оказываемых турагентством услуг является обязательной к размещению. Общество полагает, что арбитражному суду следовало выяснить то, каким образом администрация г. Иванова согласовала размещение спорной конструкции, привлечь ООО «Полосатый рейс» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Инспекция в письменном отзыве на жалобу опровергла доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Шанс» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представило дополнительные письменные пояснения с приложением  дополнительного документа – листа согласования органами местного самоуправления обществу с ограниченной ответственностью «Полосатый рейс» (далее – ООО «Полосатый рейс») (ИНН 

<

***>) эскизного проекта информационной конструкции № 107 от 23.01.2018 с местом нахождения: 

<

...>.

31.07.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 07.08.2018.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 07.08.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А17-1427/2018 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, основаниями для которого послужили следующие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленная на торцевом фасаде многоквартирного дома вывеска является рекламной, для размещения которой требуется согласие собственников помещений данного дома. Сведения о наличии такого согласия в материалы дела не представлены. Соответственно, устранение нарушений в части использования общего имущества находящегося в управлении дома для размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений такого дома являются обязанностью управляющей организации. Возложение соответствующей обязанности на заявителя не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Между тем апелляционный суд обратил внимание на то, что в основу выдачи оспариваемого предписания надзорным органом было положено то обстоятельство, что общее имущество многоквартирного дома может быть использовано иными лицами исключительно с согласия собственников помещений такого дома, которое в настоящем случае отсутствовало (акт проверки от 16.02.2018 № 2-кн). В этой связи апелляционный суд заключил, что, разрешая вопрос о правомерности выдачи оспариваемого предписания на основании признания спорной конструкции рекламной, для размещения которой требуется соответствующее согласие, суд фактически принял решение о правах и обязанностях лица, разместившего указанную конструкцию – ООО «Полосатый рейс», которое к участию в деле не привлечено. 

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек ООО «Полосатый рейс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Иванова.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании предписания недействительным, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив позиции сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 46 по улице Лежневская города Иванова, оформленного протоколом от 30.03.2017 № 1, жителями дома 01.04.2017 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Шанс» (л.д.74-88).

Приказом Инспекции от 18.01.2018 № 112 в связи с поступлением обращения жителя названного жилого дома по вопросу правомерности использования общего имущества многоквартирного дома в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка деятельности Общества (л.д.100-101). Срок проведения проверки – 19 рабочих дней, с 23.01.2018 по 16.02.2018.

По итогам проверки надзорным органом составлен акт от 16.02.2018 № 2-кн, в котором зафиксирован факт размещения на торцевом фасаде многоквартирного дома № 46 по улице Лежневская города Иванова информационной вывески  следующего содержания: «ПОЛОСАТЫЙ РЕЙС. Турагентство. ТУРЫ. ВИЗЫ. АВИАБИЛЕТЫ. ОТЕЛИ» (л.д.68-73). Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, договор об использовании общего имущества дома путем размещения названной вывески управляющей организацией не представлены (часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией указанным выше домом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а» - «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпунктов «б», «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

16.02.2018 ООО «Шанс» как управляющей организации названного жилого дома выдано обязательное для исполнения предписание № 1-кн, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в установленный срок устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д.65-67). Обществу указано на необходимость выполнения следующих мероприятий:

1.1. обеспечить проведение мероприятий по подготовке предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (туристическому агентству «Полосатый рейс») на возмездной основе, а также по проведению общего собрания собственников помещений дома. Срок исполнения установлен до 02.03.2018;

1.2. получить решение собственников помещений многоквартирного дома на установку информационной вывески туристического агентства «Полосатый рейс» на общем имуществе дома. Срок – до 09.03.2018;

1.3.При наличии положительного решения собственников помещений многоквартирного дома заключить договор с туристическим агентством «Полосатый рейс», установившим информационную вывеску на общем имуществе дома при предоставлении своих услуг. Срок – до 13.04.2018;

1.4. в случае отсутствия положительного решения собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу либо в случае отказа туристического агентства «Полосатый рейс» от заключения договора принять меры к устранению факта использования общего имущества собственников помещений без их разрешения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома, а также договора на его использование. Срок – до 21.05.2018 .

Несогласие Общества с предписанием надзорного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. 

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания необходимо понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Шанс» на основании договора управления от 01.04.2017 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 46 по улице Лежневская города Иванова.

Основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания послужило установление факта размещения на торцевом фасаде названного жилого дома (между первым и вторым этажами) в отсутствие согласия собственников помещений в доме вывески следующего содержания: «ПОЛОСАТЫЙ РЕЙС. Турагентство. ТУРЫ. ВИЗЫ. АВИАБИЛЕТЫ. ОТЕЛИ», без заключения соответствующего договора. 

Спорная конструкция размещена третьим лицом ООО «Полосатый рейс», осуществляющим хозяйственную деятельность по указанному адресу. 

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами и во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2005 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе и приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Иная позиция надзорного органа неосновательна. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» содержатся следующие разъяснения относительно применения данной нормы.

Указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

На основании статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 08.04.2010 №АК/9921 указано, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

В рассматриваемом случае спорная конструкция содержит следующую информацию «ПОЛОСАТЫЙ РЕЙС. Турагентство. ТУРЫ. ВИЗЫ. АВИАБИЛЕТЫ. ОТЕЛИ». Данная конструкция размещена непосредственно в месте осуществления ООО «Полосатый рейс» предпринимательской деятельности. Как указывает третье лицо, она размещена между первым и вторым этажом дома рядом с входом в коммерческую часть здания, который ведет в офис туристического агентства. При этом первые два этажа здания многоквартирного дома № 46 по улице Лежневская города Иванова являются нежилыми. В судебном заседании представитель Инспекции не отрицал, что и вход в помещение Общества, и спорная конструкция размещены с торцевого фасада здания, рядом.

Имеющаяся на вывеске информация, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой сведения о наименовании организации и видах ее деятельности в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), их характеристики, сравнения, ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к Закону о рекламе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом места размещения вывески, отсутствие в спорной информации сведений о месте нахождения организации и о режиме ее работы не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей Закону № 2300-1. Размещенные в данном случае сведения ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации, их указание не преследует целей, связанных с рекламой.

Кроме того, в материалы дела представлен лист согласования эскизного проекта информационной конструкции от 23.01.2017 № 107, содержащий сведения о согласовании уполномоченными органами местного самоуправления спорной конструкции как информационного средства с указанием на соответствие архитектурному, эстетическому облику города Иванова.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для оценки рассматриваемой конструкции как рекламной в данном случае отсутствуют, размещая спорную вывеску на фасаде многоквартирного дома, ООО «Полосатый рейс» действовало на основании и во исполнение требований, установленных в статье 9 Закона № 2300-1. 

Надзорному органу при проведении проверки было представлено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение в МКД, которое, согласно пояснениям третьего лица, принадлежит учредителю ООО «Полосатый рейс».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная вывеска нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционным судом из материалов дела не усматривается. Имеющая в деле жалоба жильцов спорного дома, послужившая основанием для проведения надзорным органом внеплановой выездной проверки (л.д.117-118), не содержит информации о таковых нарушениях.

Позиция Инспекции о том, что положения статей 36, 44 ЖК РФ допускают  передачу общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, при этом независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для иных целей, апелляционным судом рассмотрена.

Однако, вопреки мнению ответчика, законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона № 2300-1, поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395.

На основании вышеизложенного у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи в адрес управляющей организации оспариваемого предписания с требованиями о принятии мер, направленных на прекращение использования третьим лицом общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, необходимости оформления договорных отношений по использованию такого имущества на возмездной основе. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Требования Общества подлежат удовлетворению.

Поскольку Арбитражным судом Ивановской области решение по настоящему делу было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1 500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3 000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1 500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу №А17-1427/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанс» удовлетворить.

Признать недействительным предписание службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16.02.2018 № 1-КН.

Взыскать со службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1