АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6846/2025

г.Тверь

21 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 14.07.2025.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС", г.Тверь (ОГРН 1056900128108, ИНН 6901084663), о взыскании 466 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (далее – истец, Компания, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС", г.Тверь (далее – ответчик, Общество, ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС") о взыскании 466 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за задержку вагонов по выгрузкой.

Определением суда от 14 мая 2025 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

Во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения на оплату государственной пошлины, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении адреса, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 июля 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 14 июля 2025 года.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено в установленный срок по окончании отпуска судьи.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 012008; 013020; 013025; 013026; 112419; 113426; 113427; 113430; 114435; 115442; 122460; 123470; 125483; 126491; 126493 в период с ноября 2024 года по январь 2025 года на станцию Тверь Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" прибывали груженые вагоны принадлежности АО «ПГК».

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с ноября 2024 года по январь 2025 года включительно согласно расчету истца составляет 2 330 часов на общую сумму 466 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № ИД/ФЯрв/Ю-58/25 от 20.03.2025 об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, которая получена ответчиком 24.03.2025.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2013 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузополучатель по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением срока в 36 часов с момента подачи вагона в соответствии со ст. 62 Устава. 

Согласно статье 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава. 

Статьей 100 Устава за каждый час простоя каждого вагона предусмотрен штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные вагоны находились на железнодорожных станциях сверх нормативного срока.

Расчет простоя подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, железнодорожными транспортными накладными.

Доводы ответчика со ссылкой на недоказанность факта принадлежности истцу спорных вагонов, судом отклоняется, ввиду того, что справки автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов (АБД ПВ ГВЦ), представленные истцом в материалы дела, являются надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности на спорные вагоны, поскольку является доказательством внесения в базу данных ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» сведений о статусе собственника вагона.

Ответчик не оспаривает факт сверхнормативного простоя вагонов и произведенный истцом расчет штрафа.

Следовательно, требования истца признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В обоснование своей ответчик позиции ссылается на то, что в рассматриваемом споре штраф заявлен по 25 фактам сверхнормативного простоя, срок простоя 8 и более суток (с учетом 36 часов согласно ст.62 Устава) выявлен только в 2 случаях (строка 24,25 расчета), что составляет 8,0 % от выявленных случаев. Таким образом, 92,0 % выявленных простоев являются незначительными.

Общество также указывает, что в спорный период увеличилась нагрузка на сортировочные станции, поэтому возникли сложности для вывоза вагонов с путей необщего пользования, и увеличился срок оборота вагонов по причинам, независящим от грузоотправителя или грузополучателя. 

Истец в письменных возражениях на отзыв от 30.06.2025 возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Вместе с тем, наличие убытков истца в размере, соответствующем сумме установленного штрафа, не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличия доказательств того, что вследствие задержки Обществом вагонов под выгрузкой Компания понесла убытки в размере, сопоставимом с начисленным штрафом, судом не установлено.

Учитывая приведенные сторонами доводы, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств негативных последствий выявленных нарушений для истца, принимая во внимание незначительность периода простоев вагонов в подавляющем количестве случаев, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 233 000 руб., что составляет 50% от общей суммы штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в общей сумме 233 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 233 000 руб. 00 коп. неустойки и 28 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян