АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4842/2022

г. Петропавловск-Камчатский

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявления 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН410100040727, ОГРИП 304410112800032)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 16.08.2021 № 41020/21/250842 о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от 12.09.2022 № 41020/22/847717 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО5 – представитель по доверенности от 20.05.2022 № 41 АА 0834651 (сроком на три года), удостоверение адвоката от 17.12.2007, рег. номер 92;

судебный пристав-исполнитель:

ФИО6 – удостоверение ТО № 060877, распоряжение от № 1-Р;

от иных лиц:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 16.08.2021 № 41020/21/250842 о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от 12.09.2022 № 41020/22/847717 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что добровольное исполнение требований исполнительного документа УФНС России по Камчатскому краю № 2917 от 25.05.2021 на сумму 294 032 рубля 29 копеек в установленный пятидневный срок было невозможно в связи с его оспариванием в судебном порядке в рамках дела                                       № А24-2852/2021 и последующим заключением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 № А24-269/2022.

УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и                            УФНС России по Камчатскому краю явку своих представителей в судебное заседание                            не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования, заявила устное ходатайство об уменьшении судом размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением заявителя. Пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2021 получили в мае-июне 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 на основании постановления о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 25.05.2021 № 2917 в размере 294 032  рублей 75 копеек, выданного УФНС России по Камчатскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58089/21/41020-ИП в отношении должника – ИП ФИО2  

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В пункте 4 вышеуказанного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или с должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен ИП ФИО2 в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 16.08.2021 вынес постановление № 41020/21/250842 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 20 582 рублей 29 копеек.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 58089/21/41020-ИП в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения в рамках дела                     № А24-269/2022.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                                   № 41020/22/847717 о возбуждении исполнительного производства № 793229/22/41020-ИП о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 20 582 рублей 29 копеек на основании постановления от 16.08.2021 № 41020/21/250842.

Не согласившись с постановлениями от 16.08.2021 № 41020/21/250842 и                                  от 12.09.2022 № 41020/22/847717, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о соблюдении предпринимателем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 41020/21/250842 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления от 16.08.2021 № 41020/21/250842 о взыскании исполнительского сбора направлялась в адрес ИП ФИО2 простым почтовым отправлением по реестру от 04.10.2021. Доказательства фактического вручения адресату данного почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

При этом из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что копию вышеуказанного постановления предприниматель не получал, о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 20 582 рублей 29 копеек узнал лишь при получении постановления от 12.09.2022                                     № 41020/22/847717.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах                                дела доказательств получения предпринимателем копии постановления от 16.08.2021 № 41020/21/250842 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на обжалование данного постановления.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 этой же статьи (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе в случае прекращения основного исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Из пояснений представителя предпринимателя, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2021 № 58089/21/41020-ИП  получена заявителем в мае-июне 2021 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в мае-июле 2021 года.

Поскольку по состоянию на 16.08.2021 требования исполнительного документа                            не были исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств, равно как и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в  установленный пятидневный срок явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, заявителем суду не представлены.

Довод предпринимателя о том, что добровольное исполнение требований исполнительного документа УФНС России по Камчатскому краю № 2917 от 25.05.2021 на сумму 294 032 рубля 29 копеек в установленный пятидневный срок было невозможно в связи с его оспариванием в судебном порядке в рамках дела № А24-2852/2021 и последующим заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве                         ИП ФИО2 (дело № А24-269/2022), судом не принимается по следующим основаниям.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого                           в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Из сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делу № А24-2852/2021, следует, что ИП ФИО2 действительно обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                          в части доначислений в общей сумме 24 815 877,59 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, УФНС России по Камчатскому краю на судебный запрос представлена информация о том, что задолженность в размере 294 032 рубля 29 копеек, на взыскание которой налоговым органом было направлено постановление № 2917                       от 25.05.2021, не является частью задолженности, доначисленной  ИП ФИО2 оспоренным в рамках дела № А24-2852/2021 решением от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное обстоятельство представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуто.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оспаривание заявителем вышеуказанного решения налогового органа в рамках дела № А24-2852/2021 не имеет отношения к исполнительному производству № 58089/21/41020-ИП и само                         по себе не свидетельствует об отсутствии в поведении предпринимателя признака противоправности в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

При этом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством                           об отложении возбужденных в отношении него исполнительных производств (в том числе исполнительного производства № 58089/21/41020-ИП), ссылаясь на оспаривание правомерности произведенных налоговым органом начислений и подачу заявления о предоставления рассрочки платежей, лишь 18.02.2022, то есть спустя значительный  период времени после истечения предоставленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, из сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делу № А24-269/2022, следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Камчатскому краю о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А24-269/2022 прекращено. Из содержания данного судебного акта следует, что мировое соглашение было утверждено судом на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, а решение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не принималось.

УФНС России по Камчатскому краю на судебный запрос представлена информация о том, что задолженность в размере 294 032 рубля 29 копеек, на взыскание которой налоговым органом было направлено постановление № 2917 от 25.05.2021, вошла в общую сумму задолженности, урегулированную мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 22.08.2022 по делу № А24-269/2022.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура несостоятельности ИП ФИО2 была инициирована не самим предпринимателем, а уполномоченным органом, учитывая, что мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было заключено почти через один год после возбуждения исполнительного производства № 58089/21/41020-ИП, а также учитывая условия данного мирового соглашения, которое не освобождает заявителя от необходимости погашения имеющейся у него задолженности по обязательным платежам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения как постановления                     от 16.08.2021 № 41020/21/250842 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 582  рублей 29 копеек, так и постановления от 12.09.2022 № 41020/22/847717 о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора, в связи                    с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При этом перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001                          № 13-П указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. 

Принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А24-269/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, а именно: общую сумму задолженности по обязательным платежам (33 891 315,12 рублей); необходимость погасить данную задолженность в течение 36 календарных месяцев равными частями; начисление процентов на непогашенную сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, суд соглашается с доводами представителя заявителя о тяжелом материальном положении предпринимателя и                      считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 41020/21/250842, на одну четверть от установленного размера, а именно до 15 463 рублей 72 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329                АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН410100040727, ОГРИП 304410112800032) по постановлению от 16.08.2021 № 41020/21/250842 о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 582 рублей 29 копеек  по исполнительному производству № 58089/21/41020-ИП, на одну четверть до – 15 463 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                     М.В. Карпачев