СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-23691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5175/2021(2) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23691/2020 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (650068, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, 1-й Варшавский проезд, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузбасская улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.01.2022, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее - общество «Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - общество «СКЭК») о взыскании 1 117 254 руб. 99 коп. задолженности по договору от 09.01.2019 № 8/р оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор от 09.01.2019) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 214 656 руб. 31 коп. пени, начисленной на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), по состоянию на 12.04.2021 и по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее - общество «ИНТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания» (далее - общество «РСК»), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела общество «Недвижимость» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении иска, просило взыскать с ответчика 1 117 254 руб. 99 коп. долга, 615 119 руб. 12 коп. процентов на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с 21.05.2019 по 24.01.2022 и с 25.01.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 117 254 руб. 99 коп. долга, 290 172 руб. 48 коп. пени за период с 21.05.2019 по 24.01.2022, пеня начиная с 25.01.2022 на сумму долга в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, общество «Недвижимость» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя сводится к тому, что суд без достаточных к тому оснований применил статью 333 ГК РФ – снизил размер начисленной неустойки.

Общество «СКЭК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществами «Кемэнерго» (исполнитель) и «СКЭК» (заказчик) заключен договор от 09.01.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора от 09.01.2019).

Согласно пункту 5.11 договора от 09.01.2019 оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является день списания денежных средств.

Индивидуальный тариф между обществами «Кемэнерго» и «СКЭК» утвержден РЭК Кемеровской области постановлением от 31.12.2018 № 783 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год». Необходимая валовая выручка обеих обществ учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2018 № 781 «Об установлении размера экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области на 2019 год».

Обществом «СКЭК» получено 18.04.2019 уведомление от общества «Кемэнерго» от 17.04.2019 № 119 об изменении условий законного владения электросетевым имуществом, с приложением документов, подтверждающих расторжение обществом «Кемэнерго» договоров владения всеми смежными с обществом «СКЭК» объектами электросетевого хозяйства: договора от 15.03.2019 безвозмездного пользования имуществом между обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее - общество «КЗМК») и обществом «Кемэнерго», договора от 21.03.2019 безвозмездного пользования имуществом между производственным кооперативом «КМК-1» (далее - ПК «КМК-1») и обществом «Кемэнерго», договора от 21.03.2019 безвозмездного пользования имуществом между обществами «Недвижимость» и «Кемэнерго».

Из соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом между обществом «Кемэнерго» и обществами «КЗМК», «Недвижимость» и ПК «КМК-1», а также актов приема-передачи (возврат) имущества от 15.03.2019 и от 21.03.2019 к указанным договорам следует, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения общества «Кемэнерго» 15.03.2019 и 21.03.2019.

Письмом от 01.04.2019 № 28 общество «РСК» обратилось в РЭК Кузбасса с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по спорным электрическим сетям на 2019 год. Тарифное дело № ОЦО/2019-28 по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год для общества «РСК» открыто 15.04.2019.

В качестве подтверждения владения объектами электросетевого хозяйства со стороны общества «РСК» представлены договор безвозмездного пользования имуществом от 21.03.2019 № 11/19-Э/БП с ПК «КМК-1» и договор безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2019 № 12/19-Э/БП с обществом «КЗМК». На заседании правления РЭК Кузбасса 26.04.2019 указанное тарифное дело закрыто, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2019 год для общества «РСК» не установлены по причинам, не связанным с обладанием объектами электросетевого хозяйства.

Общество «РСК» 18.04.2019 обратилось к обществу «СКЭК» с письмом от 15.04.2019 № 3 о заключении договора передачи электрической энергии, к письму прилагались копии договоров безвозмездного пользования имуществом в отношении объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся во владении общества «Кемэнерго».

Общество «Кемэнерго» обратилось к обществу «СКЭК» с письмом от 29.04.2019 № 136 «Об отзыве письма» (поступило 06.05.2019), в котором отозвало свое уведомление от 17.04.2019 № 119 и просило признать его недействительным в связи с передачей обществу «Кемэнерго» от общества «РСК» в аренду электросетевого имущества, право пользования которым принадлежало ранее обществу «Кемэнерго» по расторгнутым договорам безвозмездного пользования. К указанному письму приложены договор аренды имущества от 26.04.2019 № 2РСК с приложением № 6 к нему, соглашение о продлении договора аренды от 15.03.2019 № 1 РСК.

Между тем, 25.04.2019 общество «Кемэнерго» реорганизовано в форме разделения на общества «ИНТЭК» и общество с ограниченной ответственностью «Интеграл». По передаточному акту от 25.04.2019 права и обязанности, вытекающие из правоотношений при осуществлении хозяйственной деятельности реорганизуемого общества «Кемэнерго» по спорному договору от 09.01.2019от 09.01.2019, перешли к создаваемому лицу - обществу «ИНТЭК».

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществу «СКЭК» в период с апреля по декабрь 2019 года, не оплачены им в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 117 254 рублей 99 копеек.

Общество «ИНТЭК» обратилось к обществу «СКЭК» с претензией от 12.08.2019 № 52, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена обществом «СКЭК» без удовлетворения.

Общество «ИНТЭК» (цедент) уступило свое право требования исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2019 года с общества «СКЭК» (должник) обществу «Недвижимость» (цессионарий) на основании договора цессии от 21.02.2020 № 6 (далее - договор цессии).

Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2019 года в размере 1 117 254 рублей 99 копеек обществом «СКЭК» не оплачена, что явилось основанием для обращения общества «Недвижимость» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, выполняя указания кассационного суда, Арбитражный суд Кемеровской области, руководствовался статьями 8, 309, 310, 779, 781, ГК РФ, статьями 3, 5, 26 Закон об электроэнергетике, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), исходил из доказанности долга за услуги по передаче электрической энергии, в отсутствие контраргументов ответчика, удовлетворил исковые требования. Одновременно судом установлено, что истец правомерно на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.05.2019 по 24.01.2022 начислил пени в сумме 615 119 руб. 12 коп., заявив о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем в связи с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты, а задержка оплаты была вызвана отсутствием у ответчика ясности о контрагенте, в пользу которого необходимо было производить оплату, с учетом противоречивого поведения первоначального кредитора. Снижая начисленную истцом неустойку суд применил двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В части взыскания основного долга решение суда полностью соответствует требованиям действующего законодательства, принято с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Кроме того, стороны в письменных позициях и устно не выразили несогласие с решением суда в указанной части. 

Однако в части разрешения спора по неустойке апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ошибочными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда РФ № 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307 носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абз. 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пониженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций. Льготного положения для иных лиц, в том числе и сетевых организаций данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иными словами с учетом целей законодательного регулирования меры ответственности в области электроэнергетике (повышение платежной дисциплины), специального ранжирования меры ответственности в зависимости от статуса потребителя (для профессиональных участников установлена более высокая ответственность, для бытовых потребителей – менее высокая), с учетом разъяснений Постановления № 7, предполагается, пока не доказано обратное, что начисленная по правилам статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является адекватной мерой на допущенное должником правонарушение. И только после предоставления стороной подобных доказательств на истца (кредитора) переходит бремя опровержения подтвержденных ответчиком доказательств, в том числе, путем предоставления доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты.

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 41 – 42 т. 4), ответчик, являющийся профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, доказательства чрезмерности не представил.

Выводы суда о том, что задержка оплаты была вызвана отсутствием у ответчика ясности о контрагенте, в пользу которого необходимо было производить оплату, с учетом противоречивого поведения первоначального кредитора, сделаны без указания конкретных обстоятельств и документов, содержащихся в материалах дела.

Напротив, в постановлении арбитражного суда округа указано, что в рассматриваемом случае спорные объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказывались спорные услуги, учтены в тарифном решении этой же сетевой организации - общества «Кемэнерго» (то есть зарегулированы в установленном порядке на весь тарифный период), возвращены последним - обществу «РСК» посреди периода тарифного регулирования, однако впоследствии снова поступили во владение общества «Кемэнерго». В рассматриваемом случае, общество «Кемэнерго» (реорганизованное в общество «ИНТЭК») статуса сетевой организации в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в период с апреля по декабрь 2019 года, не утратило, поскольку договор от 09.01.2019 с обществом «СКЭК» не расторгался, общество «Кемэнерго» своими действиями по направлению обществу «СКЭК» письма от 29.04.2019 № 136 об отзыве уведомления от 17.04.2019 № 119, признании его недействительным в связи с передачей вновь обществу «Кемэнерго» от общества «РСК» в аренду объектов электросетевого хозяйства, право пользования которыми принадлежало и ранее обществу «Кемэнерго», представлению доказательств владения электросетевым имуществом, с помощью которого оказывались ранее услуги по передаче электрической энергии (договор аренды имущества от 26.04.2019 № 2РСК с приложением № 6 к нему, соглашение о продлении договора аренды от 15.03.2019 № 1 РСК), подтверждало наличие у него статуса сетевой организации и оказание в спорный период таковых услуг.

Кроме того, о притязаниях на оплату спорных услуг иные лица ответчику не заявляли.

Таким образом, недобросовестное или непоследовательное поведение со стороны общества «Кемэнерго», а также лица, получившего по уступке права, не установлено.

Более того, должник в данном случае, действуя добросовестно и разумно, имел возможность внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ, однако, вопреки этому предпочел вовсе не исполнять денежное обязательство. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, а требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушение норм материального и процессуального права, являются основанием для изменения обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины и расходов по ее уплате на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23691/2020 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» 1 117 254 руб. 99 коп. долга, 615 119 руб. 12 коп. пени за период с 21.05.2019 по 24.01.2022, с дальнейшим, с 25.01.2022, начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 30 324 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1