/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30774/2018

Дело № А12-20683/2017

г. Казань

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-20683/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», Волгоградская обл., г. Петров Вал (ОГРН 1083453000597, ИНН 3410103510) к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская обл., г. Камышин (ИНН 3436102574, ОГРН 1023404980158) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Камышинскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Камышинского муниципального района (далее – Муниципальное образование, МО, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 239 603,52 рублей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, пени в размере 28 592,57 рублей, а также ? возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления и 8 364 рублей по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены, с МО за счет казны муниципального района в пользу ООО «Петрострой» взысканы задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 239 603 52 рублей, неустойка за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 28 592,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 364 рублей. Также с МО за счет казны муниципального района в пользу ООО «Петрострой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация Камышинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права. 

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что решение о способе управления домами, в которых расположены спорные помещения, не было принято в установленном законом порядке, соответствующая процедура не инициировалась, истец управляющей организацией не избирался и в спорный период управление не осуществлял, договор управления с ним не заключался. При таком положении считает, что правовых оснований для взыскания не имеется. Также отмечает, что перечень и объем оказанных истцом услуг не соответствует минимальному перечню услуг, установленному законодательством.

Кроме того, указывая на освобождение муниципального образования от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ), ссылается на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

В отзыве ООО «Петрострой» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ряд нежилых помещений в домах № 1 и 4 по ул. Рихарда Зорге, доме № 7 по ул. 30 лет Победы, доме № 3 на пр. Пионеров в городском поселении Петров Вал Камышинского района Волгоградской области находится в муниципальной собственности муниципального образования Камышинский муниципальный район Волгоградской области.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 08.12.2012, 24.01.2014, 01.03.2012, 23.03.2011, 10.11.2011 собственники помещений указанных многоквартирных домов избрали ООО «Петрострой» в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД, и утвердили соответствующие тарифы.

ООО «Петрострой» указывает, что до 01.04.2016 ответчик исполнял свои обязательства по оплате услуг на основании решений общего собрания собственников помещений МКД и соответствующих договоров с ним. После указанной даты ответчик не перезаключил договоры на оказание ему истцом услуг и прекратил производить оплату, аргументируя тем, что ООО «Петрострой» не избрано собственниками помещений МКД в качестве управляющей компании в силу изменений, внесенных в действующее законодательство Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ. 

Ссылаясь на то, что в спорный период ООО «Петрострой» продолжало оказывать услуги по обслуживанию общего имущества МКД, за что, однако, плату не получало, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие у истца полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, со ссылкой на то, что решения общих собраний собственников помещений об избрании ООО «Петрострой» управляющей организацией не принимались, договоры на управление с ним не заключались.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующими положениями.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ) на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил № 307).

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 ? 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается факт договорных отношений между сторонами, основанных на представленных суду решениях общих собраний собственников, согласно которым истцу было поручено за определенную согласованную плату оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых находятся в собственности ответчика.

В последующий период, после внесения Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ изменений в действующее законодательство, решение о выборе способа управления домами управляющей организацией собственниками помещений в МКД не принималось, органом местного самоуправления управляющая компания на основании конкурса не избиралась.

Наряду с тем, истцом представлены доказательства исполнения им состоявшегося с собственниками помещений договора оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше МКД, в том числе, в спорный период.

Факт оказания услуг и их объем, вопреки доводам жалобы, подтверждается актами выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств прекращения спорных правоотношений, наличия у ответчика каких либо замечаний и претензий относительно объема и качества оказанных истцом услуг не представлено, что в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ влечет удовлетворение исковых требований в размере, расчет которого проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений после введения нового правового регулирования правоотношений по управлению МКД способ управления не избрали, договор управления с истцом не заключали, не могут быть признаны состоятельными. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им как ответчиком, так и остальными собственниками помещений. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Также противоречат действующему законодательству и в этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы администрации в части взыскания судебных расходов, так как закон не освобождает органы муниципальных образований от компенсации подлежащих взысканию судебных издержек, понесенных другой стороной.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили его надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в нем окончательные выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Н.А. Тюрина

 

                                                                                             Э.Т. Сибгатуллин