﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6273/2018

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от Воробьева Т.С.: представителя Тузовой Ю.Л. по доверенности от 07.12.2020

от представителей учредителей ООО «Адар»:  представителя Тузовой Ю.Л. (протокол от 15.07.2020 № 5)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12758/2021)  Воробьева Т.С. и учредителей ООО «Адар» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.03.2021 по делу № А26-6273/2018 (судья Соколова Н.А.), принятое

по результатам рассмотрения материалов дела о банкротстве ООО «АДАР» 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Грушевской Оксаны Игоревны  о признании общества с ограниченной ответственностью «Адар» (далее – ООО «Адар», должник) несостоятельным (банкротом).   

Определением от 15.08.2018  в отношении ООО «Адар» введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 15 января 2019 года, временным управляющим должником утверждена Николаева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01 сентября 2018 года №158.

Решением от 04 апреля 2019 года ООО «Адар» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13 апреля 2019 года №66.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.03.2021 конкурсное производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Адар» завершено.

На указанное определение Воробьевым Т.С. и учредителями ООО «Адар» подана апелляционная жалоба, в которой они просят обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что поскольку не решен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2018 об установлении и включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Энергокомфорт» ЕКСК», суд необоснованно завершил процедуру конкурсного производства. Кроме того, суд представил недостаточное количество времени для поиска новой кандидатуры конкурсного управляющего, необоснованно не отложил судебное заседание для предоставления данной кандидатуры.

В суд до начала судебного заседания от ПАО «ТГК-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года в суд от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Николаевой Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Адар» в связи с исключением Николаевой Ю.Ю. из состава членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.01.2021) Николаева Ю.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Адар», рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должником назначено в судебном заседании 17 февраля 2021 года, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд протокол собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён конкурсный управляющий.

Определением от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Адар» отложено на 15 марта 2021 года.

18 февраля 2021 года в суд от Николаевой Ю.Ю. поступил отчет о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Адар» от 27.01.2021, отчет об использовании денежных средств должника от 27.01.2021, реестр требований кредиторов ООО «Адар» по состоянию на 27.01.2021, выписка операций по лицевому счету должника за период с 01.12.2020 по 28.01.2021, договор купли-продажи имущества от 13.10.2020, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение кредиторской задолженности, ликвидационный баланс должника на 27.01.2021 с подтверждением его направления в адрес уполномоченного органа, доказательства закрытия счетов должника, справка ГУ – Управления ПФР в г. Петрозаводске, письменные пояснения о том, что документы, подлежащие передаче на архивное хранение, конкурсному управляющему не передавались, а так же ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Адар» в связи с выполнением всех ликвидационных мероприятий.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 142, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что все мероприятия, предусмотренный конкурсным производством, выполнены в полном объеме, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.04.2019 и 13.04.2019 в газете «Коммерсантъ» №66. 

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 044 482.61 руб. Размер требований кредиторов, учитываемых по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 70 000 руб. 

Определением от 11.06.2020 суд обязал конкурсного управляющего должником учитывать требование Воробьева Т.С. в сумме 1 715 596,18 руб. основного долга в целях удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

 В конкурсную массу включено имущество должника, находящееся в залоге у Администрации Петрозаводского городского округа, – нежилое здание общей площадью 772,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Чапаева, д.41 (номер государственной регистрации ипотеки в силу закона 10-10-01/040/2011-141 от 24.05.11), вместе с земельным участком общей площадью 2 647 кв.м, находящимся по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 41, с кадастровым номером 10:01:1100140:005 (номер государственной регистрации об ипотеке в силу закона 10-10-01/040/2011/142 от 24.05.11).

13.10.2020 заключен договор купли-продажи имущества по цене 15 120 000 руб. Денежные средства поступили в полном объеме на специальный счет должника. 

Полученные денежные средства были распределены в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. За счет сформированной конкурсной массы в полном объеме погашены текущие обязательства должника, в том числе судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; произведено погашение 100% основной суммы долга залогового кредитора, включенной в реестр, а также начисленных на нее в порядке статьи 126 Закона о банкротстве суммы процентов; на 77.85 % удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе на 100% погашены обязательства второй очереди.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о преждевременном завершении процедуры в связи с тем, что оспаривается отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2018 об установлении и включении в реестр кредиторов должника требования ООО «Энергокомфорт» ЕКСК», отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства определение от 18.01.2021, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2018, вступило в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на то, что им подано заявление в правоохранительные органы о совершении ООО «Энергокомфорт» ЕКСК» преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого кредиторам и учредителям ООО «Адар» были причинены убытки, что является основанием для признания требования ООО «Энергокомфорт» ЕКСК» необоснованным и его исключения из реестра, признается судом несостоятельной в отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанного лица. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки. Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным поведением кредитора, однако это не должно нарушать баланс интересов, влиять на разумную продолжительность процедуры банкротства. Вместе с тем сведения, подтверждающие возбуждение уголовных дел в отношении ООО «Энергокомфорт» ЕКСК» по факту мошенничества, заявителем не представлены. Разумных причин, по которым заявитель не мог провести  электротехническую экспертизу  ранее в ходе проверки обоснованности  требования кредитора, либо ходатайствовать о ее назначении перед судом, податель жалобы в судебном заседании не привел

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение с заявлением  о преступлении и обжалование судебного акта об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд кассационной инстанции  в данном случае не являются достаточными основаниями для  продолжения процедуры конкурсного производства, мероприятия которого полностью завершены, и  повлечет, в том числе, необоснованное увеличение текущих расходов. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы,  суд  первой инстанции предоставил кредиторам достаточное количество времени для предложения иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, признаются апелляционным судом не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.03.2021 по делу №  А26-6273/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов