АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9322/2022

Город Кемерово

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября  2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 300 000 руб. аванса, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

по встречному исковому заявлению о взыскании 2 132 800 руб. задолженности по договору №21ПР/2021 от 02.07.2021,

при участии: от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н" о взыскании 1 300 000 руб. аванса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора №21ПР/2021 от 02.07.2021 в счет перечисленной истцом предоплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9322/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9322/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судом кассационной инстанции предложено установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания, определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при необходимости привлечь к участию в деле специалиста, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, установить наличие либо отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика с учетом характера выявленных нарушений, стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть использованы в соответствии с целью и назначением договора, наличие оснований для расторжения договора.

Определением от 03.10.2023 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" о взыскании 2 132 800 руб. задолженности по договору №21ПР/2021 от 02.07.2021.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммерческая компания "Сибирь».

В настоящее судебное заседание представитель ООО "Кузбасспроектуголь-Н", третье лицо, явку не обеспечили.

 От третьего лица ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором отразил пояснения по обстоятельствам представленного  ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" в дело распорядительного письма об оплате в пользу ООО "Кузбасспроектуголь-Н". 

От ООО "Кузбасспроектуголь-Н" к настоящему заседанию в пределах объявления перерыва поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, срока и ее стоимости.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, мотивы отказа отражены в настоящем судебном акте.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Кузбасспроектуголь-Н" и третьего лица.

Представитель ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" просил первоначальный иск удовлетворить в полном объем, во встречном иске отказать, отклонив ходатайство второй стороны о проведении по делу экспертизы, как направленным на затягивание рассмотрения спора, рассматриваемым более полутора лет.

Заслушав представителя ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", изучив представительные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.07.2021 заключен договор №21ПР/2021, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами, разработать в соответствии с заданием на проектирование заказчика техническую (проектно-сметную), указанную в пункте 1.2. договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работ по спорному договору является проектная и рабочая документация цеха газификации по объекту: «Проект технологического комплекса по переработке угля на площадке

ООО ”Ленинск-Кузнецкий ТЭК" г. Ленинск-Кузнецкий» следующих

разделов:

-           технологические решения;

-           тепломеханическая часть;

-           газовое хозяйство;

-           отопление и вентиляции, кондиционирование;

-           водоснабжение и канализация;

-           электрическая часть.

           На основании пункта 1.7. договора перечень работ и сроки их финансирования определяются календарным графиком работ (Приложение N92).

По условиям пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 2 132 800 руб.

Оплата производится в соответствии с графиком финансирования работ до 30.10.2021.

В счет исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения №4 от 26.02.2020, №6 от 11.03.2020, №17 от 28.04.2021, №18 от 01.06.2021, №22 от 03.06.2021, №24 от 07.06.2021.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о нарушении сроков работ (№17/08-1 от 17.08.2021, №2408-1 от 24.08.2021, №04/10 от 04.10.2021, №10 от 12.10.2021).

Ответчиком направлена в адрес истца проектная документация, вместе с тем, истец направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с выявленными многочисленными замечаниями к разделам проектной документации (исх. №13 от 03.11.2021).

Доработанная документация с учетом замечаний заказчика направлялась 22,25,26 ноября 2021 года, однако, ранее выданные замечания подрядчиком не устранены, проектная документация в полном объеме заказчику не представлена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию. Не получив удовлетворения по претензиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.7. Договора предусмотрено, что перечень работ и сроки их финансирования определяются календарным графиком (Приложение № 2), согласно которому определены следующие этапы работ:

I          этап работ «Технологическая схема. Стадия П, выдача задания на проектирование смежникам. Срок 02.07.2021 - 19.07.2021.»

II         этап работ

2.1.      «Отопление и вентиляция, кондиционирование. Водоснабжение и канализация - цеха газификации Стадия П, выдача задания смежникам. Срок

15.07.2021      - 02.08.2021.»

2.2.      «Электрическая часть - цеха газификации Стадия П, выдача задания смежникам. Срок 16.07.2021 - 10.08.2021.»

2.3.      «Технологические решения ИОС 7 (технологические решения, тепломеханическая часть, газовое хозяйство); Отопление и вентиляция, кондиционирование; Водоснабжение и канализация; Электрическая часть - цеха газификации Стадия П. Срок 15.07.2021 - 31.08.2021».

2.4.      «Подготовка проектной документации к выдаче на экспертизу. Срок

01.09.2021      - 09.09.2021».

III       этап «Негосударственная экспертиза. Сопровождение проектной документации до получения положительного заключения экспертизы» Срок 10.09.2021-30.10.2021 г.

Суд отмечает, что в ходе исполнения договора ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" в адрес ООО "Кузбасспроектуголь-Н" неоднократно направлялись письма о нарушении сроков работ (4 письма – приложены  к исковому заявлению).

При этом, ООО "Кузбасспроектуголь-Н" фактически в адрес ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК"  направлена лишь проектная документация, которая последним не принята в связи с выявленными многочисленными замечаниями (мотивированный отказ исх. №13 от 03.11.2021).

Рабочая документация, подготовка которой также предусмотрена условиями договора,  ООО "Кузбасспроектуголь-Н" не разработана.

В связи с тем, что исполнителем установленные договором сроки выполнения работ, в том числе их отдельных этапов были нарушены, и впоследствии, ссылаясь на некачественный результат части работ, не позволяющий использовать часть некачественного результата, в уведомлении  от 05.05.2022  указал на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В определении ВС РФ от 29.10.2021 по делу № 310-ЭС21-20368 Верховный суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты частично выполненных работ, так как доказательств того, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, не представлено; итоговый результат работ, предусмотренный контрактом, достигнут не был.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Кузбасспроектуголь-Н" не представлено доказательств выполнения подрядных работ надлежащего качества, либо устранения выявленных недостатков, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по контракту.

Указанные действия подрядчика не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ, тем более не выполненного в полном объеме, лежит на исполнителе (подрядчике).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, распределённого судом бремени доказывания соответствующих обстоятельств, ООО "Кузбасспроектуголь-Н" заявлено о назначении экспертизы по истечении более чем 7 месяцев после постановки судом вопроса о проведении экспертизы.

Более того, заявив суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "Кузбасспроектуголь-Н" не перечислило на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (абзац третий пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, неисполнение ООО "Кузбасспроектуголь-Н" определений суда препятствует назначению судом экспертизы.

В свою очередь, ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" указано, что переданная не соответствующая требованиям часть работ (проектная документация без рабочей документации) не представляет какой-либо ценности, так как не может быть каким-либо образом применена в дальнейшей деятельности, на основании некачественного проекта без рабочей документации невозможно получить положительное заключение экспертизы проекта, невозможно произвести дальнейшие строительные работы.

Более того, при новом рассмотрении ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" в материалы дела представлено   заключение специалиста от 11.07.2023 № 1107-1, из выводов которого следует, что в разработанном ООО "Кузбасспроектуголь-Н" проекте имеются отступления и нарушения ТЗ, которые оцениваются как существенные и грубые, влекут за собой полное изменение конструкций газификаторов, используемых в производственном процессе, для достижения требуемых показателей. Кроме того, в проект заложено оборудование, не прошедшее сертификацию, ранее в производственной деятельности не применяемое, на рынке промышленного оборудования не существующее. Указанное неизменно влечет за собой необходимость полной переработки и корректировки всех разделов проекта (площадь и высоту здания цеха, фундаменты, количество газификаторов и места их установки, крепежи, подводы и диаметры труб, систему загрузки и выгрузки, отвод тепла и его объем). С учетом того, что проект разработан с допущением существенного отклонения от технического задания, имеет ряд грубых ошибок при проектировании, подробно указанных в описательной части исследования, что неизбежно влечет за собой полное перепроектирование всех разделов проекта, специалист  к выводу, что потребительская ценность в разработанном проекте отсутствует. В существующем виде применить проект при исходных данных, изложенных в техническом задании заказчика, невозможно.

С учетом того, что разработанный ООО "Кузбасспроектуголь-Н" проект являлся некачественным, более того оказался неприменим к исходным данным ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", последний не смог бы применить указанный проект в своей деятельности. Для применения проекта требовалась его полная переработка, что и обусловило отказ от принятия проекта, а не его направление па доработку и последующую разработку рабочей документации.

Указанное заключение, оцениваемое судом наряду с иными доказательствами по делу, ООО "Кузбасспроектуголь-Н" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, выводы специалиста не опровергнуты.

Доводы ООО "Кузбасспроектуголь-Н" о том, что ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" принял выполненные работы без каких-либо претензий, в подтверждение чего представлен скриншот электронного письма от 10.11.2021, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у заказчика права на представление претензий к качестве и объему работ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Более того, факт направления указанного письма со стороны ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" оспорен, а ООО "Кузбасспроектуголь-Н" в материалы дела относимых доказательств, подтверждающих факт получения данного письма от представителя ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" не представлено. 

Доводы ООО "Кузбасспроектуголь-Н" о том, что ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" фактически использовал результаты работ, передав их для получения положительного заключения экспертизы, используя их в дальнейшей деятельности, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" и  ООО “Еврострой” был заключен договор на разработку ново проекта, содержащий уникальные технологические решения (проект приложен к отзыву на встречный иск).

В обоснование своей позиции ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" представлена позиция  ООО “СибЭнергоКомфорт” от 22.05.2023 с анализом и сравнением технологий, заложенных в проект ООО "Кузбасспроектуголь-Н", и технологий, используемых ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" при разработке проектной документации в ООО “СибЭнергоКомфорт” (приложен к отзыву на встречный иск).

Проведенный анализ свидетельствует о том, что технология, используемая в проектной документации ООО «СибЭнергоКомфорт», отличается от ООО "Кузбасспроектуголь-Н" по ряду существенных признаков, заключающихся, в том числе, в отличиях в конструктиве газификаторов, цикличности технологических процессов и т.д.

Кроме того, ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК"  получено заключение специалиста от 22.05.2023 № 2205-1, в соответствии с выводами которого технологии производства кокса ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" и технология проекта ООО "Кузбасспроектуголь-Н"  существенно отличаются друг от друга по принципам действия и конструктивным элементам оборудования. Приведенные в патенте RU 2 288 937 С1 технологии (положены в основу проекта ООО "Кузбасспроектуголь-Н") и  конструктивные решения при разработке проектной документации на объект «Создание производства сорбентов среднетемпературного кокса в моногороде Ленинске- Кузнецком» не использовались.

Указанные выводы также нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу № А27-14747/2022.

Рассматривая доводы ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" о злоупотреблении ООО "Кузбасспроектуголь-Н" своими правами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае, учитывая поведение ООО "Кузбасспроектуголь-Н", заявившего о потребительской ценности работ, и изложившего свою позицию лишь в суде кассационной инстанции, после направления дела на новое рассмотрение длительный период явку не обеспечивал, не исполнял определения суда в части поставленного судом вопроса о проведении по настоящему делу экспертизы, а представив такое ходатайство по истечение более чем 7 месяцев рассмотрения дела, при этом, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, оплату не произвел, в свою очередь, ответ экспертной организации не содержит сведений о возможности проведения экспертизы с оплатой по факту рассмотрения дела с отнесением на проигравшую сторону; в судебное заседание в целях решения вопроса о возможности проведения экспертизы не явился, суд полагает, что своими процессуальными правами ООО "Кузбасспроектуголь-Н" злоупотребляет.

Оценивая действия ООО "Кузбасспроектуголь-Н" как недобросовестные, суд также отмечает, что при повторном рассмотрении дела, ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" представлено в дело заключение специалиста, об отсутствии какой-либо потребительской ценности переданного результата работ в части, которое ООО "Кузбасспроектуголь-Н" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Тем самым, ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" со своей стороны предпринял меры  к установлению потребительской ценности переданных исполнителем выполненных работ, однако ответчик уклонился от участия в совместном осмотре.

С учетом изложенного выше, мотивированный отказ заказчика от приемки части работ суд признает обоснованным, как принимая во внимание значительную просрочку обязательств, так и выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 54, только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлена как правомерность отстроенного отказа заказчика от приемки работ в части, так и подтверждённая документально обоснованность одностороннего отказ от исполнения договора ввиду допущенных исполнителем нарушений.

В этой связи, перечисленная ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" сумма 1 300 000 руб., в отсутствие доказательств наличия какой-либо потребительской ценности результата части работ, подлежит взысканию с ООО "Кузбасспроектуголь-Н", а встречные требования ООО "Кузбасспроектуголь-Н" о взыскании стоимости  выполненных работ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в отношении доводов ООО "Кузбасспроектуголь-Н" о недоказанности получения от истца денежных средств в сумме 1 300 000 руб., суд отмечает следующее.

В рамках дела №А27-13059/2022 обстоятельства, в том числе доводы о неполучении от ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" распорядительного письма от 01.08.2021, наличии соглашения о зачете на сумму 2 132 000 руб., а не на 1 300 000 руб., были исследованы  и не нашли своего подтверждения; по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что факт оплаты в адрес ООО “КПУ-Н» денежных средств на сумму 1 300 000 рублей является доказанным.

Решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иная  позиция ООО “ККС” о том, что расчеты по договору проектирования № 21ПР/2021 от 02.07.2021 не производились, противоречит принятому судебном акту.

С учетом изложенного, возражения  ООО "Кузбасспроектуголь-Н" о неоплате ООО "Ленинск-Кузнецкий ТЭК" аванса  в рамках договора №21ПР/2021 подлежат отклонению.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований, а также за рассмотрение встречных требований, в полном объеме относится на ООО "Кузбасспроектуголь-Н".

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий ТЭК", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 300 000 руб. аванса, а также 26000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь-Н", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                               Т.Н. Куликова