﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9024/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича (ИНН 260301777394, ОГРНИП 304264825200094) и его представителя – Кущеева С.Ю. (доверенность от 05.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (ИНН 2635233900, ОГРН 1182651005624) – Фениной Т.М. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие ответчиков: министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2611008511, ОГРН 1152651010764), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-9024/2019, установил следующее. 

Глава крестьянского фермерского хозяйства Улубаев Висэль Рахимедович (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), Привольненскому хуторскому казачьему обществу Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), обществу с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать  недействительным договор аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17 заключенный между министерством и казачьим обществом;

– применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17; 

– признать недействительным соглашение (договор) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между казачьим обществом и обществом;

– применить последствия недействительности соглашения (договора) от 04.05.2018; 

– истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв. м;

– обязать общество передать земельный участок во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев Висэль Рахимедович, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; 

– обязать министерство передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв. м во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Улубаев Висэль Рахимедович, на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 № 70-17 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1, 8, 10, 168, 170, 301, 398, 418, 450.1, 607, 611, 617, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Действиями по прекращению договора аренды и предоставлению земельного участка в аренду казачьему обществу министерство нарушило не только закон, но и право главы хозяйства на законное пользование земельным участком с кадастровым номером 26:17:022202:9 в целях осуществления сельскохозяйственного производства. Предусмотренные действующим законодательством основания прекращения договора аренды в отношении указанного участка отсутствовали, поэтому ранее заключенный договор аренды является действующим. Поскольку недопустима передача в аренду одного и того же имущества нескольким лицам, а также передача имущества в аренду одному лицу при наличии договора аренды, ранее заключенного с другим лицом, оспариваемые главой хозяйства сделки являются недействительными (ничтожными). Кроме того, договоры аренды и перенайма ничтожны в силу притворности как совершенные министерством в обход публичных процедур с целью предоставления спорного участка без торгов обществу. Земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 подлежит возврату главе хозяйства как его законному арендатору по договору от 26.06.2013 № 70-17.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что собственником участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв. м, расположенного примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, рег. № 26-01/17-1/2004-1196 от 11.06.2004, реестровый номер 0261702220200090066 является субъект Российской Федерации (Ставропольский край). На основании протокола общего собрания от 02.09.2000 Улубаев Висхажи Рахимедович (арендатор), истец и Улубаев Висай Рахимедович заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. В протоколе и соглашении отражено, что Улубаев Висхажи, истец и Улубаев Висай являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой КФХ является Улубаев Висхажи. На основании распоряжения министерства от 26.06.2013 № 1107 министерство (арендодатель) и Улубаев Висхажи заключили договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9. Акт приема-передачи земельного участка от 26.06.2013 арендатором не подписан. Согласно свидетельству о смерти составлена запись от 12.03.2015 акта о смерти Улубаева Висхажи. На основании протокола от 19.03.2015 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства (при участии истца и Улубаева Висая), на основании соглашения от 19.03.2015 главой КФХ утвержден истец. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене главы КФХ на истца внесены 03.11.2015. Истцу 19.10.2015 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 26 ИИ 2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее Улубаеву Висхажи. От истца 29.12.2015 в министерство поступило гарантийное письмо о том, что Улубаев Висхажи умер. По состоянию на 03.11.2015 главой хозяйства является истец, который обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. К письму приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015 № 61 о том, что заведено наследственное дело № 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015 Улубаева Висхажи, по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства. Министерством 01.02.2016 рассмотрено гарантийное письмо главы хозяйства и в письме № 813/09 сообщено, что договор аренды № 70-17 прекратил свое действие ввиду смерти арендатора со дня его смерти – с 12.03.2015. Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, которые в силу статьи 1 Гражданского кодекса наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается. Истец 10.02.2016 обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 70-17 в связи со сменой главы хозяйства. Министерство в письме от 03.03.2016 № 2324 отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 70-17, указав главе хозяйства, что названный договор прекратил свое действие со смертью арендатора (Улубаева Висхажи). Согласно делу правоустанавливающих документов № 26:17:022202:9 регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 договором аренды № 70-17 погашена 14.07.2016. Между министерством и казачьим обществом 17.08.2016 заключен договор № 102-7 аренды земельного участка на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065. Письмом от 08.12.2016 № 16379 министерство сообщило главе хозяйства о том, что договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 прекратил свое действие, а земельный участок передан в аренду казачьему обществу. Между казачьим обществом и обществом 04.05.2018 заключено соглашение (договор) о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17. Ссылаясь на то, что договор аренды от 17.08.2016 № 102-17 и соглашение о перенайме от 04.05.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками, а договор от 26.06.2013 № 70-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 – действующим, истец, как правопреемник арендатора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 301, 305, 606, 609, 615 Гражданского кодекса, статей 22, 25, 39.1 Земельного кодекса, норм Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О 11 некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 36-кз). Суды установили, что истцу министерством неоднократно направлялись уведомления о прекращении договора аренды от 26.06.2013 № 70-17, которые истец не обжаловал. Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об аренде погашена 14.07.2016, данная запись главой хозяйства не оспорена. Договор аренды с казачьим обществом заключен в отсутствии обременения земельного участка правами аренды истца, более чем через год после смерти прежнего арендатора. Материалами дела подтверждается, что протоколом от 19.03.2015 главой КФХ был избран Улубаев Висель Рахимедович, который зарегистрирован в ЕГРИП 03.11.2015. Соглашение о создании КФХ не содержит запрета на смену главы хозяйства для приобретения прав и обязанностей от имени крестьянского (фермерского) хозяйства, включая волю и намерение сохранить договор аренды от 26.06.2013 № 70-17, чего истцом в разумные сроки предпринято не было. Заявление о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой главы хозяйства подано истцом 10.02.2016, спустя почти год после избрания его главой, и уже после того, как министерство направило ответ от 01.02.2016 № 813/09 о прекращении договора аренды. При этом нарушений норм земельного законодательства при предоставлении казачьему обществу в аренду земельного участка, а также злоупотребление министерством правом судебные инстанции не усмотрели. Земельный участок с августа 2016 года передан во владение и пользование казачьему обществу, а с 04.05.2018 – обществу, которым используется в производственной деятельности. Материалы дела (платежные ордера, акты сверок расчетов за период 17.08.2016 по 04.05.2018) подтверждают, что казачье общество вносило арендную плату. Из платежных поручений, представленных обществом, следует, что им в установленном соглашением порядке вносятся арендные платежи, земельный участок используется для производства сельскохозяйственных работ. При таких обстоятельствах арендные отношения министерства с казачьим обществом, а также последующие правоотношения с обществом являются добросовестными и не могут быть признаны ничтожными. По сведениям из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов на земельный участок глава хозяйства не является титульным собственником или иным законным владельцем спорного участка. Из материалов дела не следует, что земельный участок является объектом нескольких договоров аренды. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования главы хозяйства не подлежат удовлетворению.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами  норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами необоснованно отклонены доводы истца о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.08.2016 № 102-17 и соглашения о перенайме от 04.05.2018, как сделок, не соответствующих требованиям закона и нарушающих права (интересы) истца. В данном случае арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 по договору от 26.06.2013 № 70-17 является крестьянское фермерское хозяйство. Сведения о смене главы хозяйства внесены в ЕГРНИП 03.11.2015. В нарушение статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве, Закон № 74-ФЗ) министерство в одностороннем порядке совершило действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, который со смертью Улубаева Висхажи не прекратил свое действие. Спорный участок фактически предоставлен главе крестьянского (фермерского) хозяйства, состоявшего из трех членов. Поскольку после смерти главы другие члены хозяйства изъявили намерение продолжить его деятельность, основания для прекращения фермерского хозяйства, предусмотренные статьей 21 Закона № 74-ФЗ, отсутствовали. Ввиду отсутствия законных оснований для вывода о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, указанный договор является действующим, а истец – стороной этого договора (арендатором). Письма министерства о прекращении договора аренды в связи со смертью предыдущего главы КФХ, направленные истцу, сами по себе не являются документами о расторжении или прекращении договора аренды или документом об изъятии из владения КФХ земельного участка. При этом письмо от 01.02.2016 № 813/09 истцу не направлялось и не вручалось. Министерство в указанных письмах фактически выражено лишь субъективное мнение одного из должностных лиц о том, что договор аренды прекратил свое действие после смерти предыдущего главы КФХ. Поскольку в случае удовлетворения заявленного иска судом будет решен вопрос о наличии у главы хозяйства права аренды на земельный участок, о признании недействительными оспариваемых сделок и о возврате участка истцу данное решение в силу указанных разъяснений должно являться основанием для исключения из ЕГРН записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9010/2 о регистрации договора аренды от 17.08.2016 № 102-17 и внесения в ЕГРН записи о регистрации договора от 26.06.2013 № 70-17. Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о ничтожности договора аренды от 17.08.2016 № 102-17, заключенного министерством с казачьим обществом, как мнимой сделки, заключенной лишь для вида с единственной целью – последующей передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности, коммерческой организации без проведения торгов. Судами необоснованно отклонены доводы истца о ничтожности оспариваемых сделок, как заключенных со злоупотреблением правом. Действия арендодателя, направленные на одностороннее прекращение договорных отношений с истцом, а также на оформление арендных правоотношений с казачьим обществом (при предоставлении земельного участка которому не требуется соблюдение публичных процедур), не могут быть признаны добросовестными. Поскольку истец обладает правом аренды на спорный участок на основании договора от 26.06.2013 № 70-17, он в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса вправе требовать возврата в свое владение данного имущества от лица, в чьем владении оно фактически находится. Судом дана ненадлежащая оценка требованиям истца о возложении на министерство обязанности возвратить ему земельный участок во временное владение и пользования на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 № 70-17. Отклоняя требования истца, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что спорный участок является объектом нескольких договоров аренды. Вместе с тем, данный участок помимо оспариваемого истцом договора является предметом договора аренды, заключенного с КФХ, не расторгнутого и не прекращенного в установленном законом порядке до настоящего времени.

Министерство и общество в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

По мнению министерства, глава хозяйства не имеет законного интереса в оспаривании договоров аренды и перенайма, а также в применении последствий указанных сделок, поскольку не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9. Истцу неоднократно министерством направлялись уведомления о прекращении арендных отношений, которые главой хозяйства не обжаловались. Регистрационная запись об аренде погашена 14.07.2016, договор аренды с казачьим обществом заключен в отсутствие прав третьих лиц в отношении земельного участка (более чем через год после смерти арендатора). Довод истца о том, что он обладает правом аренды в отношении спорного участка на основании договора от 26.06.2013 № 70-17, не подтвержден надлежащими доказательствами. Из материалов дела также не следует, что земельный участок является объектом нескольких действующих договоров аренды. Не являясь арендатором участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 и стороной оспариваемых договоров, глава хозяйства не вправе требовать признания таких договоров недействительными и применения последствий их недействительности. Истцу уже 10.02.2016 было достоверно известно о прекращении арендных отношений. Поскольку глава хозяйства обратился в арбитражный суд только 14.02.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен.     

Общество в отзыве указало на то, что истец своевременно не выразил волю на сохранение арендных отношений после смерти предыдущего главы хозяйства. Сведения о наличии прав главы хозяйства на спорный земельный участок в дело не представлены, поэтому довод истца о том, что договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 не прекратился, не подтвержден документально. Главой хозяйства пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также существенно пропущен срок на обжалование действий министерства по прекращению арендных отношений. Ходатайство о восстановлении сроков с приведением уважительных причин их пропуска истцом не заявлено. Материалы дела не подтверждают, что глава хозяйства имел намерение сохранить договорные отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9. На момент заключения договора аренды с казачьим обществом указанный участок не был обременен правами третьих лиц. Истец, не являясь правообладателем земельного участка и не имея зарегистрированных прав в отношении него, не вправе требовать его возврата во владение и пользование. Ссылаясь на незаконность действий (недобросовестность поведения) министерства по прекращению арендных отношений, глава хозяйства не представил в материалы дела соответствующих доказательств. В то же время, земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 предоставлен казачьему обществу в полном соответствии с требованиями земельного законодательства. Признание договоров аренды и перенайма недействительным и применение реституции не восстановит прав (законных интересов) главы хозяйства, не являющегося арендатором спорного участка. 

От казачьего общества отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Глава хозяйства пояснил, что неоднократно в 2016 году обращался в министерство (записывался на прием к заместителю министра, другим должностным лицам) с просьбами о заключении с ним дополнительного соглашения. Однако устные обещания реализованы не были, напротив, продолжая использовать земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 и вносить за него плату (до конца 2016 года), глава хозяйства узнал, что министерство заключило договор аренды с казачьим обществом. Незаконные действия министерства вынудили его в 2017 году уйти с арендуемой земли, при этом акт возврата участка им не подписывался.     

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Сослался на добросовестность доверителя и надлежащее исполнение им договорных обязательств в отношении арендуемого земельного участка.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В судебном заседании, открытом 11.02.2020, в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.02.2020. Определение об объявлении перерыва размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. От главы хозяйства поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией не учитываются, поскольку содержание данного документа неизвестно иным лицам, участвующим в деле.     

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав главу хозяйства, его представителей, а также представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление  следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, собственником участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:17:022202:9, площадью 685 460 кв. м, расположенного примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, рег. № 26-01/17-1/2004-1196 от 11.06.2004, реестровый номер 0261702220200090066 является субъект Российской Федерации (Ставропольский край). 

На основании протокола общего собрания от 02.09.2000 Улубаев Висхажи Рахимедович (арендатор), истец и Улубаев Висай Рахимедович заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. В протоколе и соглашении отражено, что Улубаев Висхажи, истец и Улубаев Висай являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой КФХ является Улубаев Висхажи. 

На основании распоряжения министерства от 26.06.2013 № 1107 министерство (арендодатель) и Улубаев Висхажи заключили договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9. Акт приема-передачи земельного участка от 26.06.2013 арендатором не подписан. 

Согласно свидетельству о смерти составлена запись от 12.03.2015 акта о смерти Улубаева Висхажи. 

На основании протокола от 19.03.2015 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства (при участии истца и Улубаева Висая), на основании соглашения от 19.03.2015 главой КФХ утвержден истец. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене главы КФХ на истца внесены 03.11.2015, которому 19.10.2015 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 26 ИИ 2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее Улубаеву Висхажи. 

Глава хозяйства 29.12.2015 направил в министерство гарантийное письмо о том, что Улубаев Висхажи умер. По состоянию на 03.11.2015 главой хозяйства является истец, который обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. К письму приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015 № 61 о том, что заведено наследственное дело № 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015 Улубаева Висхажи, по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства. 

Министерством 01.02.2016 рассмотрено гарантийное письмо главы хозяйства и в письме № 813/09 сообщено, что договор аренды № 70-17 прекратил свое действие ввиду смерти арендатора со дня его смерти – с 12.03.2015. Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, которые в силу статьи 1 Гражданского кодекса наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается. 

Истец 10.02.2016 обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 70-17 в связи со сменой главы хозяйства. 

Министерство в письме от 03.03.2016 № 2324 отказало главе хозяйства в заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 70-17, указав, что названный договор прекратил свое действие со смертью арендатора (Улубаева Висхажи). 

Согласно делу правоустанавливающих документов № 26:17:022202:9 регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 договором аренды № 70-17 погашена 14.07.2016. 

Между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) 17.08.2016 заключен договор № 102-7 аренды земельного участка на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065. 

Письмом от 08.12.2016 № 16379 министерство сообщило главе хозяйства о том, что договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 прекратил свое действие, а земельный участок передан в аренду казачьему обществу. 

Между казачьим обществом и обществом 04.05.2018 заключено соглашение (договор) о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 102-17. 

Ссылаясь на то, что договор аренды от 17.08.2016 № 102-17 и соглашение о перенайме от 04.05.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками, а договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 – действующим, истец, как правопреемник арендатора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12295).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности главой хозяйства материально-правового интереса в оспаривании сделок аренды и перенайма. Суды отклонили доводы истца о сохранении арендных отношений ввиду того, что действия министерства, направленные на их прекращение, являются недобросовестными. Суды исходили из того, что отношения сторон по договору от 26.06.2013 № 70-17 прекратились, регистрационная запись в ЕГРН об аренде погашена. Протоколом от 19.03.2015 главой КФХ был избран Улубаев Висель Рахимедович, который зарегистрирован в ЕГРИП 03.11.2015. Соглашение о создании КФХ не содержит запрета на смену главы хозяйства для приобретения прав и обязанностей от имени крестьянского (фермерского) хозяйства, включая волю и намерение сохранить договор аренды от 26.06.2013 № 70-17, чего истцом в разумные сроки предпринято не было. Заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой главы хозяйства подано истцом 10.02.2016, спустя почти год после его избрания, и уже после того, как министерство направило ответ о прекращении договора аренды от 01.02.2016 № 813/09. Договор аренды с казачьим обществом заключен в отсутствии обременения земельного участка правами аренды истца, более чем через год после смерти прежнего арендатора. В этой связи судебные инстанции не усмотрели в действиях министерства недобросовестного поведения (обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении министерством правом).

Данные выводы судебных инстанций ошибочны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 1, 7 и 8 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса.  

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления от 23.06.2015 № 25).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм и разъяснений, необходимо исходить из того, что односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований лицом, действующим заведомо недобросовестно, не влечет юридических последствий, и является ничтожной (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Неправомерно признав действия министерства, направленные на прекращение договора аренды от 26.06.2013 № 70-17 добросовестными, судебные инстанции ошибочно отклонили доводы главы хозяйства о сохранении арендных отношений и наличии, в этой связи, у него интереса в защите нарушенного права путем оспаривания договора аренды (с казачьим обществом) и соглашения о перенайме (с обществом). 

Суды при разрешении спора не также не учли, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса).

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (статья 16 Закона № 74-ФЗ). 

Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства (подпункт 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ).

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ).

О смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 данного Закона (пункт 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ).

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что после смерти Улубаева Висхажи Рахимедовича главой хозяйства избран Улубаев Висэль Рахимедович, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность. Сведения о смене главы хозяйства внесены в ЕГРИП 03.11.2015. Земельный участок предоставлялся крестьянскому (фермерскому) хозяйству, состоявшему из трех членов. Поскольку после смерти его главы другие члены хозяйства изъявили намерение продолжить деятельность, предусмотренные статьей 21 Закона № 74-ФЗ основания для прекращения фермерского хозяйства отсутствовали. С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договора от 26.06.2013 № 70-17, не выбывал. Следовательно, министерство в нарушение требований закона (без правовых оснований) отказалось от договора аренды от 26.06.2013 № 70-17, заявив односторонний (ничтожный) отказ от исполнения данной сделки. В этой связи договор аренды между министерством и казачьим обществом, как и последовавший за ним договор перенайма, не могут не нарушать права истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являвшегося с 2013 года арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9.

Не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и выводы судов о том, что истец в разумные сроки не выразил волю и намерение сохранить договор аренды от 26.06.2013 № 70-17. Суды указали, что заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой главы КФХ подано истцом 10.02.2016, год спустя после его избрания главой и после того, как министерство направило письмо о прекращении договора аренды от 01.02.2016 № 813/09. Между тем, материалы дела подтверждают, что истец с декабря 2015 года, то есть через месяц после регистрации его в качестве главы хозяйства в ЕГРИП, уже предпринимал меры по оформлению арендных отношений, однако не смог этого сделать ввиду недобросовестных действий должностных лиц министерства.

Ссылка судов на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца об обстоятельствах расторжения с ним договора аренды в феврале-марте 2016 года (письма от 01.02.2016 № 813/09, от 03.03.2016 № 2324), не подтверждена документально. Истец указывал на то, что письма министерства ему не направлялись и не вручались, соответствующие доказательства в деле также отсутствуют. При этом глава хозяйства предоставил в материалы дела письмо министерства от 08.12.2016 № 16379. В отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности истца о действиях министерства, направленных на прекращение арендных отношений, у судебных инстанций отсутствовали основания считать главу хозяйства осведомленным о намерении министерства отказаться от договора аренды в феврале-марте 2016 года.

Судебные инстанции, сделав ошибочные выводы о недоказанности главой хозяйства интереса в оспаривании сделок аренды и перенайма в связи прекращением арендных отношений, обусловленных добросовестными действиями министерства, не рассмотрели исковые требования по существу.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые главой хозяйства судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные сторонами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, а также учесть, что действующим гражданским законодательством не допускается одновременное удовлетворение исковых требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.    

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что главой хозяйства в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 28.11.2019 № 59).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-9024/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев