ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-593/2020

21.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу                            № А15-593/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, отказано в удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство, Минтранс РД) о прекращении действия выданных ООО "Огни автотранспортное предприятие" (далее – общество, ООО "Огни автотранс") свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства 150                       000 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении дела № А15-593/2020.

Определением от 17.12.2021 требования общества удовлетворены частично с министерства взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить определение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество не представило доказательства разумности понесенных судебных расходов.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В обоснование понесенных расходов общество представило соглашения на оказание юридических услуг от 10.06.2020 №15, от  20.07.2021 №17, от 23.08.2021 №20, акт сдачи приемки выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи, расходные кассовые ордера общества о выдаче генеральному директору общества ФИО2 денежных средств, квитанции адвокатского кабинета о принятии от генерального директора ООО "Огни автотранс" ФИО2 денежных средств. Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда, их копии – приобщены к материалам дела.

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем работы, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд правомерно признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в размере 50 000 рублей (30000 руб. (вместо 55000 по соглашению) – на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подпункт 2 пункта "а" раздела 9 Рекомендаций), поскольку дело не представляло особой сложности, не требовало значительных интеллектуальных и временных затрат, а часть из представленных обществом документов не относилась к предмету спора; 10000 руб. (вместо 35000 по соглашению) – за ведение дела в суде апелляционной инстанции (пункт "б" раздела 9 Рекомендаций), учитывая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и принятие участия в 1 судебном заседании; 10000 руб. (вместо заявленных 30000) – за представление интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, возражение на отзыв министерства, принято участие в 2-х судебных заседаниях).

Отклоняя доводы заинтересованного лица о неподтвержденности обществом расходов на оплату представительских услуг адвоката, суд правомерно учел, что в материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об оплате указанных расходов адвокату и представителю (расходные кассовые ордера общества, квитанции к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета). Доводы представителя министерства о том, что адвокат Абдуллаев А.Н. является отцом генерального директора общества ФИО2, и об отсутствии документов по уплате представителями НДФЛ из полученных доходов, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о 4 возмещении фактически понесенных судебных расходов. Наличие родственных связей между директором общества и адвокатом, не препятствует заключению между ними гражданско-правового соглашения и его исполнению. Документы об уплате представителями НДФЛ не имеются в распоряжении общества и не могут быть им представлены в материалы настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы представителя министерства о том, что денежные средства на оплату услуг адвоката по расходным кассовым ордерам общества выданы не представителю, а генеральному директору общества, поскольку в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам (от 10.06.2021 №15, от 20.07.2021 №16, №17, от 23.08.2021 №19 и №20), согласно которым полученные в кассе общества денежные средства генеральным директором общества ФИО2 оплачены в кассу адвокатского кабинета в качестве вознаграждения по вышеуказанным соглашениям.

Таким образом, факт оказания адвокатом обществу услуг (выполнения работ) в рамках вышеуказанных соглашений, а также факт оплаты обществом оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Подписание поданных в суд документов самим генеральным директором общества, на что ссылается заявитель, не исключает подготовку этих документов (их проектов) представителем и не лишает заявителя права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на их подготовку.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, министерство между тем заявленные обществом  требования в добровольном порядке не удовлетворили.

При этом обращение общества за профессиональным представлением своих интересов в суде первой, апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого министерства, что увеличило судебные расходы общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание министерства на то, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств министерством) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют. Несогласие министерства с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с министерства сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2021 по делу № А15-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

              М.У. Семенов