Дело № А11-5373/2014

г.Владимир

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 

по делу №А11-5373/2014, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3, доверенность от 12.02.2020, № 17-11/1610, сроком действия до 30.01.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники»  (далее – ООО «Технопарк Вязники», должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратился  арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области    отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что 13.02.2020 собранием кредиторов ООО «Технопарк Вязники» принято решение о прекращении финансирования процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники» с 13.04.2018 в связи с отказом уполномоченного органа. Согласно принятого решения вознаграждение конкурсного управляющего              ФИО2 сокращается на 5 месяцев (с 13.04.2018  по 06.09.2018). Принятое решение противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает право арбитражного управляющего предоставленного ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Также решение принято задним числом, т.е. 13.02.2020 выносится решение о прекращении финансирования с 13.04.2018 т.е. почти на два года назад, что не допустимо ни по каким нормам закона.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 возбуждено производство по делу № А11-5373/2014 о признании ООО «Технопарк Вязники» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 24.03.2015 ООО «Технопарк Вязники» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопарк Вязники»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее -ФИО4).

В рамках дела о банкротстве ООО «Технопарк Вязники» в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Технопарк Вязники» от 13.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Норма закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов конкурсным управляющим назначено на 13.02.2020, где вопросами повестки дня являлись вопросы рассмотрения отчета конкурсного управляющего и внесения изменений в положение о порядке реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов общества, состоявшемся 13.02.2020, приняли участие представитель ООО                    «Триму Русс», ООО «Тримо Д О О», а также представитель уполномоченного органа с общей суммой требований 32 869 948,94 рублей, то есть кредиторы с правом голоса 100 процентов голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, указанное собрание кредиторов общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня, т.е. оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004            № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила проведения собрания кредиторов) в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 13.02.2020, уполномоченным органом заявлено письменное ходатайство о включении дополнительного вопроса следующего характера: «О финансировании процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники» с 13.04.2018 в связи с отказом уполномоченного органа».

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк Вязники» принято решение о включении дополнительного вопроса уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов от 13.02.2020.

По дополнительному вопросу повестки дня принято большинством голосов присутствующих конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решение «против» финансирования процедуры банкротства с 13.04.2018 в связи с отказом уполномоченного органа от финансирования, т. е. каждый кредитор ООО «Технопарк Вязники» выразил свое мнение, волеизъявление об отказе в финансировании процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники».

Таким образом, голосование по спорному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Технопарк Вязники» от 13.02.2020 года проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушает установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод ФИО2 о нарушении установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, является не состоятельными, поскольку не основан на нормах права.

Так, статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе осуществляемых процедур является контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк Вязники» является уполномоченный орган.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, уполномоченный орган отмечает что, по вине конкурсного управляющего ФИО2, исполняющего ненадлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника, ООО «Технопарк Вязники» привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении должника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения №29887 от 16.01.2018, № 26117 от 22.08.2016, № 29886 от 15.01.2018, № 26205 от 31.08.2016 о привлечении ООО «Технопарк Вязники» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа с учетом максимального снижения в общей сумме 144 097,48 рублей.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении должника длится более трех лет и до настоящего времени продажа имущества фактически не проведена.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, что увеличивало за собой текущие расходы и напрямую затронуло интересы уполномоченного органа и кредиторов, лишающихся возможности удовлетворения требований в наиболее полном размере и в разумные сроки.

Так, задолженность по текущим платежам имела тенденцию ежеквартального роста. По состоянию 01.01.2016 на задолженность по текущим обязательным платежам составляла 4 343 тыс. руб., на 01.01.2017 - 6 369 тыс. руб., на 01.01.2018 размер текущих обязательств перед бюджетом увеличился и составил уже 9 689 тыс. рублей.

В деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники» выявлены нарушения законодательства о банкротстве. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, удовлетворена жалоба уполномоченного органа, судами признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Технопарк Вязники» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП ФИО5 и в превышении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Учитывая данные факты, уполномоченный орган в ином обособленном споре по рассмотрению разногласий, возникших в рамках дела А11-5373/2014 о банкротстве должника, в отзыве от 13.04.2018                     № 17-11/4280 заявил об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники», о чем указано в определении Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Норма пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2, осведомленный об отказе уполномоченного органа от финансирования, действуя добросовестно и разумно, должен был оценить разумность и осмотрительность своих действия и решить вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, в том числе принять действия по инициированию собрания кредиторов после отказа уполномоченного органа от финансирования с повесткой дня о финансировании процедуры банкротства. Однако данные действия им не были предприняты.

Недобросовестные действия арбитражного управляющего              ФИО2 не могут быть возмещены за счет бюджета Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный орган в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письмом от 16.10.2019 за исх. № 17-11/12199 информировал арбитражный суд и конкурсных кредиторов о проблемной ситуации, сложившейся в деле о банкротстве ООО «Технопарк Вязники», где имеет место затягивание процедуры банкротства в целом, о росте текущих платежей перед уполномоченным органом, о признаках злоупотребления правом со стороны мажоритарных кредиторов в виде затягивания мероприятий по реализации имущества.

В целях исключения погашения расходов по делу о банкротстве из средств федерального бюджета, письмом от 17.10.2019 № 17-10/12272 уполномоченный орган довел до конкурсного управляющего                 ФИО4 о критическом моменте, выраженном в недостаточности имущества должника для погашения расходов, а также информировал о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Конкурсный управляющий ФИО4 05.11.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники» в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО4 также не приняты меры к рассмотрению вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении должника во время регистрации участников собрания кредиторов 13.02.2020 уполномоченным органом заявлено ходатайство о внесении в повестку дня дополнительного вопроса в следующей редакции: «О финансировании процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники» с 13.04.2018 в связи с отказом уполномоченного органа».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на  ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, послужило основанием для включения уполномоченным органом дополнительного вопроса «о финансировании процедуры банкротства ООО «Технопарк Вязники» с 13.04.2018 в связи с отказом уполномоченного органа» в повестку дня голосования собрания кредиторов от 21.11.2019, 20.12.2019, 13.02.2020.

Поскольку вопрос финансирования стоял открытым, о чем знал конкурсный управляющий ФИО2, дополнительный вопрос уполномоченного органа о финансировании процедуры нельзя признать незаконным и необоснованным в виду неисполнения ФИО2 своих полномочий.

Таким образом, довод ФИО6 Ю .Г. о том, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки дня от 13.02.2020 повлекло нарушения его прав, является неподтвержденным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует об отсутствии факта нарушения требований действующего законодательства о банкротстве.

Правомочность и компетенция собрания комитета кредиторов от 13.02.2020 ООО «Технопарк Вязники» ФИО7 не опровергнута.

Факт несогласия заявителя с решением по дополнительному вопросу, принятым на собрании кредиторов от 13.02.2020, не означает, что данными решениями нарушены его права и законные интересы в отсутствие доказательств этого.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, что принятое собранием кредиторов решение не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа  не имеются.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о  банкротстве.

  В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу №А11-5373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис