ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3599/2018

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «25» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «25» декабря 2018 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия»  на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу № А57-3599/2018 (судья Кузьмин А.В.)  по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив, за период с июля по декабрь 2016 года в размере 714 425 руб. 16 коп, неустойки за период с 15.08.2016 по 31.12.2017 в размере 167696 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, по доверенности № 18 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия» о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с июля по декабрь 2016 года в размере 714 425 руб. 16 коп, неустойки за период с 15.08.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 167 696 руб. 04 коп.

            Определением от 19.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго».

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года  с общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов взыскана задолженность за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив, за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 695840 руб. 71 коп., законную неустойку за период с 15.08.2016 по 31.12.2017 в размере 147663 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19792 руб. В остальной части в иске отказано.

            Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению №28500 от 26.02.2018 государственная пошлина в размере 319 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК Синергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

   В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан фактически поставленный объём электроэнергии на общедомовые нужды, превышающий норматив. Представленные ПАО «Саратовэнерго» ведомости расчете начисления за электроэнергию, поставленную ОДН в разрезе домов за период с июля по декабрь 2016 года содержали ошибки по адресному списку МКД. Ответчик приступил к управлению ряда домов позже начала искового периода.

  Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, 16.09.2016 ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК Синергия» письмом №3111 направило оферту договора энергоснабжения № 64110110003559 от 04.08.2016. 

            В соответствии с условиями оферты ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, а ООО «УК Синергия»  – исполнителем.

            Оферта договора энергоснабжения № 64110110003559 от 04.08.2016 вручена нарочно представителю ООО «УК Синергия», о чем имеется отметка о получении (вх.№175 от 19.09.2016).

            До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения №64110110003559 от 04.08.2016 и дополнительным соглашением не подписана.

            Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

            Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

            В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

            1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

            2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

           3) управление управляющей организацией.

            Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

            Таким образом, обязанностью ООО «УК Синергия» является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

            Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

            В силу пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

            Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

            Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО «УК Синергия», а ООО «УК Синергия» является исполнителем коммунальных услуг.

             ООО «УК Синергия» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация – ПАО «Саратовэнерго» не является «исполнителем» и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

            Предоставление коммунальных услуг - это не право ООО «УК Синергия», а обязанность, предусмотренная в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

            ООО «УК Синергия» обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО «УК Синергия» приобрело у ПАО «Саратовэнерго» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

            Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

            Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30.

            Таким образом, отсутствие договорных отношений по спорным объектам не освобождает ООО «УК Синергия» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

            Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

           Ответчику к оплате были выставлены следующие счета-фактуры:

            - № 1611520/64110110003559 от 31 июля 2016 года на сумму 73 357 руб. 07 коп.,

            - № 1615397/64110110003548 от 31 августа 2016 года на сумму 119 706 руб. 40 коп.,

            - № 1617593/64110110003548 от 30 сентября 2016 года на сумму 54 211 руб. 16 коп.,

            - № 1619393/64110110003548 от 31 октября 2016 года на сумму 161 088 руб. 47 коп.,

           - № 1621236/64110110003548 от 30 ноября 2016 года на сумму 97 696 руб. 44 коп.,

           - № 1623115/64110110003548 от 31 декабря 2016 года на сумму 208 365 руб. 62 коп.

            В указанные платежные документы были включены объёмы электроэнергии по сверхнормативному потреблению, определенные  в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

            Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между  потребителями  объем  коммунальной  услуги,  предоставленной  на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

            В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

            Указанное положение направлено на возложение обязанности на управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

            Ответчиком не представлены доказательства, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

            При разрешении спора необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

            Указанная позиция основана на пункте 14 Правил № 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

            Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

            Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

            Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в заявленный период на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции полагает, что требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию заявлены обоснованно.

            В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

            Таким  образом,  взыскиваемая задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 642 462 руб. 49 коп. образовалась в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта,   над   объёмом,   рассчитанным   исходя   из   нормативов   потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и должна быть оплачена непосредственно ООО «УК Синергия».

            Представитель ответчика в материалы дела представил возражения по поводу исковых требований и контррасчет задолженности. 

            Проверив представленные расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает их неверными.

            Произведя самостоятельный расчет по сумме основного долга, суд первой инстанции верно счёл, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив за период с июля по декабрь 2016 года в размере 695 840 руб. 71 коп.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчиком доказательств поставки ему коммунального ресурса в ином объеме и уплаты задолженности в размере 695 840 руб. 71 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

            На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную электроэнергию общедомовых нужд, превышающую норматив, за период с 01.07.2016 по  31.12.2016 в размере 695 840 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

            Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил законную неустойку за период с 15.08.2016 по 31.12.2017 в размере 151 705 руб. 80 коп. (с учетом уточненного расчета). 

            Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его неверным.

            Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований по сумме основного долга, суд пришёл к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 15.08.2016 по 31.12.2017 в размере 147 663 руб. 41 коп. 

            Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

            Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

            В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

            Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

            Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

            Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив, за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 695 840 руб. 71 коп., законной неустойки за период с 15.08.2016 по 31.12.2017 в размере 147 663 руб. 41 коп., так как они подтверждены документами, представленными сторонами, и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска суд отказывает.

            Доводы жалобы, что истцом не доказан фактически поставленный объём электроэнергии на общедомовые нужды, превышающий норматив, представленные ПАО «Саратовэнерго» ведомости расчете начисления за электроэнергию, поставленную ОДН в разрезе домов за период с июля по декабрь 2016 года содержали ошибки по адресному списку МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

            В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

            Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

   Частью 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ  и  вступившей в силу с 09.01.2018  предусмотрено то, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

            Однако, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в предыдущей редакции, действующей в спорный период, а именно с 01.07.2016 по 31.12.2016, предусмотрено, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

            Согласно договорам управления многоквартирными домами (копии имеются в материалах рассматриваемого дела), на которые указывает апеллянт, ООО «УК Синергия» приступила к обслуживанию следующих МКЖД со следующих дат:

            - ул. Комсомольская, д. 41 с 01.10.2016 года. ПАО «Саратовэнерго произвело начисление с 01.10.2016 года;

            - ул. Комсомольская, д. 49 с 01.10.2016 года. ПАО «Саратовэнерго произвело начисление с 01.10.2016 года;

            - ул. Ленина, д.   103 с 01.10.2016 года. ПАО «Саратовэнерго произвело начисление с 01.10.2016 года;

            - ул. Комсомольская, д. 45 с 01.11.2016 года. ПАО «Саратовэнерго произвело начисление с 01.11.2016 года;

            - ул. Свердлова, д. 21 с 01.11.2016 года. ПАО «Саратовэнерго произвело начисление с 01.11.2016 года;

            - ул. Саратовское шоссе, д. 68 с 31.08.2015 года. ПАО «Саратовэнерго произвело начисление с 01.12.2016 года.

            Следовательно, в спорный период ПАО «Саратовэнерго» законно и обосновано произвело начисление по вышеуказанным многоквартирным жилым домам в соответствии с нормами действующего законодательства.

            Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных ПАО «Саратовэнерго» требований о взыскании задолженности.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу №А57-3599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО3

                                                                                                             С. В. Никольский