1017/2018-5551(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5046/2015

16 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного  общества «Сбербанк России» Мороза Д.С. (доверенность № ББ-01/185-Д от 20.02.2018),  Москвина Н.О. (доверенность № ББ-01/107-Д от 09.02.2018) и Федеральной налоговой  службы Тыхеева З.В. (доверенность № 04-07/029500 от 19.12.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года по делу № А10-5046/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции:  Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Монакова О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Икат-Плюс» (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, г. Улан-Удэ,  далее – ООО «Икат-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 31 декабря 2015 года требования заявителя  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года  требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере  

38 983 912 рублей 04 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Уполномоченный орган обратился 07.03.2017 в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем  исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 984 217 рублей  28 копеек, установленных определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 марта 2016 года и включения указанных требований во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Икат-Плюс»; а также просил определить порядок  удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 16 января 2018 года, заявление удовлетворено частично, установлен режим  удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов  должника, в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате  заработной платы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных  требований уполномоченного органа.  

Согласно доводам кассационной жалобы, к спорным правоотношениям не могут  быть применены разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденные Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016. Заявитель полагает, что поскольку процедура банкротства в  отношении должника была введена до принятия Обзора вышестоящей судебной  инстанцией, суд первой инстанции при вынесении судебного акта должен был  руководствоваться положениями пункта 41.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, действующими в период формирования  спорной задолженности, согласно которым реестровые требования по уплате страховых  

взносов на обязательное пенсионное страхование должны быть отнесены к третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что реестр требований кредиторов  должника был закрыт 14.12.2016 и режим удовлетворения требований уполномоченного  органа, включенных в реестр требований кредиторов, не подлежит изменению после  закрытия реестра. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его прав как залогового  кредитора должника.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России»  поддержали доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал им,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года требования  уполномоченного органа размере 38 983 912 рублей 04 копеек, составляющей:  38 143 829 рублей 30 копеек задолженности, 840 082 рублей 74 копеек пени, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Икат-Плюс».  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр  требований кредиторов должника путем исключения из третьей очереди реестра  требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и включении  их во вторую очередь реестра, уполномоченный орган мотивировал свою позицию тем,  что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы.  

Разрешая спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции,  приняв во внимание особую правовую природу и предназначение страховых платежей,  руководствуясь положением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми  

позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пришел к выводу о  необходимости учета положений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и установил режим  удовлетворения требований заявителя по уплате страховых взносов в режиме,  предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Суда апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных  платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются  в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является  обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по  обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая  индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением  которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и  иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной  

составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией  предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях  компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи  с наступлением нетрудоспособности.  

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной  пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»),  недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся  работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым  гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при  осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в  режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.  

Таким образом, правильно применив нормы материального права, с учетом  приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 14 Обзора судебной практики, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве, правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возможности установления режима  удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов  должника определением арбитражного суда от 22 марта 2016 года, в режиме,  предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Доводы кассационной жалобы о невозможности изменения очередности  удовлетворения требований кредиторов в связи с закрытием реестра и невозможности  применения к рассматриваемому спору пункта 14 Обзора судебной практики Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного после открытия в отношении  должника процедуры банкротства, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует  общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению  споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.  

Таким образом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность  выводов судов в отношении квалификации требований уполномоченного органа. Иное  

толкование закона заявителем не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить  основанием для отмены судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб  на определения, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий, возникающих по  делам о банкротстве, уплаченная публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года по  делу № А10-5046/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  16 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 735576 от 6 февраля 2018 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

М.В. Зуева