Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19357/2020

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегафиш»,

апелляционное производство № 05АП-681/2022

на решение от 20.12.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-19357/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Рязановский»

о взыскании задолженности по договору поставки, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от ООО «Стиль»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-1433);

от ООО «Мегафиш»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2020, сроком действия до 30.06.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 23791);

от ООО «Хладокомбинат Рязановский»: не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – истец, ООО «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафиш» (далее – ответчик, ООО «Мегафиш») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 171 040 рублей, о взыскании 3 156 249 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Рязановский» (далее – третье лицо, ООО «Хладокомбинат Рязановский»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с учетом принятых судом уточнений: с ООО «Мегафиш» в пользу ООО «Стиль» взыскано 3 171 040 рублей основного долга, 3 156 249 рублей 20 копеек неустойки, 43 007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегафиш» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает, что передача товара ответчику не была оформлена надлежащими документами. Вместе с тем, ни железнодорожная накладная от 18.03.2019, ни транспортная автомобильная накладная от 29.03.2019, ни акт приема-передачи от 01.04.2019 не являются, по мнению ответчика, доказательствами получения товара, позволяющие достоверно установить факт совершения хозяйственной операции по поставке товара в дату ее приемке на склад-холодильник.

Податель жалобы указывает, что единственными надлежаще оформленными документами, содержащие волеизъявление истца на передачу товара ответчику, являлись ТН №15 от 27.06.2019, №21 от 01.07.2019, №29 от 19.12.2019 и №1 от 28.01.2020, подписанные сторонами, из которых следует, что по двум последним накладным срок годности уже истек, что делает невозможным реализацию рыбной продукции. Указанное обстоятельство позволяет в силу части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупателю отказаться от оплаты товара, однако это не было учтено судом при рассмотрении спора.

Апеллянт считает, что истец в указанных обстоятельствах мог потребовать по смыслу части 2 статьи 491 НК РФ возврата не оплаченного товара, а не требовать с покупателя оплаты товара, но судом данная норма также не была применена. Ответчик также считает, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со статьями 404, 333 ГК РФ.

ООО «Стиль» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2019 между ООО «СТИЛЬ» (поставщик) и ООО «Мегафиш» (покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции №12/04, по условиям которого поставщик обязуется передать рыбопродукцию, по цене в количестве, ассортименте и сроки согласно договора и Приложения к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью, а покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, условия поставки и цены на продукцию определяются в соответствии с Приложением, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора поставщик осуществляет поставку и отправку товара на условиях, определяемых сторонами в Приложении к договору. Датой поставки считает дата передачи товара в адрес покупателя. Товар отгружается в адрес покупателя (грузополучателя) транспортом, указанным в Приложении к настоящему договору. Поставщик считается исполнившим свои обязательства после передачи товара покупателю по накладной. Приемка покупателем товара по количеству и качеству производится при получении товара. Претензии по качеству и количеству товара принимаются при наличии актов Торгово-промышленной палаты.

Согласно пункту 5 договора цена товара согласовывается сторонами в Приложении к Договору.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТа, ТУ и требованиям Приложения к Договору (пункт 7 договора).

Согласно Приложению №1 к Договору ООО «Стиль» обязалось поставить в адрес ООО «Мегафиш» рыбопродукцию – нерка (б/г), кижуч (пбг), кижуч (псг) в количестве 25 698 кг., общей стоимостью 7 974 144 рублей. Условия оплаты – 100 % оплата до 05.06.2019. Условия поставки – до склада (г. Москва), оплата транспортных услуг за счет покупателя.

Пунктом 4 Приложения предусмотрены изготовители рыбопродукции и сроки годности:

 - нерка (пбг) – ООО «Хайковая Падь», ООО «Медведь», дата изготовления июнь – июль 2018 г., срок реализации – 12 мес.,

 - кижуч (пбг) – ООО «Аквафиш», дата изготовления – август – сентябрь 2018 г., срок реализации – 12 мес.,

 - кижуч (псг) - ООО ТД «Рыбзавод Магаданский», ООО «Дальрыбфлотпродукт», дата изготовления – август – сентябрь 2018 г., срок реализации – 12 мес.

Поставка осуществлена транспортной компанией ООО «ВА Групп» путем перевозки рыбопродукции в контейнере VAGU 4000640 железнодорожным транспортом по маршруту Мыс ФИО4 ДВжд – Селятино Моск. ж.д., затем автомобильным транспортом и принят 01.04.2019 на складе ООО «Хладокомбинат Рязановский», что подтверждается железнодорожной накладной ЭЖ 632682 от 18.03.2019, транспортной накладной от 29.03.2019, актом приемки по накладной товара на складе ООО «Хладокомбинат «Рязановский» б/н от 01.04.2019.

Из акта приема-передачи товара по накладной б/н от 01.04.2019 ООО «Хладокомбинат «Рязановский» следует, что отправителем – ООО «Стиль» получателю – ООО «Х/К Рязановский» для ООО «Мегафиш» фактически поставлено 24046,8 кг рыбопродукции (кижуч пбг, кижуч псг, нерка пбг) по ветеринарным свидетельствам №1632686801, 1625447363, 1625447361, 1625447361, 1625447358 от 15.03.2019.

29.04.2019 истец выставил ответчику счет №12 на оплату поставленной и полученной рыбопродукции на общую сумму 7 751 040 рублей исходя из количества фактически поставленной продукции.

Оплата рыбопродукции на основании счета №12 от 29.04.2019 производилась ООО «Мегафиш» частями: 29.05.2019 (400 000 руб.), 11.06.2019 (100 000 руб.), 13.06.2019 (100 000 руб.), 14.06.2019 (300 000 руб.), 03.07.2019 (100 000 руб.), 11.07.2019 (250 000 руб.), 02.09.2019 (100 000 руб.), 02.09.2019 (700 000 руб.), 03.09.2019 (700 000 руб.), 18.09.2019 (200 000 руб.), 27.09.2019 (210 000 руб.), 24.10.2019 (200 000 руб.), 01.11.2019 (300 000 руб.), 08.11.2019 (250 000 руб.), 26.11.2019 (140 000 руб.), 05.12.2019 (100 000 руб.), 20.12.2019 (60 000 руб.). Всего на сумму 4 360 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Стиль».

С учетом произведенных ООО «Мегафиш» оплат, задолженность покупателя перед продавцом составила 3 391 040 рублей.

29.01.2020 ООО «Мегафиш» гарантийным письмо исх. 1-29/01/2020 подтвердило наличие задолженность перед ООО «Стиль» на дату 29.01.2020 на сумму 3 391 040 руб., указав, что поскольку рыбопродукция не может быть реализована без дополнительной переработки, поэтому оплата частями может быть осуществлена не позднее 90 суток с даты отправки гарантийного письма.

Установив, что по истечении предусмотренного в гарантийном письме срока покупатель обязанность по оплате в полном объеме поставленного товара не исполнил, 27.10.2020 в адрес ООО «Мегафиш» направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «Стиль» в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся части задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8 договора, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 509, 516 ГК РФ регулируются правовые отношения по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт осуществления отгрузки спорной рыбопродукции в адрес покупателя (грузополучателя) путем передачи ее транспортной компании – ООО «ВА Групп» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом на оплату №263 от 18.03.2019, счетом-фактуры №А198 от 29.03.2019 для перевозки рыбопродукции в контейнере VAGU 4000640 железнодорожным, а затем автомобильным транспортом, железнодорожной накладной ЭЖ 632682 от 18.03.2019, транспортной автомобильной накладной от 29.03.2019.

Факт отгрузки для ООО «Мегафиш» спорной рыбопродукции 01.04.2019 на складе ООО «Хладокомбинат «Рязановский» подтверждается отметками в транспортной накладной от 29.03.2019 в графе - «грузополучатель» - ООО «Мегафиш», в графе «наименование груза» – контейнер VAGU 4000640, в графе «сдача груза» - ООО «ХК «Рязановский» с подписью кладовщика и датой «01.04.2019».

Актом приема товара на складе по накладной №б/н от 01.04.2019 подтверждается факт поставки рыбопродукции (кижуч пбг, нерка псг, кижуч псг, нерка пбг) в количестве 24046,8 кг на основании ветеринарных свидетельств №№1632686801, 1625447363, 1625447361, 1625447361, 1625447358 от 15.03.2019 «Отправителем» - ООО «Стиль», в адрес «Получателя» - ООО «ХК «Рязановский» для ООО «Мегафиш».

Анализ данных документов показывает, что поставщик осуществил отгрузку товаров в адрес покупателя в количестве 24046,8 кг, данные документы содержат наименования поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции по поставке конкретной рыбопродукции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании, количестве, конкретных производителей и датой вылова.

Доказательством факта отпуска (получения) рыбопродукции являются: транспортная накладная от 29.03.2019, акт приема товара по накладной №б/н от 01.04.2019, приложение к договору №12/04 от 29.04.2019, действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров, совершенные от их имени и в их интересах.

Таким образом, доводы ответчика, что спорная рыбопродукция получена на основании товарных накладных №15 от 27.06.2019, №21 от 01.07.2019, №29 от 19.12.2019, №1 от 28.01.2019, судом правомерно отклонен. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные товарные накладные оформлены сторонами сделки позднее фактического поступления (01.04.2019) рыбопродукции на склад ООО «ХК Рязановский» в интересах ООО «Мегафиш» и служили учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного 01.04.2019 товара в адрес ООО «Мегафиш» произведена последним не в полном объеме. Как следует из гарантийного письма ответчика от 29.01.2020 исх. 1-29/01/2020, на стороне покупателя сложилась задолженность по оплате товара в размере 3 391 040 руб.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, как указано истцом, задолженность ответчика перед ним составляла сумму в размере 3 171 040 рублей. Доказательства произведенной оплаты поставщику поставленного товара в указанной оставшейся сумме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком подлежит удовлетворению в размере 3 171 040 рублей.

Доводы ООО «Мегафиш» о поставке товара ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для уменьшения размера основного долга на стоимость некачественного товара, коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно статьям 469, 474-477, 513, 518 ГК РФ именно на покупателя возложена обязанность доказывания о существующих недостатках и некачественность переданного ему товара, которые покупатель мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

По условиям пункта 4 договора приемка покупателем товара по количеству и качеству производится при получении самого товара. Претензии покупателя по качеству и количеству товара принимаются при наличии актов Торгово-промышленной палаты. Этим же пунктом договора сторонами согласовано, что поставщик передает товар покупателю транспортом, указанным в приложении. Поставщик считается исполнившим свои обязательства после передачи товара покупателю по накладной.

Из материалов дела следует, что поставка согласованного договором товара была осуществлена в адрес покупателя 01.04.2019 по транспортной накладной от 29.03.2019, подписанной последним без замечаний.

Покупатель каких-либо претензий в момент приемки поставленного товара по количеству и качеству поставщику не предъявлял. Кроме того, покупатель осуществил частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями № 324 от 19.05.2020 на сумму 70 000 рублей, № 383 от 28.05.2019 на сумму 300 000 рублей, №384 от 28.05.2019 на сумму 100 000 рублей, №415 от 10.06.2019 на сумму 100 000 рублей, №149 от 13.06.2019 на сумму 100 000 рублей, №419 от 14.06.2019 на сумму 300 000 рублей, № 467 от 02.07.2019 на сумму 100 000 рублей, №503 от 10.07.2019 на сумму 250 000 рублей, № 231 от 250 000 рублей, № 625 от 03.09.2019 на сумму 700 000 рублей, №619 от 02.09.2019 на сумму 700 000 рублей, № 847 от 26.11.2019 на сумму 140 000 рублей, № 780 от 01.11.2019 на сумму 300 000 рублей, № 748 от 24.10.2019 на сумму 200 000 рублей, № 700 от 27.09.2019 на сумму 210 000 рублей, № 669 от 12.09.2019 на сумму 150 000 рублей, № 920 от 19.12.2019 на сумму 60 000 рублей, № 875 от 05.12.2019 100 000 рублей, № 203 от 25.03.2020 на сумму 150 000 рублей, № 201 от 18.09.2019 на сумму 200 000 рублей, № 618 от 30.08.2019 на сумму 100 000 рублей, итого на общую сумму 4 580 000 рублей.

На основании изложенного, согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО «Стиль» считается выполнившим свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара.

Доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, материалы дела не содержат.

Доказательств объективной невозможности оценить качество поставленного 01.04.2019 товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание ООО «Мегафиш» на то, что возможность установить истечение срока годности партии рыбопродукции была лишь при подписании товарной накладной №1 от 28.01.2020 на сумму 3 451 005 рублей, коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 473 ГК РФ указано, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно пункту 8.2.2 ГОСТа 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст) срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы с даты изготовления приведен в Приложении Б. Хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18°C.

Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18°C и не выше минус 25°C приведен в таблице Б.1. и для лососей тихоокеанских (кета, кижуч, нерка, сима, чавыча) составляет 8 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что производителями поставленной рыбопродукции являются ООО «Хайковая Падь», ООО «Медведица», ООО «Дальрыбфлотпродукт», ООО «Аквафиш», ООО «Торговый дом Рыбозавод Магаданский», которыми на основании удостоверений качества, декларации о соответствии, сертификатов соответствия, срок хранения мороженой нерки, кижуч указан не более 12 месяцев с даты изготовления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что поставка продукции, выработанной в период с 21.07.2018 по 12.09.2018, была осуществлена 01.04.2019, то есть до истечения ее сроков годности, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что в адрес ООО «Мегафиш» была поставлена заведомо некачественная продукция с истекшим сроком годности.

Как следует из материалов дела, поставка рыбопродукции осуществлялась производителями в соответствии с сертификатами соответствия № РОСС RU.АЯ59.Н04982 сроком действия с 31.07.2018 по 30.07.2021, № РОСС RU.ПО28.Д04072 сроком действия с 12.09.2016 по 11.09.2019, № РОСС RU.АВ23.Д03226 сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2021, № РОСС RU.НА34.Н05749 сроком действия с 18.06.2018 по 17.06.2021, № РОСС RU.ПО28.Н05730 сроком действия с 30.03.2018 по 29.03.2021, а отгрузка спорной продукции в адрес ООО «Мегафиш» с выдачей ветеринарного свидетельства №1632686801 от 17.03.2019 (нерка п/б/г мороженная, 1620 кг), ветеринарного свидетельства №1625447358 от 15.03.2019 (нерка потрошенная б/г средняя штучной заморозки, 1 880 кг), ветеринарного свидетельства №1625447362 от 15.03.2019 (кижуч ПСГ мороженый (глазированный), 1 672 кг), ветеринарного свидетельства №1625447363 от 15.03.2019 (кижуч п/с/г мороженый глазированный, 11 320 кг), ветеринарного свидетельства № 1632686802 от 17.03.2019 (мороженная пищевая рыбная продукция. Кижуч дальневосточный (т/о) мороженный порт без головы, 6 920 кг).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказано соблюдение им условий договора в части поставки истцу спорной партии товара, качество которого на дату принятия его покупателем соответствовало ГОСТ, ТУ, законодательству РФ, сопроводительным документам, указанное нашло подтверждение материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено.

При этом утверждение ответчика о непредставлении поставщиком ветеринарных сопроводительных документов в момент передачи спорной партии рыбопродукции, ввиду чего он был лишен возможности забрать со склада ООО «Хладокомбинат Рязановский» в целях реализации указанной партии продукции третьим лицам, коллегией не принимаются, как носящее декларативный характер, не обусловленное какими-либо доказательствами.

В спорном случае обязанность по передаче всех необходимых документов на дату передачи продукции определена условиями пунктов 3, 4 договора поставки, что опосредует как действия поставщика по предоставлению соответствующих документов, так и действия покупателя по принятию этих документов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ООО «Мегафиш» приняло спорную партию рыбопродукции в отсутствии необходимых ветеринарных сопроводительных документов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не дают оснований считать поставщика не выполнившим условия по поставке товара надлежащего качества с представлением покупателю всех необходимых документов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что наличие у покупателя спорной рыбопродукции претензий относительно качества приобретенного товара, фактически не предъявленных после принятия товара без замечаний и в отсутствие доказательств утраты товаром потребительских свойств по вине поставщика, не может свидетельствовать о некачественности товара в момент его отгрузки и передачи ответчику по транспортной накладной от 29.03.2019.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что партия рыбопродукции, отгруженная истцом по товарной накладной № 1 от 28.01.2020 в адрес ООО «Мегафиш» в количестве на 12 285 кг на сумму 3 451 005 рублей, была ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности, и указанная партия поступила на склад-холодильник ООО «Хладокомбинат Рязановский», который к ответчику не относится.

Как установлено материалами дела, вся поставленная рыбопродукция была отгружена истцом в адрес ответчика на складхолодильник ООО «Хладокомбинат Рязановский» по транспортной накладной от 29.03.2019 и принята последним на хранение в интересах ООО «Мегафиш», что исключает доводы ответчика о поставке и принятии рыбопродукции отдельной партией по товарной накладной № 1 от 28.01.2020.

Кроме того, ООО «Хладокомбинат Рязановский» имеет прямое отношение к ответчику и является складом ответчика, поскольку исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, генеральным директором ООО «Мегафиш» является ФИО5, поставленная рыбопродукция и ветеринарные сертификаты оформлены на получателя – ФИО5, единственным учредителем ООО «Хладокомбинат Рязановский» является также ФИО5.

Указанное следует из гарантийного письма №1, направленного ответчиком 29.01.2020 в адрес истца, из содержания которого усматривается, что ответчик подтвердил, что поставленная рыбопродукция (кижуч) находится на их складе ООО «Рязановский Хладокомбинат», наличие и осмотр которой можно произвести – ООО «Рязановский Хладокомбинат».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что юридические лица ООО «Хладокомбинат Рязановский» и ООО «Мегафиш» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что исключает доводы ответчика о том, что склад к нему не относится, является независимым от него юридическим лицом, осуществляющим хранение поставленной рабопродукции ненадлежащего качества до момента разрешения вопроса об ее утилизации либо направлении на переработку.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества отдельной партией по товарной накладной № 1 от 28.01.2020, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Мегафиш» стоимости не оплаченной рыбопродукции в размере 3 171 040 рублей является обоснованным.

Наряду с этим, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 156 249,20 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стиль» правомерно заявлена сумма неустойки в размере 3 156 249,20 рублей по договору поставки № 12/04 от 29.04.2019.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Мегафиш» указывает на то, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии с нормами статьей 404 и 333 ГК РФ, однако, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком не были представлены возражения относительно взыскания неустойки и применения статей 404 и 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора поставки № 12/04 от 29.04.2019 ООО «Мегафиш» знало о наличии у него обязанности выплатить ООО «Стиль» неустойку в согласованном размере за просрочку оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Дата оплаты оговаривается в Приложении к договору.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты товара доказан.

Поскольку, замечаний по арифметическому расчету неустойки от ответчика не поступало, расчет истца признан судом правомерным, соответственно, предъявленные ко взысканию пени в размере 334 874,90 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу №А51-19357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина