ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41680/2018

Дело № А40-251441/17

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Роспотребнадзора по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-251441/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-2058), 

по заявлению АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» 

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве 

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 09.01.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 15.09.2017 № 01-06-00111-П в части нарушений регламентов ТР ТС 009/2011 и ТР ТС 005/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания по выводам о нарушении ТР ТС 005/2011. Суд исходил из того, что Решением Совета Евразийской Экономический комиссии от 18.10.2016 № 96 внесены изменения в Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769), которые вступили в силу 21.05.2017, касающиеся изменений ст. 6.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель сослался на правовую позицию и толкование норм материального права в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу № А40-196265/2017.

Представитель АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 19.07.2017 № 01-06-00111 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесено в отношении АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» предписание от 15.09.2017 № 01-06-0011-П.

Согласно предписанию заявитель обязан устранить нарушения, а именно: обеспечить наличие маркировки продукции в соответствии с требованиями ст. 9 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 009/2011 « О безопасности парфюмерно-косметической продукции», требованиями Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Полагая предписание от 15.09.2017 незаконным в части нарушений регламентов ТР ТС 009/2011 и ТР ТС 005/2011, АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден (Т 1. л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные требования в части нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), суд первой инстанции исходил из того, что Решением Совета Евразийской экономический комиссии от 18.10.2016 № 96 внесены изменения в TP ТС 005/2011, которые вступили в силу 21.05.2017, касающиеся ст. 6.

При этом Решением Совета Евразийской экономический комиссии от 18.10.2016 № 96 не предусмотрено, что внесенные изменения действуют на продукцию, ввезенную и задекларированную до момента вступления в силу таких изменений. В тоже время, исследованная Управлением Роспотребнадзора по г. Москве продукция произведена и задекларирована до 21.05.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве установлено, что АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» реализовывало продукцию (крема для лица, маска-скраб, грязевая макса для тела, шампунь, тональный крем, тушь для ресниц, крем для рук), упаковка которой не соответствовала требованиям ст. 6 ТР ТС 005/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ТР ТС 005/2011 (в ред., действовавшей на момент ввоза товара) маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

В силу п. 2 ст. 6 ТР ТС 005/2011 (в ред., действовавшей на момент ввоза товара) маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

Согласно п. 1 ст. 6 ТР ТС 005/2011 (в актуальной редакции) маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства»

Следовательно, внесенные решением Совета Евразийской экономический комиссии от 18.10.2016 № 96 изменения в ст. 6 ТР ТС 005/2011 имеют уточняющий характер, указывают способ и место нанесения маркировки.

Приведенное толкование норм права аналогично изложенному в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу № А40-196265/2017.

Согласно оспариваемому предписанию Управлением Роспотребнадзора по г. Москве установлено, что в нарушение ст. 6 ТР ТС 005/2011 на упаковках реализуемого АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» товара отсутствовали, в том числе, цифровые коды и (или) буквенное обозначение материала, из которого изготовлена упаковка, рисунок (петля Мебиуса) – возможность утилизации использованной упаковки.

Требования по указанию данных кодов и символов на упаковках товаров содержались в п. 1 и 2 ст. 6 ТР ТС 005/2011 в редакции, действовавшей до принятия Решения Совета Евразийской экономический комиссии от 18.10.2016 № 96.

Следовательно, выдавая предписание от 15.09.2017 Управление Роспотребнадзора по г. Москве не вменяло обществу нарушения ст. 6 ТР ТС 005/2011 в новой редакции.

Учитывая изложенное, вступление в силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 96, которым в TP ТС 005/2011 внесены изменения, с 21.05.2017 (после производства и декларирования исследованной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве косметической продукции) не свидетельствует о незаконности выданного предписания, поскольку указанным Решением изменены только правила нанесения на упаковку маркировки, требования к наличию которой были установлены и в ранее действовавшей редакции TP ТС 005/2011.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы права.

Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Предписание Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.09.2017 № 01-06-00111-П при изложенных обстоятельствах является законным и обоснованным, следовательно. Не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные требования при таких условиях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-251441/17 отменить. 

Отказать в удовлетворении требования АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» об отмене предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.09.2017 № 01-06-0011-П в части пунктов 1 и 2. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.