АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57567/2023

12 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 315 руб. 40 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" о взыскании 113 315 руб. 40 коп.

22.12.2023 от ответчика поступил отзыв.

13.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

18.12.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор № 2977-21/Ф(УР) от 28.06.2021 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта ЛВЧД Челябинск для нужд Уральского филиала АО «ФПК» (далее – «Работы») и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные Работы (объект: нежилое здание № 27 инв. №010001/9898). (п.1.1.)

В соответствии с п. 1.2. договора производственный объект, в отношении которого выполняются Работы, указан в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 1.3. договора объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения Работ: с момента подписания по 31.08.2021. 

Согласно п. 1.5. договора место выполнения Работ указано в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), составляет 5 903 777 (Пять миллионов девятьсот три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек, кроме того НДС 20% - 1 180 755 (Один миллион сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 41 копеек и состоит из стоимости работ по капитальному ремонту производственного объекта, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также между сторонами к данному договору заключены дополнительные соглашения № 2977-21/Ф(УР)(1) от 23.08.2021, № 2977-21/Ф(УР)(2) от 25.11.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора (в  редакции дополнительного соглашения №2977-21/Ф(УР)(2) от 25.11.2021 цена договора составляет 6 863 760,57 руб. 

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает на то, что у ответчика имеется факт неисполнения работ в части неиспользования материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» и как следствие, возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме 113 315 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2021 №1, от 30.11.2021 № 2, которые были истцом оплачены, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, заказчик не вправе предъявлять требования, относящиеся к объему и качеству выполненных работ, судом отклоняются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в оформленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2021 №1, от 30.11.2021 № 2 предъявлены работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)» «Пароизоляция», «Гидроизоляция». 

В единичной расценке позиций 15 (Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), Устройство пароизоляционного слоя), 18 (Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов), Устройство гидроизроляции) Сметной документации ОЕРЖ 26-01-055-02 учтен материал 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» с расходом 7,423 кг на 100 кв. м., цена на материал 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» - 123,90 руб.

Необходимость использования при осуществлении работ материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» заложена в расценках позиций 15, 18 Сметной документации ОЕРЖ 26-01-055-02, что подтверждается расшифровками позиций 15, 18 Сметы.

Между тем, в актах скрытых работ от 04.10.2021 № 0410/21-О, 08.10.2021 № 0810/21-О, в п. 3 в графе «При выполнении работ применены....» отмечены только Пленка пароизоляционная Ютафол (акт от 04.10.2021 № 0410/21-О), Пленка гидроизоляционная Ютакон (акт от 08.10.2021 № 0810/21-О). 

Лента полиэтиленовая с липким слоем А50 в указанных актах скрытых работ не отмечена. Таким образом, отсутствуют доказательства применения при производстве работ материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50».

Доказательств использования при производстве работ материала 101-3594 «Лента полиэтиленовая с липким слоем А50» ответчиком также в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 113 315 руб. 40 коп., в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы истцу, ответчиком при рассмотрении спора настоящего спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 4 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 113 315 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 399 руб. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                      Н.В. Зорина