АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36315/2024  

Дата принятия решения – 15 августа 2025 года Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера", Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 967 358 руб. 94 коп. долга, 397 373 руб. 88 коп. неустойки, 256 498 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга,  

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 02.10.2024; от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера", Рыбно-Слободский район, п.г.т.Рыбная Слобода (далее - ответчик) о взыскании 4 967 358 руб. 94 коп. долга, 397 373 руб. 88 коп. неустойки, 256 498 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 4063 от 08.12.2023 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием необходимой суммы для внесения на депозитный счет суда за проведение экспертизы, а также невозможностью участия представителя и директора общества в судебном заседании, в связи с командировкой.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения, против отложения судебного заседания возражал, указывая на затягивание ответчиком рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также не представление ответчиком обосновывающих доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.  

Определением суда от 23.05.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации.  

Определением суда от 26.06.2025 рассмотрение дело отложено для предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представил.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Учитывая, что ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2023г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 4063 от 08.12.2023г. на производство строительно-монтажных работ.  

Согласно условиям п.4.1 договора срок начала работ: 08.12.2022г. Срок завершения работ – 29.12.2023г.  

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 3 154 674 руб. 98 коп. Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к договору (п.3.6 договора).  

Во исполнение условий договора, истец платёжными поручениями № 2119 от 08.12.2023, № 2165 от 15.12.2023, № 2192 от 20.12.2023, № 2201 от 21.12.2023, № 74 от 16.01.2024, № 82 от 19.01.2024, № 29 от 28.02.2024 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 608 272 руб.  

При этом, как указывает истец, ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем 30.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 171 с требованием о возврате аванса, как необоснованно полученного. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что по рассматриваемую договору истцом были приняты часть работ, выполненных ответчиком, а именно согласно актов выполненные работ за январь 2024г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2024, составленные за период с 08.12.2023 по 30.01.2024, истец принял работы ответчика на сумму 640 913 руб. 55 коп. В последствии, в ходе выполнения работ на объекте у истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ, ввиду чего было принято решение подписать договор подряда на новых условиях, в именно с включением в него дополнительных видов работ. Новая редакция договора подряда с включенными условиями о проведении дополнительных работ, с приложением локального сметного расчета (сметы), акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2024, подписанные со стороны ответчика 28.02.2024 были переданы на согласование и подписание истцу, что подтверждается соответствующей отметкой истца на обороте договора подряда и получении документов от ответчика. Согласно новой редакции договора общая стоимость выполнения работ составила 8 500 950 руб. Указанный пакет документов в подписанном виде не был возвращен истцом ответчику, вместо чего продолжались обсуждения вопросов о дальнейших работах их видах и объемах. В последствии, истец своим письмом за их. № 10 от 19.03.2024 на электронный ящик ответчика прислал подписанный экземпляр договора подряда.  

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части долга на сумму 4 967 358 руб. 94 коп., с учетом принятия выполнения ответчиком работ по договору на сумму 640 913 руб. 55 коп.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что из материалов следует, что после направления ответчиком оферты (28.02.2024) в адрес истца, последний направил ответчику встречную оферту. Между тем, ответчик так и не акцептовал оферту истца в разумный срок. Так, из представленных документов следует, что письмо от 19.03.2024 исходящее от истца включало в себе оферту на изменение договора № 4063 от 08.12.2023 (увеличение стоимости и объема работ). Ответчик не акцептовал оферту истца в разумный срок и поэтому действуют первоначальные условия договора подряда № 4063 от 08.12.2023 (цена работ - 3 154 674,98 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 ГК РФ).  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что после направления ответчиком оферты (28.02.2024) в адрес истца, последний направил ответчику встречную оферту (19.03.2024) на изменение договора № 4063 от 08.12.2023 (увеличение стоимости и объема работ), которую ответчик не акцептовал, в связи с чем суд полагает, что в данном случае действуют первоначальные условия договора подряда № 4063 от 08.12.2023 с установленной стоимостью и объемами.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.  

Так, в соответствии с п.5.1.2 договора подрядчик обязан в период выполнения работ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на  

предъявляемые работы ежемесячно предъявляется генподрядчику одновременно с актами о приемке выпиленных работ (КС-2, КС-3).  

Согласно п.7.3 договора подрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и надлежащим образом оформленную счет-фактуру (УПД), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в отношении работ, выполненных в расчётном периоде.  

После завершения подрядчиком выполнения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик извещает об этом генподрядчика. В течение 5 рабочих дней с даты получения указанного извещения стороны проводят осмотр и обследование выполненных работ и подписывают акт окончательной сдачи-приемки работ по договору либо составляют перечень замечаний для устранения (п.7.6 договора).  

Как следует из пояснений истца, ответчик справки формы КС-2, КС-3 на сумму перечисленных денежных средств для подписания и исполнительную документацию не предоставлял.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что выполнил работы на сумму 8 500 000 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) без номера и даты.  

При этом, доказательств направления истцу данных документов ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес истца комплекта исполнительно-технической документации и уведомления о завершении работ, как это предусмотрено договором (п. 5.1.2 и п.7.6).  

В материалы дела данные документы ответчиком также не предоставлены. 

При этом, представленные ответчиком документы в подтверждении поставки строительных материалов на объект и выполнение работ привлеченными третьими лицами, не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на спорном объекте в полном объеме, поскольку их приемка должна осуществляться в установленном договором порядке.  

Согласно п.5.1.1 договора ответчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ только при наличии письменного согласования со стороны истца. Однако ответчик привлечение третьих лиц с истцом не согласовывал  

Представленные ответчиком чеки об оплате денежных средств третьим лицам не имеют какого либо договорного основания; акты выполненных работ и иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.  

В случае невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, ответчик был вправе, в соответствии со статьями 716 или 719 ГК РФ приостановить выполнение работ или отказаться от договора, но этого им сделано не было, доказательства обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные ответчиком документы в качестве доказательства выполнения работ, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных ответчиком работ судом отказано по причине невнесения им денежных средств на депозитный счет суда.  

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.  

Исследовав и оценив содержание претензии от 30.09.2024, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие фактического выполнения работ по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате суммы по договору в размере 4 967 358 руб. 94 коп. как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).  

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Поскольку рассматриваемый договор являются расторгнутым, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления оплаты.  

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи либо направления актов выполненных работ и ИТД истцу на всю сумму перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте в установленном договором объеме.  

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 4 967 358 руб. 94 коп. долга.  

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, установленного п.4.1 договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.1 договора за период с 30.12.2023 по 01.11.2024 в размере 397 373 руб. 88 коп.  

 По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.  

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.  

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основанием для отказа от исполнения договора послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 498 руб. 10 коп. за период с 19.04.2024 по 11.11.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».  

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом перерасчета судом процентов на день вынесения решения суда.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносфера", Рыбно- Слободский район, п.г.т.Рыбная Слобода, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 967 358 руб. 94 коп. долга, 397 373 руб. 88 коп. неустойки, 1 056 931 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 13.08.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 14.08.2025, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 193 321 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносфера", Рыбно- Слободский район, п.г.т.Рыбная Слобода, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 24 329 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко