АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1335/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» (ИНН 7701887697, ОГРН 1107746656676), ответчика – Министерства экономического развития Республики Ингушетия                          (ИНН 0608018202, ОГРН 1110608001646) и третьих лиц: Правительства Республики Ингушетия, Министерства финансов Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                   сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2017 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А18-1335/2016, установил следующее.

ООО «Ки Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд   Республики Ингушетия с иском к Министерству  экономического  развития  Республики  Ингушетия   (далее – министерство) о взыскании  5 600 тыс. рублей основного долга по государственному контракту от 20.02.2015 № 3 и 681 987 рублей 67 копеек пеней.

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Республики Ингушетия и Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением  Арбитражного   суда  Республики  Ингушетия  от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки  и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что министерство приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, направляло информацию о состоянии задолженности и необходимости оплаты суммы средств по государственному контракту Правительству Республики  Ингушетия, проводило рабочие встречи, в том числе с участием руководства ООО «Ки Партнер» (письма министерства от 25.10.2016 № 2623/11, от 28.12.2016 № 3216/11). Министерство в силу статуса государственного  органа не имеет собственных доходов, а также иных возможностей для оплаты долга, кроме как финансирование из бюджета субъекта. 

Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и                    пункт 9.1 контракта ответчик указывает, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло по причине экономического кризиса, который относится к обстоятельствам непреодолимой силы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило относительно доводов министерства, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Министерство заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 министерство (заказчик) и  общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 3. Согласно пункту 1.1 контракта  исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение №1) услуги по корректировке Стратегии социально-экономического развития Республики Ингушетия   на  2009 – 2020  годы и на период  до  2030 года.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта и до 31.08.2015 (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 8 млн рублей и является неизменной (пункт 3.1 контракта). 

После подписания контракта заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение четырех банковских дней с даты выставления исполнителем счета. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта оказания услуг при предоставлении исполнителем до 31.12.2015 документов, указанных в пункте 2.2.3 контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обязательства по контракту исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актом приемки услуг                      от 30.12.2015.

Однако заказчик оплатил лишь авансовый платеж в размере 30% от  цены контракта в сумме  2 400 тыс.  рублей. Требование от 31.08.2016 № 241 о погашении задолженности  и выплате пеней оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части удовлетворения исковых требований о взыскании  5 600 тыс. рублей основного долга судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 7.2 и 9.1 контракта,  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика 681 987 рублей 67 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном перечислении денежных средств по обстоятельствам непреодолимой силы обоснованно  отклонена судами. Так, пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное и полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, как то: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, действия или нормативные указания органов государственной власти, имеющие обязательную силу хотя бы для одной из сторон, возникшие после заключения контракта, при условии, что данные обстоятельства невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить, и они непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23                       «О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Суды верно указали, что перераспределение финансирования не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает признаками черезвычайности и непредотвратимости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг установлен судами, подтвержден материалами дела и не опровергнут министерством, а доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчик не представил, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу                                   № А18-1335/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова