37/2020-51258(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15396/2019

07 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года, полный текст  решения изготовлен 07 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская  энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  

 № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о передаче доли в уставном капитале,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО6 - по доверенности от 09.01.2020,  ФИО7 - Генеральный директор (по паспорту),  

от ответчиков: 

ФИО2 - по паспорту, представитель ФИО8 - по доверенности,  ФИО3 - по паспорту,  

от третьих лиц: не явились, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинская  энергетическая компания» (далее – ООО «ВЭК», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ФИО2) и к ФИО3 (далее – ФИО3) о передаче доли в уставном капитале  Обществу в размере 29 %.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены: Побережный  Валентин Павлович, Куликова Яна Владиславовна, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее -  Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми).  

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление против  заявленных Обществом требований возражал, заявил о пропуске срока  исковой давности, просил в иске отказать.  

Ответчик ФИО3 в отзыве иск требования истца признал  обоснованными, указав, что ответчик ФИО2 занял ему денежные  средства для приобретения доли в размере 51% в уставном капитале  Общества, отдать которые ФИО3 должен был долями Общества в  размере 22%, при этом ответчики оформили переход права собственности на  долю в уставном капитале Общества путем заключения договора дарения.  Кроме того, пояснил, что впоследствии ФИО2 подал иск о взыскании  с ФИО3 задолженности по расписке, поскольку захотел получить и  доли, и денежные средства обратно.  

Третье лицо ФИО5 в отзыве на иск просила иск Общества  удовлетворить, поддержала доводы истца, полагая, что купля-продажа доли,  прикрытая сделкой дарения доли без соблюдения процедуры уведомления об  отчуждении доли в уставном капитале Общества остальных учредителей с  ценой продажи доли 6 000 000 нарушает ее права, как учредителя Общества,  на преимущественный выкуп доли.  

Третье лицо ФИО4 в отзыве на иск первоначально просил  восстановить права учредителей и признать сделку, совершенную между  ФИО3 и ФИО2, по отчуждению доли в размере 29%  ничтожной (недействительной), однако впоследствии ФИО4  изменил свою позицию по спору и просит в иске отказать.  

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми в  отзыве на иск указала, что сведения о ФИО2 внесены  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании заявления о внесении  изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме  

 № Р14001, заявление было представлено в адрес Инспекции в электронном  виде, через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации,  заявителем является нотариус ФИО9, а также пояснила, что в  обязанность регистрирующего органа не входит проверка правовой  экспертизы представленных для государственной регистрации документов.  Рассмотрение спора Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми  оставила на усмотрение суда, при этом отметила, что Постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по  Республике Коми от 18.09.2019 регистрирующему органу объявлен запрет на  совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения  об ООО «ВЭК», в том числе в сведения о составе участников данного  общества.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного разбирательства, явку в судебное заседание своих  представителей не обеспечили.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях  настаивал, пояснив, что истец полагает, что срок исковой давности по  заявленному к ответчикам требованию истцом не пропущен, поскольку о  притворности сделки Общество узнало только из Постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела. Истец считает, что фактически стороны  оформили отчуждение доли не как сделку купли-продажи, а как договор  дарения, с целью несоблюдения порядка приобретения долей в уставном  капитале Общества.  

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, поддержав  ранее изложенные доводы.  

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против  требований Общества возражал.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена  запись об образовании юридического лица - ООО «ВЭК».  

ООО «ВЭК» осуществляет свою деятельность на основании Устава (в редакции от 29.08.2016). 

В силу пункта 6.6 Устава продажа либо отчуждение иным образом доли  или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с  соблюдением требований действующего законодательства.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении  состава учредителей юридического лица ООО «ВЭК», а именно: в состав  учредителей внесены сведения об учредителе ФИО2, размер доли  которого в уставном капитале Общества составляет 29%, на основании  договора дарения от 28.06.2019.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ВЭК» являются: 

- ФИО4 с долей 10% в уставном капитале,  - ФИО5 с долей 5% в уставном капитале,  

- ФИО10 с долей 5% в уставном капитале,  - ФИО3 с долей 51% в уставном капитале,  

- ФИО2 с долей 29% в уставном капитале.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и  ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения части доли в  уставном капитале общества от 22.06.2019 (л.д. 125 т.д. 1), по условиям  которого даритель подарил одаряемому 29% долей в уставном капитале  ООО «ВЭК».  

Истец полагает, что фактически имевшая место сделка купли-продажи  оформлена ответчиками по настоящему делу в виде указанного договора  дарения, исключительно с целью несоблюдения порядка приобретения долей  в уставном капитале Общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении  корпоративных прав истца на основании статей 12, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 10, 21  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон № 14-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона 14-ФЗ участник общества вправе  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части  доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам  данного общества. Согласие других участников общества или общества на  совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом  общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в  уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением  требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не  запрещено уставом общества.  

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества  пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли  участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от  цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества  цене (далее -заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам  своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок  осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.  Пунктом 5 указанной статьи установлено, что участник общества,  намеренный продать свою волю или часть доли в уставном капитале  общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом  остальных участников общества и само общество путем направления через  общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной  этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта  о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается  полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.  При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником  общества на момент акцепта, а также обществом в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества  вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части  доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты  получения оферты обществом.  

Согласно ч. 3 п. 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо  перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным  основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия  участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а  также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным  

образом доли или части доли участник или участники общества либо  общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части  доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны  были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части  доли обществу расходы, понесенные приобретателей, доли или части доли в  связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело  отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.  

Гражданское законодательство предусматривает такой способ защиты  гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до  нарушения права (ст. 12 ГК РФ).  

В силу пункта 17 статьи 21 Закона 314-ФЗ, если доля или часть доли в  уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не  имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли,  вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в  уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю  или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля  или часть доли были утрачены в результате противоправных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть  доли.  

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ  защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного  общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица,  считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне  зависимости от признания недействительными ранее совершенных  юридически значимых действий с таким имуществом.  

Однако судебная защита имеет временные границы - установленный  законом срок исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их  исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.  

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается  возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права  при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему иску. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента,  когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или реально имело  возможность узнать о нарушении своих прав.  

Из буквального толкования положений п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, не  следует, что срок исковой давности по требованию о переводе прав и  обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества начинает течь  со дня государственной регистрации сведений о переходе права на долю. По  смыслу указанной статьи, течение трехмесячного срока начинается с того  момента, когда обществу и его участникам стало известно не только о факте  продажи доли третьему лицу, но и обо всех условиях совершения такой  сделки.  

Само по себе установление факта изменения состава участников  общества не может безусловно свидетельствовать о том, что общество и  (или) его участники узнали о нарушении своих прав именно с этого момента.  Необходимо также установить, когда истец узнал о содержании сделки.  

Истец полагает, что фактически между ответчиками по настоящему делу  был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в  размере 29%, оформленный сторонами как договор дарения.  

Как указывает истец, о состоявшемся отчуждении доли в размере 29%  истцу стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела от 29.08.2019, и именно с этой даты, по мнению истца, начинает течь  трехмесячный срок исковой давности,  

Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.  

Факт заключения договора между ответчиками договора купли-продажи  доли в уставном капитале Общества в размере 29%, а не договора дарения,  материалами дела не подтверждается.  

Доказательств иного суду не представлено. 

В ЕГРЮЛ запись об изменении состава учредителей юридического лица  ООО «ВЭК», а именно: внесение на основании договора дарения от  28.06.2019 в состав учредителей Общества сведений об учредителе  

ФИО2, размер доли которого в уставном капитале Общества  составляет 29%, внесена 28.06.2019  

Истцом подтверждается, что он узнал о состоявшейся между ответчиками  сделке дарения доли в уставном капитале Общества в размере 29% в июне  2019 года.  

При этом судом установлено, что исковое заявление подано Обществом в  арбитражный суд 06.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в  котором было направлено Обществом в суд исковое заявление), то есть за  пределами трехмесячного срока исковой давности.  

Оснований не применять данный срок судом не усматривается,  поскольку в подаче ответчиком ФИО2 соответствующего заявления о  применении исковой давности по настоящему иску наличия признаков  злоупотребления правом судом не усматривается.  

С учетом изложенного, по причине истечения срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиком, в иске Общества следует отказать.  

Кроме того, по существу заявленных Обществом требований суд считает  необходимым отметить следующее.  

Доказательств возмездности отчуждения доли в уставном капитале  Общества в размере 29% в пользу Марухно Р.В. в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, довод истца о том, что фактически между ФИО3  и ФИО2 имела место сделка купли-продажи доли в уставном капитале  Общества в размере 29%, а не сделка дарения указанной доли материалами  дела не подтвержден и потому судом отклоняется.  

Судом также установлено, что по другому договору, заключенному  между ответчиками, - договору займа ФИО2 передал денежные  средства ФИО3, а ФИО3 обязался их вернуть с процентами.  

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда  от 09.09.2019 по делу № 2-1465/2019 (л.д. 110-111 т.д. 1) с ФИО3 в  пользу ФИО2 взыскано 6 400 000 руб. долга и 1 056 000 руб.  процентов по договору займа от 25.03.2019, заключенному между  указанными лицами.  

При разрешении дела № 2-1465/2019 Воркутинским городским судом  было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 были  заключены две сделки - договор займа и договор дарения.  

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

По условиям договора займа от 25.03.2019 (л.д. 133-134 т.д. 1), ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в сумме  6 400 000 руб., с возвратом до 10.08.2019; денежные средства взяты на  покупку долей ООО «ВЭК»; возврат денежных средств будет производиться  путем отчуждения долей, продажи или иным законным способом 22% в  обществе ООО «ВЭК».  

При этом по договору дарения в пользу ФИО2 была отчуждена  доля в уставном капитале Общества в размере 29%.  

Таким образом, вышеуказанные сделки (займа и дарения) являются  самостоятельными сделками.  

Вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение  возмездности передачи доли в уставном капитале Общества в размере 29% от  ФИО3 ФИО2 по договору дарения либо иных достоверных  доказательств, свидетельствующих о возмездном характере заключенного  между ФИО3 и ФИО2 договора дарения доли в уставном  капитале Общества, в материалы настоящего дела не представлено,  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким  доказательством не является.  

Доказательств получения ФИО3 денежных средств от 

ФИО2 за переданную ФИО2 долю в уставном капитале  Общества, отчужденную по договору дарения, суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, доводы истца о возмездности сделки  дарения документально не подтверждены и потому подлежат отклонению  судом.  

К признанию иска ответчиком ФИО3 суд относится критически  и его не принимает, поскольку в ходе рассмотрения судом настоящего дела  позиция указанного ответчика неоднократно менялась.  

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований  Общества не имеется.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления текста решения в полном объеме.   

Судья А.В. Шевелёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2019 12:57:28Кому выдана Шевелёва Анна Витальевна