РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261775/23-147-2059

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТИГРИС" (140005, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., ФИО1 УЛ., Д. 20А, ОФИС 410 ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации  09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – ГБОУ ШКОЛА № 1770 (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 07.11.2023 г. № 077/10/104-15116/2023

 

при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика –  ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 20.09.2024 г.)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 05.03.2024 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИГРИС" (далее – заявитель,  исполнитель,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании  решения от 07.11.2023  по делу № 077/10//104-15116/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-71677/2024-146-526 Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 18.04.2023 г. между ООО «Тигрис» и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1770» (далее – Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ГК/270/2023-1770 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий (

<

...>) (реестровый № 0873500000823001813) в объеме, установленном в Техническом задании.

19.10.2023г. ООО «ТИГРИС» получено Решение ГБОУ «Школа № 1770» об одностороннем расторжении Контракта (далее - Решение). 31.10.2023 г. указанное Решение вступило в законную силу. Заинтересованному лицу поступила информация о победителе аукциона - заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что им не были исполнены обязательства по Контракту.

На основании указанной информации заинтересованное лицо приняло решение от 07.11.2023  по делу № 077/10//104-15116/2023, которым включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, 18.04.2023 между Заказчиком и ООО «Тигрис» заключен государственный контракт № ГК/270/2023-1770 (реестровый № 2772568440023000022) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий (

<

...>) (далее –  Контракт). ИКЗ: 232772568440077250100100130010000244.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п.8.1.1.2 Контракта в связи с неоднократным нарушением сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, 19.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – Решение) по причине неисполнения ООО «Тигрис» существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.10.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта с учетом дополнительного соглашения №1 составляет 6 038 776 руб. 81 коп. (далее – Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с «10» мая 2023 г. по «31» июля 2023 г.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.4.5 Контракта).

Основания одностороннего расторжения Контракта перечислены в п.8.1 последнего.

Согласно п.8.1.1.2 Контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, является основанием для одностороннего расторжения последнего Заказчиком.

В соответствии с п.8.1.1.5 Контракта Контракт может быть расторгнут по инициативе Заказчика в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

В силу п.2.7 Техзадания подрядчик должен обеспечить соблюдение правил действующего внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, а также не допускать при выполнении работ нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, находящихся в здании.

В соответствии с п.2.8 Техзадания при выполнении работ Подрядчик должен обеспечить объект, подлежащий ремонту, всеми видами материально-технических ресурсов в соответствии с технологической последовательностью производства ремонтных работ, а также обязан применять материалы, соответствующие требованиям сметной документации. Используемые материалы и оборудование должны быть обеспеченными техническими паспортами и (или) сертификатами, удостоверяющими их качество.

Состав работ определен п.3 Технического задания. Согласно п.3.1 Техзадания Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Приложением 3 «Сметная документация» Технического задания.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта мотивировано тем, что по состоянию на 19.10.2023 Подрядчиком обязательства по выполнению работ по текущему ремонту не исполнены в полном объеме.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии №23С от 13.07.2023, №28С от 01.08.2023, №474 от 03.08.2023, №485 от 09.08.2023 содержащие описание нарушений, установленных Заказчиком и согласно которым Подрядчику надлежало в срок до 14.08.2023 устранить нарушения и завершить работы.

26.09.2023 Подрядчиком выполнены работы частично на сумму 4 376 819,67 руб., которые приняты Заказчиком 04.10.2023 и оплачены в сроки и порядке, предусмотренные контрактом. Однако требования Заказчика о выполнении работ в объеме, установленном Контрактом, Подрядчиком не выполнены.

Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность завершения работ полном объеме, а также сведения подтверждающие добросовестные действия направленные на надлежащее исполнение обязательств по Контракту. При этом единственным документом в подтверждение заявленных доводов, представленным антимонопольному органу является письмо исполнителя от 24.07.2023.

Установлено, что Заказчиком была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что ранее выданные предписания не устранены — журнал производства работ не заполнен; нарушаются сроки выполнения работ — требуется завершить работы; дефекты работ скрытого характера не устранены; не предоставлены сертификаты на используемые подрядчиком при производстве работ материалы; не предъявлены на освидетельствование скрытые работы, что подтверждается представленным в материалы дела предписанием об устранении нарушений по результатам проведения осмотра в рамках строительного контроля от 09.08.2023.

При этом, сроки выполнения работ определены Контрактом с учетом специфики работы Заказчика, а также принимая во внимание необходимость соблюдения Подрядчиком Правил внутреннего трудового распорядка Заказчика, а также положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно п.1.7 которого проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается. Таким образом, нарушение сроков исполнения работ по контракту ставит под угрозу обеспечение соблюдения интересов несовершеннолетних обучающихся и воспитанников образовательного учреждения, которым является Заказчик согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, доказательств совершения Подрядчиком действий, направленных на исполнение государственного контракта полном объеме и в сроки, установленные последним, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Подрядчиком не представлено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 г. по делу № А40-71677/24-146-526 Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта признан законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 г. по делу № А40-71677/24-146-526 установлен факт ненадлежащего исполнения Заявителем, принятых на себя обязательств.

Таким образом, недобросовестность Заявителя установлена судебным актом по делу № А40-71677/24.

Суд принимает выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-71677/24в порядке ст. 16 АПК РФ.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТИГРИС» к Московскому УФАС России об оспаривании  решения от 07.11.2023  по делу № 077/10//104-15116/2023 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна