ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8015/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А76-2872/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  

Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 18.06.2025 по делу № А76-2872/2023 о разрешении разногласий  

относительно наличия права преимущественной покупки имущества должника. В судебном заседании приняли участие представители:  

финансового управляющего должника ФИО3  

Анатольевича - ФИО3 (доверенность от 01.08.2023 со сроком действия  

три года, паспорт); 

ФИО4 - ФИО5  

(доверенность от 18.09.2024 со сроком действия два года, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  

управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ № 197(7642) от 21.10.2023.  

Финансовый управляющий 31.03.2025 обратился в суд с заявлением, в котором просит:  

- разрешить разногласия между ним и ФИО4 (далее – ФИО4);  

- определить наличие или отсутствие права ФИО4 на преимущественную покупку имущества - автомобиля легкового марки «Рено FLUENCE», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках дела о банкротстве ФИО1;  

- определить стоимость приобретения ФИО4 указанного имущества в случае наличия преимущественного права покупки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 относительно наличия права преимущественной покупки имущества должника.  

Суд определил наличие у ФИО4 права преимущественной покупки имущества - автомобиля легкового марки «Рено FLUENCE», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; определил стоимость приобретения ФИО4 спорного имущества в сумме 451 980 руб.  

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО3, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий (далее – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, определить отсутствие права ФИО4 на преимущественную покупку спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части определения наличия у супруги должника преимущественного права покупки. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает специальное регулирование в части реализации совместно нажитого имущества супругов. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  

(бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, положения Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают специальное регулирование в части порядка учета интересов супруги должника, путем выплаты стоимости соответствующей доли в общем праве на транспортное средство.  

В условиях, когда по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов выдел имущества в натуре не произведен, общее имущество супругов (бывших супругов) подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.  

Необходимо также учитывать, что особенностью транспортного средства является невозможность выдела доли в натуре (в ином случае вещь погибнет).  

В тоже время, супруга должника не лишена возможности учувствовать в торгах на общих основаниях с иными участниками, если имеет своей целью сохранение вещи; иное приведет к ситуации, когда наибольшая рыночная цена будет установлена не естественным способом (в ходе открытого ценового предложения, доступного всем желающим лицам), а путем искусственного воссоздания цены, посредством оценки имущества.  

При таких обстоятельствах, применяя положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушены нормы материального права – пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Кроме того, определяя у супруга должника преимущественное право покупки, суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, которое не может быть применено в отношении движимого имущества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом мнения представителей финансового управляющего, ФИО4 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, 29.03.2008 между ФИО7 и ФИО8, был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района от 25.12.2021.  

Финансовым управляющим выявлено транспортное средство, зарегистрированное за должником - автомобиль легковой марки «Рено FLUENCE», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно размещенному сообщению на ЕФРСБ от 02.08.2024 (публикации № 15010393 от 30.07.2024) состоялось собрание кредиторов должника по вопросу повестки дня:  

- Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - автомобиля легкового марки «Рено FLUENCE», 2011 года выпуска.  

По вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества с установлением начальной цены продажи - 502 200 руб.  

Финансовым управляющим проведены торги по продаже автомобиля, которые признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ от 28.10.2024 номер публикации 15704560).  

05.03.2025 финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение (номер публикации 17232892) о проведении повторных открытых торгов по продаже автомобиля в форме аукциона с открытой формой представления предложений. Начальная стоимость продажи установлена в сумме 451 980 руб.  

ФИО7 в адрес финансового управляющего направлено уведомление о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки доли должника в спорном транспортном средстве путем внесения в конкурсную массу должника 225 990 руб., что является 50% от начальной стоимости продажи автомобиля (451 980 руб.).  

Также из материалов обособленного спора следует, что апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2025 по делу № 11-2039/2025 автомобиль легковой марки «Рено FLUENCE», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО1  

Судебный акт вступил в законную силу 11.02.2025. 

Финансовый управляющий считает, что в отношении спорного автомобиля у ФИО7 отсутствует право преимущественной покупки,  

поскольку судебный акт о признании имущества совместно нажитым имуществом бывших супругов вынесен после утверждения порядка продажи собранием кредиторов, а также судебным актом не произведен раздел имущества с выделением долей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО4  

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, счел возможным определить наличие у ФИО4 права преимущественной покупки спорного имущества в сумме 451 980 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.  

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.  

Оценивая возражения апеллянта о том, что положения Закона о банкротстве предусматривают специальное регулирование в части порядка учета интересов супруги должника, путем выплаты стоимости  

соответствующей доли в общем праве на транспортное средство, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.  

Исходя из указанного, а также учитывая, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства должника перед кредиторами являются общими с супругом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывшая супруга должника имеет право на получение 50% от стоимости реализации транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Таким образом, учитывая, что в случае продажи автомобиля в конкурсную массу в любом случае поступят денежные средства в размере 50% от его стоимости, а также принимая во внимание, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина выступает соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление бывшей супруге должника преимущественного права покупки имущества не нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.  

Таким образом, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.  

Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до  

проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.  

Следовательно, согласно данному правовому подходу преимущественное право покупки собственником доли в праве на имущество может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.  

Учитывая вышеизложенное, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом бывших супругов, у ФИО4 имеется право воспользоваться преимущественным правом покупки.  

Арбитражный управляющий должен был после публикации сообщения о проведении торгов направить в адрес ФИО4 предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (в соответствии постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).  

На момент публикации сообщения о проведении повторных торгов (05.03.2025), апелляционное определение о признании совместно нажитым имуществом вступило в законную силу (11.02.2025).  

Между тем, арбитражный управляющий ФИО3 указанную обязанность не исполнил, что привело к лишению ФИО4 преимущественного права покупки на этапе первых торгов.  

Сособственника должника нельзя лишить принадлежащему ему права на долю в собственности в случае волеизъявления последнего воспользоваться правом преимущественной покупки доли должника, и только в случае отказа последнего от права преимущественной покупки имущество, находящееся в общей собственности, подлежит реализации целиком.  

Поскольку торги по продажи имущества признаны несостоявшимися, а финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение (номер публикации 17232892) о проведении повторных открытых торгов по продаже автомобиля в форме аукциона с открытой формой представления предложений и определена начальная стоимость продажи в размере 451 980 руб., суд первой инстанции правомерно определил стоимость приобретения ФИО4 спорного имущества в пределах указанной суммы (451 980 руб.).  

Поскольку имущество признано совместно нажитым, ФИО4 обязана внести в конкурсную массу 50% от начальной стоимости автомобиля, то есть 225 990 руб.  

Указанная обязанность исполнена, ФИО4 внесено на депозит суда первой инстанции 225 990 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Денежные средства подлежат перечислению в конкурсную массу должника после вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Доводы апеллянта о неприменении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П к движимому имуществу судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.  

Действительно, ранее в соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.  

Вместе с тем, в дальнейшем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.  

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не следует, что оно не подлежит применению в иных ситуациях, не связанных с реализацией именно объектов недвижимости, учитывая, что позиция Конституционного Суда основана на необходимости защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, изложенный правовой подход подлежит применению при реализации доли в праве собственности на иное имущество, помимо недвижимости.  

Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

За подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2025.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 по делу № А76-2872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев