Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3172/18

20 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО  "ЭКОКВАРТАЛ" о взыскании  

третье лицо ФИО3 При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОКВАРТАЛ" о взыскании  неустойки в размере 885 813,66 руб. и штрафа в сумме 1 851 577,02 руб.  

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,382,382 ГК РФ ст. 6,9 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости» ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» .  

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

В предварительном заседании присутствуют представители сторон. 

Поскольку на данной стадии от сторон возражений о переходе к рассмотрению дела  по существу не последовало, суд по правилам ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению  дела по существу.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее:  

03.02.2016 третье лицо(ФИО3, участник) и Ответчик (застройщик) заключили  договор № ДУ-06-372 участия в долевом строительстве(ДДУ).  

По условиям договора ДДУ ответчик обязался построить жилой дом и в срок до  29.09.2017 (п.2.3) передать участнику квартиру, а участник в свою очередь обязался  оплатить обусловленную п. 3.1 договора сумму.  

Оплата участником цены договора произведена 27.04.2016 в размере 102 340 ,38 руб.  и 12.05.2016 в размере 2 715 000руб.  

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее ФЗ- 214) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от  исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче  объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок  передачи такого объекта на два месяца.  

Поскольку на 29.11.2017 объект долевого строительства ответчиком участнику  передан не был, последний 30.11.2017 заявил в письменном виде отказ от договора ДДУ и  потребовал вернуть уплаченную сумму и проценты.  

На основании ч.2 ст. 9 ФЗ-214 Застройщик в случае расторжения договора по  основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих  дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства  денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту  сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником  долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником  долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены  договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если  участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего  установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за  получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет  цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными  средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения  указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование  денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем  сообщается участнику долевого строительства.  

Ответчик добровольно требование участника по возврату денежных средств и  выплате процентов не удовлетворил.  

Отказ ответчика от удовлетворения требования участника по мнению последнего  также породило право требования штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О  защите прав потребителей».  

На основании договора уступки права требования от 10.01.2018 участник уступил  истцу право требования к ответчику процентов в размере 885 813,66 руб. (по состоянию на  10.01.2018) и штрафа в сумме 1 851 577,02 руб.  

Требования в направленной истцом претензии ответчик должным образом не  исполнил, что явилось основанием для настоящего иска.  

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Часть 1 ст.9 ФЗ-214 предусматривает право участника на односторонний отказ  от договора ДДУ при неисполнении застройщиком своих обязательств по передаче  объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок  передачи такого объекта на два месяца.  

При этом часть 2 ст. 9 ФЗ-214 устанавливает порядок возврата уплаченных  денежных средств и соответствующих процентов.  

Из представленных суду доказательств следует, что в обусловленный договором  срок объект долевого строительства участнику передан не был, в связи с чем последним  по истечении обусловленного законом срока, обосновано отказался от договора.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения  обязательств по возврату участнику денежных средств и процентов, суду не  представил.  

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом уступки прав от  участника к истцу(ст. 382 ГК РФ), требование по взысканию процентов является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

При этом, согласно преамбулы к упомянутому закону, он регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,  продавцами.  

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

В пунктах 9 и 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» отмечено следующее.  

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является  ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например,  ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без  одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй  пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку  другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для  кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При  этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения  перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК  РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем  проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.  

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное  значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо  исходить из существа обязательства.  

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего  на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует  квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт  2 статьи 382 ГК РФ).  

В данном случае, штраф, предусмотренных ст.6 Закона «О защите прав  потребителей», присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора –  потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф  начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.  N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении штрафа,  начисленного на основании Закона «О защите прав потребителей» отмечено, что права  потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального  вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и  пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права  потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав  потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383  ГК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,  исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,  взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом  требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.  

В рассматриваемом случае, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в  пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении  требований вынесен не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки  такого права по договору цессии не имеется.  

Следовательно, иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ,  пропорционально размеру удовлетворенных требований(32,35%).  

Расходы истца по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ суд распределяет  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу  

Согласно положениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер..  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил  договор возмездного оказания услуг, заключенный 16.01.2018 с гражданином ФИО4 и расписку в передаче денежных средств в размере 30 000 руб.  

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлены возражения на предмет  чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Также судом учитывается тот факт, что согласно выписки из ЕГРИП на истца(п.16),  основной вид деятельности является деятельность в области права.  

Доказательств необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста, с  учетом основного вида деятельности истца, последним суду не представлено.  

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов,  разумности размера оказанных услуг относительно средних цен на рынке за аналогичные  услуги, проведенных заседаний, отсутствие доказательств о необходимости участия в  данном процессе представителя, а также частичного удовлетворения заявленных  требований, суд считает возможным взыскать сумму на оплату услуг представителя в  размере 5 000руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОКВАРТАЛ" в пользу Ип ФИО2 проценты в сумме  

885 813,66 руб., расходы по госпошлине 11 868,24 руб. и расходы на представителя  

5 000руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев