СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-191/2023-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А50-19107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2022 года

по делу № А50-19107/2022

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

 

установил:

истец, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины»  (далее - ответчик, ООО «Чистые машины») о взыскании убытков в размере 22 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» (далее - ООО «Севзапметалл»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ни устав ООО «Чистые машины», ни действующее законодательство не устанавливают во всех случаях нотариальное удостоверение принятия общим собранием участниками общества решений о переизбрании единоличного исполнительного органа общества. Поскольку на собрании принимали участие не все участники общества, решение собрания участников общества подлежало нотариальному удостоверению. Кроме того, в рамках дела № А50-9972/2022 ФИО4 оспаривал решения, принятые на общем собрании 29.01.2021, и в связи с  тем, что решения участников общества 24.06.2022 были нотариально удостоверены, истец отказался от исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, инициируя проведение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4, действовал в своих интересах. Именно директор принял решение о проведении общего собрания участников общества 24.06.2022, в связи с чем все организационные обязанности, включая обеспечение явки нотариуса при отсутствии воли присутствовать на таком собрании, лежали именно на директоре. Считает, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт несения расходов на нотариальное удостоверение в сумме 22 000 руб., не обоснован, поскольку в тексте свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица отражено несение расходов в размере 22 200 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А50-24916/2021 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом наличия указанного судебного акта в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистые машины» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2012.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются: ФИО3 (доля в размере 25 % уставного капитала общества);  ФИО4 (доля в размере 25 % уставного капитала общества); ООО «Севзапметалл» (доля в размере 25 % уставного капитала общества); ФИО5 (доля в размере 25 % уставного капитала общества). 

Единоличным исполнительным органом ООО «Чистые машины» являлись: в период с 20.09.2012 по 16.11.2020 -  ФИО4;  с 16.11.2020 по 18.04.2022 - ФИО6; с 19.04.2022 по 10.07.2022 - ФИО4; с 11.07.2022 по настоящее время - ФИО6 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 06.12.2022).

25.09.2020 было проведено общее собрание участников ООО «Чистые машины», по вопросу, в том числе, переизбрания единоличного исполнительного органа общества ФИО4 и  назначении на должность директора общества ФИО6

При принятии участниками общества указанного решения участник ООО «Чистые машины» ФИО4 явку на данное общее собрание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу №А50-31063/2020 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Чистые машины» от 25.09.2020 №5, в связи с тем, что не была соблюдена нотариальная форма протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Чистые машины» от 25.09.2020 №5, что в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ничтожность такого решения.

29.01.2021 было проведено общее собрание участников ООО «Чистые машины», по вопросу, в том числе, переизбрания единоличного исполнительного органа общества ФИО4 и  назначении на должность директора общества ФИО6 При этом участник ООО «Чистые машины» ФИО4 явку на данное общее собрание не обеспечил.

05.05.2022 участник ООО «Чистые машины» ФИО3 направила в адрес ООО «Чистые машины» в лице директора ФИО4 требование о проведении общего собрания участников Общества. 17.05.2022 ФИО4, как директор ООО «Чистые машины» принял решение о проведении собрания 24.06.2022 в 17:00.

Истец  указал, что именно директор ООО «Чистые машины» обязан был обеспечить явку нотариуса на внеочередное общее собрание.

 Предполагая попытку сорвать очередное общее собрание участников ООО «Чистые машины», истец обеспечил явку нотариуса на общем собрании участников за свой счет.

24.06.2022 было проведено общее собрание участников ООО «Чистые машины», на котором рассмотрены вопросы повестки дня и по всем вопросам приняты решения, удостоверенные нотариусом, а именно: избрание председателя и секретаря общего собрания; подтверждение решения общего собрания участников, принятых на общем собрании, оформленном протоколом №6 внеочередного общего собрания участников ООО «Чистые Машины» от 29.01.2021; досрочное прекращение полномочий директора ООО «Чистые Машины» ФИО4; назначение на должность директора ООО «Чистые Машины» ФИО6 

Таким образом, при проведении общего собрания истец понес расходы в размере 22 200 руб. на нотариальное удостоверение решений участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона   от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и установил, что в обществе между участниками ФИО7 и ФИО4, который одновременно являлся директором ООО «Чистые  машины», имеется корпоративный конфликт. Истец, инициируя проведение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4, действовала в своих интересах, вопрос о возмещении ФИО3  расходов в  сумме 22 200 руб. за  счет средств общества  между участниками общества не ставился и не рассматривался. Кроме того, доказательств оплаты нотариусу суммы 22 200 руб. именно ФИО3 не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании  абз. 3 п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Как установлено судом первой инстанции, в обществе имеется длительный корпоративный конфликт между двумя участниками ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют судебные акты, представленные в  материалы дела (дело № А50-31063/2020; дело № А50-9972/2022; А50-9794/2022).  

Согласно уставу ООО «Чистые  машины», утвержденному решением общего собрания учредителей от 08.12.2014 (далее - устав), директор избирается общим  собранием  участников общества на 3 (три) года (пункт 9.3 устава).  

В  пункте 8.2.9. устава определено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа, ревизора и иные вопросы.   

Исходя из пункта 8.2.10 устава, по требованию исполнительного органа общества, ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих не  менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается  внеочередное собрание участников в  случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 был избран единоличным исполнительным органом общества 19.04.2022. 

Истец, являясь одним из участников ООО «Чистые машины» с размером доли 25% уставного капитала общества, 05.05.2022 направила в адрес ООО «Чистые машины» в лице директора ФИО4 требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по следующим вопросам повестки: 1)избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) подтверждение решений общего собрания участников, принятых на общем собрании, оформленном протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Чистые машины» от 29.01.2021;3)  досрочное прекращение полномочий директора ООО «Чистые  машины» ФИО4; 4) назначение на должность директора ООО «Чистые  машины» ФИО6   

В  связи с получением указанного требования, 17.05.2022 ФИО4, как директор ООО «Чистые машины», принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников  общества 24.06.2022 в 17:00 по адресу места нахождения общества: 

<

...>. (л.д.20)

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Чистые  машины» от 24.06.2022, на внеочередном собрании участников общества присутствовали: директор ООО «Севзапметалл» ФИО8, представитель ФИО3 - ФИО9, представитель  ФИО5 - ФИО10, а также врио нотариуса ФИО11 - ФИО12

Состав участников и принятые на указанном собрании участниками общества решения были удостоверены нотариусом, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица  от 24.06.2022 серии 59 АА № 4071902 (л.д.22).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ни устав ООО «Чистые машины», ни действующее законодательство не устанавливают во всех случаях нотариальное удостоверение принятия общим собранием участниками общества решений о переизбрании единоличного исполнительного органа общества, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи ничтожности решения собрания предусмотрены в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что ничтожность сделки влечет несоблюдение нотариальной формы, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

Приняв во внимание тот факт, что ФИО4 на собрание не явился, ранее в аналогичных ситуациях оспаривал решение общего собрания участников общества в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нотариальное удостоверение принятия общим собранием участниками общества решений действительно было необходимым.

Вместе с тем, неверность вывода суда в данной части отмену правильного судебного акта не влечет в связи со следующим.

         В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, противоправное поведение ответчика в данном случае не установлено, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда истцом не доказано.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 35 Закона об ООО расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Суд первой инстанции установил, что решение о возмещении ФИО3 денежных средств, затраченных на проведение общего собрания, участниками не принималось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, указание в тексте свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица на несение расходов в размере 22 200 руб. само по себе факт несения указанных расходов именно истцом не подтверждает.

Таким образом, поскольку именно истец ФИО3 являлась инициатором созыва внеочередного общего собрания  участников общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3  в данной ситуации действовала в  своих интересах.

Учитывая, что вопрос о возмещении ФИО3 расходов в  сумме 22 200 руб. за  счет средств общества между участниками общества не ставился и не рассматривался, доказательств оплаты нотариусу суммы 22 200 руб. именно ФИО3, не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.         

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года по делу № А50-19107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Лесковец