АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28699/20

16 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен    16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОСТОЯНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ  КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании   задолженности по оплате ЖКУ, расходов на оплату услуг представителя 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности  б/н от  01.09.2020 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности  № 59.625-1395/6 от 09.06.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОСТОЯНИЕ"  обратилось  в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ с требованием о  взыскании  41 326,04 руб. задолженности по оплате ЖКУ, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил верность арифметического расчета с сумой иска и отсутствия необходимости его проверки путем составления акта сверки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Достояние» является компанией  обслуживающей нежилое помещение  площадью 90,6 кв.м с                           КН 61:44:0081801:50, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> помещение №6 на основании Протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.07.2018г, приказа ГЖИ от 13.11.2018г. № 1511-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и договора управления многоквартирным домом № 4/44/5 от 20.07.2018г.

У Истца заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг населению: договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5364 от 09.06.2016г с ООО «Лукойл-ТТК»; договор № 21034 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.02.2017г. с АО «Ростовводоканал»; договор энергоснабжения № 61260201255 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.09.2017г. с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; договор № 0106/00140 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.01,2019г. с ООО Группа Компаний «Чистый город»; договор № 154052 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 06.02.2019г. с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, помещение находится в оперативном управлении у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на- Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее ООО «УК «Достояние» имело наименовании ООО «УК «Уют-2» (ИНН и ОГРН совпадают).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования было принято решение по вопросу 12 об утверждении «дополнительного тарифа» в размере 3,00 руб/кв.м, помещения для накопления денежных средств на счете дома на непредвиденные расходы (аварийные расходы, благоустройство, текущий/капитальный ремонт и т.д.). В этой связи, в журналах начислений была внесена строка «доп.тариф».

До февраля 2019 года МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом исполняло свои обязательства, однако с марта 2019г. МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону прекратило оплачивать коммунальные услуги, и задолженность по состоянию на 01.05.2020г. перед ООО УК «Достояние» составляет 41326,04 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается:  отчетом по начислениям и долгам и журналом начислений и поступлений из Донского расчетного центра за период с марта 2019 по август 2019г., отчетом по периодам задолженности и журналом начислений от ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» с сентября 2019г по май 2020г.

Таким образом, задолженность на сентябрь 2019 года составляет 26095,88 руб.+ 1903,77 (начисления за сентябрь) = 27 999,65 руб. Остальные месяцы начисления производились в сумме 1903,77 руб. ежемесячно. Таким образом, задолженность составила 41 326,04 рублей, о взыскании которой заявляет истец. 

В целях досудебного урегулирования спора 16.07.2020г. Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил Ответчика в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставив Ответчику расчет расходов на компенсацию затрат по содержанию нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Письмом от 05.08.2020г. № 59.625-2004/6 МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону сообщило, что для рассмотрения претензии по существу ООО «УК «Достояние» необходимо представить документы, свидетельствующие о расчетах расходов. Однако расчет расходов Истец направлял в адрес МКУ вместе с досудебной претензией, в связи, с чем истец считает ответ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону необоснованным, и расценивается им как уклонение от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается  Протоколом  №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.07.2018г, 

Вынесен соответствующий приказ  ГЖИ от 13.11.2018г. № 1511-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, а также  заключен договор  управления многоквартирным домом № 4/44/5 от 20.07.2018г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорные нежилые помещения принадлежат муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № 837477 от 20.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за МКУ, ответчик является надлежащим субъектом платежа. 

Обязанность по внесению спорных платежей является формой обязательственного обременения вещного титула. МКУ, как владеющее  помещением на праве оперативного управления  должно нести бремя содержания имущества. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды. 

Расчет истца судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, ответчик в судебном заседании подтвердил правильностью расчета. 

Расчет произведен по ставкам, утвержденным  протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования было принято решение по вопросу 12 об утверждении «дополнительного тарифа» в размере 3,00 руб/кв.м, помещения для накопления денежных средств на счете дома на непредвиденные расходы (аварийные расходы, благоустройство, текущий/капитальный ремонт и т.д.). В этой связи, в журналах начислений была внесена строка «доп.тариф».

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    41 326,04 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества,  ресурсов  на ОДН.  

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000  руб., суд признает их подлежащими удовлетворению  в заявленном размере  сумме  5 000 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи  № 129 от 20.07.2020 г., счет на оплату № 2 от 21.07.2020 г., платежное поручение  № 685 от 03.08.2020 г. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления –   12 000 руб.,   участие представителя в  двух судебных  заседаниях  26.10.2020 г., 15.12.2020 г. за каждое по   2 800 руб., что в общей сумме  превышает заявляющийся ко взысканию размер судебных расходов. 

В связи с чем,  с чем  суд признает размер расходов на оплату услуг представителя    подлежащий отнесению на ответчика соразмерным заявленной сумме   5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать      5 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 505 от 18.06.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО   КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОСТОЯНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>)  41 326,04 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества,  ресурсов  на ОДН,                   5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья     С.Э. Корх