РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255982/24-122-1359

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 23.07.2024 № 4377724 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение № 081471, диплом, дов. № Д-133/2023 от 28.12.2023)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 23.07.2024 № 4377724 об административном правонарушении в виде дисквалификации в связи с допущенными им многократными нарушениями требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного управляющему правонарушения, а также повторность обозначенного нарушения, свидетельствующую о пренебрежительном отношении управляющего к своим должностным обязанностям, что свидетельствует о необходимости его привлечения к административной ответственности именно в виде дисквалификации. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель Управления настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по рассматриваемому вопросу не представил, доводов и требований регистрирующего органа не опроверг.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитра) управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 №6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12. 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 23.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 4377724, которым зафиксирован факт допущенного ею правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-43513/22-103-92Ф в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по обозначенному делу требования ООО «МТ-Холдинг» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1, начиная с 10.08.2022, обязан представлять конкурсному кредитору ООО «МТ-Холдинг» отчет финансового управляющего о своей деятельности посредством направления отчета по адресу конкурсного кредитора.

Вместе с этим, как установил регистрирующий орган, арбитражным управляющим ФИО1 в рамках административного расследования не представлены документы, подтверждающие направление отчета финансового управляющего о своей деятельности конкурсному кредитору ООО «МТ-Холдинг» за I, II кварталы 2024 года.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не представил конкурсному кредитору ООО «МТ-Холдинг» отчеты финансового управляющего о своей деятельности за I, II кварталы 2024 года, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не оспаривается.

Данное административное правонарушение совершено 01.04.2024 в 00:00, 01.07.2024 в 00:00 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-291764/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, позволяющее квалифицировать его по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в период, когда лицо считается подвергнутым административному взысканию.

На основании изложенного, 23.07.2024 в отношении заинтересованного лица Управлением составлен протокол № 4377724 об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, но при наличии у Заявителя достаточных данных, позволяющих считать его извещенным о дате, времени и месте совершения в отношении управляющего соответствующих процессуальных действий.

Подтверждением надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола является: копией письма Управления о повторной явке от 26.06.2024 № 53-3883/2024, копией списка внутренних почтовых отправлений от 02.07.2024 № 91 и распечаткой с официального интернет-сайта АО «Почта России».

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО1 известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а потому суд приходит к выводу о том, что права заинтересованного лица при составлении протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено, что не оспаривается в настоящем случае заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 повторного административного правонарушения свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством, а нарушения со стороны заинтересованного лица требований действующего законодательства носят систематический характер.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

Событие и состав вменяемого заинтересованному лицу правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В настоящем случае, оценивая обстоятельства вмененного арбитражному управляющему правонарушения, систематический характер допускаемых им нарушений, что подтверждается повторным совершением ФИО1 правонарушения аналогичного характера, суд приходит к выводу о необходимости применения к заинтересованному лицу наказания, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев, поскольку обратное не будет, по мнению суда, достигать целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд признает заявленные Управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая