ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7427/2022

Дело № А41-39581/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области: представитель не явился, извещен, 

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу №А41-39581/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 45 227 рублей 93 копейки, из которых: 972 рубля основного долга, 44 255 рублей 93 копейки пени (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года требование Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области в размере 45 227 рублей 93 копейки (в том числе: основной долг – в размере 972 рубля, пени – в размере 44 255 рублей 93 копейки) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-23).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области в размере 45 227 рублей 93 копейки подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения об этом были опубликованы в ЕФРСБ 08.11.21 и в газете «Коммерсантъ» 13.11.21.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 12 по Московской области указала, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 45 227 рублей 93 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок подачи требования в целях включения его в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в елях включения требования в реестр требований кредиторов должника кредиторы должны подать соответствующее заявление в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в ЕФРСБ 08.11.21 и в газете «Коммерсантъ» 13.11.21.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 13.01.22.

При подаче процессуальных документов в арбитражный суд посредством почтовой связи судом в качестве даты обращения принимается дата, указанная в штемпеле на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 14) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области в Арбитражный суд Московской области 19.01.22 с почтовым идентификатором 80103867075184.

Однако, из списка № 111 внутренних почтовых отправлений от 29.12.21 следует, что отправление с названным почтовым идентификатором было сдано налоговым органом в отделение почтовой связи 29.12.21 – согласно оттиску почтового штемпеля (л.д. 28-29), т.е. в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах оснований для установления требований налогового органа подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в обжалуемой части в связи со следующим.

Определением от 07 апреля 2022 года Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-39581/21, а именно:

- исключил из установочной части судебного акта абзацы 3, 8, 9, 10, 11, 12 ,13, 14,

- определил первый абзац резолютивной части судебного акта читать в следующей редакции: 

«требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в размере 45 227,93 руб. (в том числе: основной долг – в размере 972 руб., пени – в размере 44 255,93 руб.) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов».

Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа не приведет к тем, правовым последствия, на которые рассчитывал заявитель при подаче жалобы - к принятию иного судебного акта, поскольку заявленные требования обжалуемым определением (с учетом исправленных опечаток) уже включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу  № А41-39581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин