﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10141/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А60-32849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Муравьевой Е.С., Поповой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 01 октября 2018 года

по делу № А60-32849/2016

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Краснова Ивана Павловича (ОГРНИП 305661510800036, ИНН 662400322138), общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 1169658068612, ИНН 6681007685) 

к Администрации городского округа "Город Лесной", муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной", индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 663000001131)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросантехмонтаж" (ОГРН 1146681000894, ИНН 663002767147), закрытое акционерное общество "Урал-Бетон" (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" Исаков Евгений Юрьевич

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснов Иван Павлович,  индивидуальный предприниматель Баланюк Елена Вениаминовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа "город Лесной", муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной", индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу о признании договора аренды земельного участка № 125/15к от 06.04.2015 недействительной сделкой в части площади земельного участка под зданием Краснова Ивана Павловича и в части площади земельного участка под зданием Баланюк Елены Вениаминовны и необходимой для эксплуатации этих зданий. Также истцы просят разделить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Лесной, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18, определив границы земельного участка под зданием Краснова Ивана Павловича и необходимого для его использования; определив границы земельного участка под зданием Баланюк Елены Вениаминовны и необходимого для его использования.

Определением суда от 18.10.2016 по ходатайству предпринимателя Баланюк Е.В. на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена одного из истцов по настоящему делу – с предпринимателя Баланюк Е.В. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс".

Судом рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят признать договор аренды земельного участка № 125/15к от 06.04.2015  недействительной сделкой в части. Разделить земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183, по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 18, предоставив земельный участок площадью 2342 кв.м, под зданиями предпринимателя Краснова И.П. и необходимый для их использования в определенных границах, предоставив земельный участок площадью 4510 кв.м под зданиями ООО "Партнер Плюс" и необходимый  для их использования в определенных границах.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросантехмонтаж", закрытое акционерное общество "Урал-Бетон", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" Исаков Евгений Юрьевич.

От третьего лица ЗАО "Урал-Бетон" 20.09.2018 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену одного из истцов – ООО "Партнер Плюс" на его правопреемника ЗАО "Урал-Бетон".

Определением суда от 01.10.2018 произведена замена истца ООО "Партнер Плюс" на его правопреемника – ЗАО "Урал-Бетон".

Определение суда от 01.10.2018 обжаловано ответчиком, предпринимателем Слюсаревым А.С., в апелляционном порядке в части процессуального правопреемства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие материального правопреемства между ООО "Партнер Плюс" и ЗАО "Урал-Бетон", что должно влечь отказ в процессуальном правопреемстве.

10.12.2018 ООО "Партнер Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд действовал в соответствии с нормами процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя Слюсарева А.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года об отложении судебного разбирательства в части процессуального правопреемства по делу № А60-32849/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору по делу № А60-60923/2015 конкурсного управляющего ООО "Урал-Бетон" Исакова Е. Ю., ООО "Стройинтеллект", индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. о признании сделок недействительными.

Определением от 08.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Семенов В.В., судьи Беляев К.П., Крымджанова Д.И.

Протокольным определением от 13.07.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Урал-Бетон" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-60923/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 08.09.2015, 03.10.2015, 16.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Партнер плюс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Урал-Бетон" приобретенные объекты недвижимости; что в результате собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, является ЗАО "Урал-Бетон", а не ООО "Партнер Плюс".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 по делу № А60-60923/2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю. об оспаривании сделки, заявление кредиторов ООО "Стройинтеллект", ИП Нейковского О.Э., о признании сделки недействительной, применения правовых последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке остается ООО "Партнер Плюс", и основания для процессуального правопреемства, ранее произведенного на основании судебного акта, отмененного к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене, в удовлетворении заявления ЗАО "Урал-Бетон" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 01 октября 2018 года по делу № А60-32849/2016 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

Д.И. Крымджанова