АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1958/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.04.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу №  А59-6646/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис» ФИО2

к ФИО1, ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 1-1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 принято к производству заявление ООО «СахВторПромСервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда 18.01.2019 в отношении ООО «СахВторПромСервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 15.07.2019 ООО «СахВторПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик), ФИО3, ФИО4 27 103 546,70 руб. солидарно. 

Определением суда от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «СахВторПромСервис» взысканы убытки в сумме 1 226 173,20 руб.; в удовлетворении требований в остальной части к ФИО1, к ФИО4, ФИО3 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение суда от 26.04.2021 изменено; абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СахВторПромСервис» убытки в сумме 4 144 679,18 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.04.2021, апелляционное постановление от 02.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе суда. В обоснование указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции: выход за пределы апелляционной жалобы ФИО1 и проверку определения суда от 26.04.2021 по существу в полном объеме; приобщение к материалам обособленного спора новых доказательств. Также выражает несогласие с размером убытков за утрату офисной мебели, полагает, что он должен определяться, исходя из стоимости спорного имущества, определенной с учетом его фактического состояния бывшего в употреблении. Таким образом, ФИО1 судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность определения суда от 26.04.2021 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 02.03.2022 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетных счетов ООО «СахВторПромСервис» в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года ФИО1 были выданы в подотчет денежные средства на сумму свыше 14 млн. руб. 

Также в сентябре 2015 года ООО «СахВторПромСервис» приобретена офисная мебель на общую сумму 1 226 173,20 руб., которая не была передана конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что в спорный период руководителем ООО «СахВторПромСервис» являлся ФИО4, его единственным участником – ФИО3, исполнительным директором – ФИО1 (с 14.04.2015; с 21.02.2013 по 13.04.2015 – директор общества). 

Вступившими в законную силу определениям суда от 17.06.2019, 06.11.2019 по настоящему делу установлено, что ФИО4 на дату возбуждения производства по настоящему делу и введения в отношении должника наблюдения не являлся руководителем общества более двух лет, фактическое руководство деятельностью ООО «СахВторПромСервис» осуществлял его исполнительный директор – ФИО1 

Как установлено судами, ФИО2 в качестве убытков должника, подлежащих возмещению, в том числе, за счет ФИО1, заявляла, в частности: необоснованное расходование денежных средств ООО «СахВторПромСервис» в сумме 14 395 000 руб.; утрату офисной мебели на общую сумму 1 226 173,20 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения       в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее    в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников       и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также                    о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ    «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто ответчиком, что руководство ООО «СахВторПромСервис» в период совершения действий (бездействия), явившихся причиной возникновения убытков, осуществлял ФИО1, который в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, части 1 статьи 53 ГК РФ – лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, и должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах. 

В обоснование требований в части убытков, причиненных обществу ввиду выдачи ФИО1 денежных средств в подотчет: 4 265 000 руб. – с основанием платежа «хознужды» и 10 130 000 руб. – «на заработную плату», конкурсный управляющий указал, что доказательства, обосновывающие расходование денежных средств в указанной сумме на нужды должника, на выплату заработной платы в полном объеме не переданы, сведения о работниках, штатные расписания, платежные ведомости отсутствуют.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ФИО1 представил авансовые отчеты с приложенными к ним первичными документами (товарными чеками, квитанциями, требованиями-накладными, счетами и т.д.), подтверждающие, по его мнению, расходование спорных денежных средств на нужды должника. 

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных ФИО1 доказательств констатировал, что полученные им в подотчет денежные средства в общей сумме 2 558 343,98 руб. направлены на обеспечение деятельности общества (ремонт и заправка топливом автомобильной техники, покупка цемента и т.д.);  расходование на указанные нужды оставшейся суммы – 1 706 656,02 руб., либо ее возврат ООО «СахВторПромСервис» не подтверждены: не представлены первичные расходные документы, имеющиеся документы не соотносимы с деятельностью должника, либо соответствующие платежи произведены третьими лицами, связь с обществом которых не установлена. 

Также апелляционным судом по результатам проверки расчета суммы убытков, произведенного конкурсным управляющим, установлено, что сумма фактически выданных ФИО1 в подотчет на выплату заработной платы работникам общества денежных средств составила 9 965 000 руб.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в спорный период ООО «СахВторПромСервис» осуществляло хозяйственную деятельность, имело штат работников, которым начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги и страховые взносы.

В основаниях выдачи денежных средств в заявленный конкурсным управляющим период указано на выплату заработной платы работникам общества за сентябрь-декабрь 2015 года и январь-декабрь 2016 года. 

Представленными справками 2-НДФЛ подтверждается расходование полученных ФИО1 денежных средств на выплату заработной платы работникам должника за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 8 753 150,04 руб. Доказательств выплаты ответчиком денежных средств в оставшейся сумме – 1 211 849,96 руб. работникам должника, либо их возврата ООО «СахВторПромСервис», расходования на иные нужды общества не представлено.  

Также конкурсным управляющим в вину ответчику вменялась утрата офисной мебели на общую сумму 1 226 173,20 руб. 

Материалами обособленного спора подтверждается приобретение должником в сентябре 2015 года офисной мебели на общую сумму 1 226 173,20 руб. согласно товарным накладным от 17.09.2015 № 17, от 28.09.2015 № 21, акту на выполнение работ-услуг от 17.09.2015 № 17; указанное имущество конкурсному управляющему не передано. 

Доводы ответчика, возражающего относительно указанного требования, о похищении отдельных предметов мебели, о ее частичной реализации не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора; в частности, не доказано получение оплаты за реализацию спорного имущества и поступление денежных средств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ФИО1, будучи фактическим руководителем ООО «СахВторПромСервис», не обеспечил сохранность принадлежащего должнику имущества общей стоимостью 1 226 173,20 руб.; оно утрачено, не включено в конкурсную массу, то есть объем имущества общества уменьшился на указанную сумму.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, которые, по существу, сводятся к несогласию с размером убытков в указанной части, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, признает правильным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере стоимости непереданного, несохраненного имущества должника. Суды проверили расчет убытков, признали его правильным. Доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил; основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, установив причинение ФИО1 своими виновными недобросовестными действиями (бездействием) подконтрольному ему ООО «СахВторПромСервис» убытков, выраженных в уменьшении имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 211 849,96 руб. – разница между выданными в подотчет денежными средствами с основанием платежа «на заработную плату» и суммой денежных средств, фактически направленной на выплату заработной платы работникам общества, 1 706 656,02 руб. – разница между выданными в подотчет денежными средствами с основанием платежа «хознужды» и суммой денежных средств, фактически направленными на обеспечение хозяйственной деятельности общества, 1 226 173,20 руб. – стоимость утраченной офисной мебели. 

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой части судами  первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему главой 34 АПК РФ полномочий.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. 

В материалы апелляционного производства представлены отзывы на апелляционную жалобу ФИО1, дополнения к ним, в которых конкурсный управляющий выражал несогласие относительно размера взысканных с ФИО1 убытков, а также в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4, просил отменить определение суда от 26.04.2021 в указанной части, принять новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел обособленный спор (часть 1 статьи 268 АПК РФ), проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Не усматриваются и иные процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлекшие принятие неправильного судебного акта, либо являющиеся основанием для его безусловной отмены.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 Постановления № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае, в отсутствие доказательств обратного, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора. При этом судом округа учтено неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными конкурсным управляющим для приобщения документами, подготовки мотивированной позиции по ним.  

С учетом изложенного, определение суда от 26.04.2021в обжалуемой части, апелляционное постановление от 02.03.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А59-6646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А59-6646/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин