﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-36025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                 Тарасюка И.М.,

при участии  арбитражного управляющего Котова Н.А. (паспорт), его представителя  Таласимова Д.И.  (доверенность от 16.04.2021), от акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» - Комина Я.А.  (доверенность от 27.11.2020), от акционерного общества  «Ленинградский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики» - Федорова (доверенность от 30.08.2021) и  генерального директора Котова Н.А.,  от представителя работников акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» - Егоренкова Д.Н. (паспорт, протокол от 30.01.2019), от  САУ «СРО «Дело»  - Моисеева А.А. (доверенность от  08.09.2021),  от общества с ограниченной ответственностью «Новые территоррии» - Александрова С.А.  (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» - ликвидатора  Александрова С.А.  (паспорт, выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц от 10.03.2021),

рассмотрев 30.08.2021 и 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу                                             № А56-36025/2016/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Институт).

Определением от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением от 03.10.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, ИНН 772771887769, СНИЛС 12206055700, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10.

Конкурсный кредитор (на основании определения арбитражного суда от 09.04.2018) акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания),  обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Котовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего и просило:

1)признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению процедуры замещения активов должника в отсутствие правовых и экономических оснований; обязать управляющего осуществить действия по ликвидации акционерного общества  «Ленинградский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики», ОГРН 1197847163360, ИНН 7810771438 (далее – Институт 2), и осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества должника, внесенного в оплату уставного капитала Института 2;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

3) признать незаконными действия управляющего по подготовке отчетов о своей деятельности, не соответствующих требованиям закона;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению сведений и документов, запрошенных конкурсным кредитором;

5) признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению в нарушение сроков конкурсного производства торгов по реализации имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Институт «Ленгипрогор»;

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специализированной организации в качестве организатора торгов при реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Институт «Ленгипрогор»;

7) обязать управляющего предоставить в судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению настоящей жалобы следующие сведения и документы:

- сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- выписку по расчетному счету Института, используемому в конкурсном производстве, за период с 03.10.2018 г. по настоящее время;

- сведения о привлеченных для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Котовым Н.А. лицах и о стоимости услуг указанных лиц;

8) отстранить арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении жалобы Компании  отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление, удовлетворить жалобу.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о неправомерности действий Котова Н.А. по исполнению решения собрания кредиторов о замещении активов;  о несвоевременности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; нарушении конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по указанию сведений о сумме текущих обязательств должника и оснований их возникновения; о необоснованности привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов по реализации дебиторской задолженности; о неисполнении обязанности по страхованию ответственности конкурсного управляющего.

По мнению Компании, совокупность приведенных ею обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отстранения Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзывах на кассационную жалобу САУ «СРО «Дело» и Институт просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  арбитражного управляющего   Котова Н.А.  возражал против ее удовлетворения. Судебное разбирательство было отложено на 13.09.2021.

В судебном заседании 13.09.2021 рассмотрение дела продолжено в том же составе судей; представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Котов Н.А., представители САУ «СРО «Дело», Института-2, кредиторов ООО «Новые территории»,       ООО «АСТ-Групп» и  представитель работников Института против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве   кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2019 состоялось собрание кредиторов Института. На собрании, в том числе, было принято решение провести замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества  – Института - 2  (пункт 2 повестки), избрать единоличный исполнительный орган создаваемого акционерного общества (пункт 2.1), утвердить устав создаваемого акционерного общества (пункт 2.2.). 

Конкурсным управляющим 23.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  было опубликовано сообщение                      № 3989879  о поступлении 18.07.2019 в его адрес протокола заседания комитета кредиторов Института  от 15.07.2019, которым приняты решения о замещении активов должника, образовании единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества и утверждении устава создаваемого акционерного общества.

Во исполнение принятых комитетом кредиторов решений были совершены действия по регистрации Института-2;  в Единый государственный  реестр юридических лиц 06.08.2019 внесена запись о создании Института-2             (ИНН 7810771438, КПП 781001001, ОГРН 1197847163360, юридический адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 21А, пом. 27Н, оф. 300). Размер уставного капитала созданного общества составлял 369 218 732 руб. 16 коп.

Устав общества утверждался собранием кредиторов 17.05.2019 и  комитетом кредиторов 15.07.2019.

На 17.05.2019 - дату проведения собрания кредиторов - имелись отчеты об оценке и данные о стоимости имущества, которые были представлены собранию кредиторов.

Комитетом кредиторов Должника на собрании 06.12.2019 было принято решение об утверждении Плана финансово-экономического развития, в котором рассмотрены все аспекты управленческой, хозяйственной и иной деятельности созданного общества, в том числе направления деятельности, структурная схема управленческих связей и управленческий регламент. 

Компания оспорила решение собрания кредиторов от 17.05.2019  в рамках обособленного спора № А56-36025/2016/собр.8. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления Компании было отказано.  Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции  от 20.09.2019 было  в обжалуемой части отменено, решения собрания кредиторов от 17.05.2019 по пунктам 2, 2.1., 2.2 повестки признаны недействительными.

В обоснование своей жалобы Компания сослалась на упомянутое постановление апелляционного суда и указала, что конкурсный управляющий не мог не осознавать, что в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника его действия выходят за пределы обычного делового риска, являются недобросовестными и неразумными; несовершение конкурсным управляющим действий по ликвидации Института-2 влечет необоснованное расходование конкурсной массы и нарушает имущественные права должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором как незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушении прав и законных интересов Компании обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.  Признав  спорные действия (бездействие) арбитражного управляющего соответствующими требованиям добросовестности и разумности с учетом  сложившихся обстоятельств, суды обоснованно отклонили жалобу Компании.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него оснований для несогласия с решением кредиторов. Принятое комитетом кредиторов решение являлось мотивированным, в том числе, поскольку было принято во внимание, что Институт представляет собой  уникальный производственный комплекс в отрасли проектирования, объектами его проектировки являются большинство городов Российской Федерации и замещение активов является наиболее рациональным способом продажи его имущества, так как позволит сохранить профильную деятельность предприятия и переоформить лицензии на вновь созданное предприятие. Как полагал конкурсный управляющий, продажа имущества по частям является экономически невыгодной, поскольку многие объекты сами по себе не представляют экономического интереса, техника является изношенной, реализовать часть имущества будет невозможно либо оно будет продано по заниженной - по сравнению с рыночной - стоимости. Конкурсный управляющий исходил из того, что замещение активов должника путем создания на базе имущества Института одного акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника  позволит продолжить профильную деятельность предприятия по проектированию и градостроительству; на балансе должника не имеется социальных объектов, в связи с чем имущество может быть включено в состав имущества для передачи вновь созданному предприятию.

Суды также учли, что должник располагает значительной архивной базой, имел в производстве ряд градостроительных проектов, обладающих статусом «секретно»; работы и услуги в области градостроительства, выполняемые Институтом-2 (ранее выполнявшиеся Институтом), обладают определенной спецификой и наличие производственной базы, которая формировалась на протяжении 80 лет, значительным образом повышает качество оказываемых услуг и их значимость для заказчиков.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что в данном случае само по себе последующее признание судом апелляционной инстанции недействительным решения собрания кредиторов  о замещении активов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего во исполнение такого решения. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности замещения активов Института является сложным и по-разному был оценен судами первой и апелляционной инстанций.  Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  усматривается, что оспариваемое решение было отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что замещение активов должника обеспечит достижение максимальной выгоды от реализации имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Отклоняя доводы кредитора о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по ликвидации Института-2, суды также учли, что решения собрания кредиторов по замещению активов должника были признаны недействительными спустя более восьми  месяцев с даты их принятия, и только апелляционным судом; Компания не ходатайствовала о приостановлении обжалуемых решений собрания и комитета кредиторов. Тем самым, посчитали суды, бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения решения собрания кредиторов могло являться самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на него.

Довод Компании о неправомерности бездействия конкурсного управляющего - неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - проверен судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Суды установили, что  в период с 26.07.2016 по 26.02.2018 функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял Богатырев Денис Сергеевич, временно исполнявший обязанности генерального директора Института; в последующем, с 26.02.2018 по дату признания Института банкротом,  руководство его хозяйственной деятельностью организации осуществляло ООО «ВЭБ Капитал» (ОГРН 1097746831709, ИНН 7708710924), исполнявшее полномочия управляющей компании и определявшее основные направления деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении             Богатырева Д.С. и ООО «ВЭБ Капитал»   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, соответствующая публикация размещена в ЕФРСБ.

Доказательства нарушения прав Компании тем, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Богатырева Д.С. и ООО «ВЭБ Капитал»   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в суд после обращения в суд с аналогичным заявлением Компании, вследствие  чего основания для привлечения к означенной ответственности могли быть выявлены ранее, последней не представлены.

Правомерно отклонены судами - как не соответствующие обстоятельствам дела – и доводы Компании о нарушении ее прав  незаконным, по ее мнению, неотражением  конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о текущих обязательствах должника.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в разделе о расходах на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющим указаны расходы в строгом соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Компании о неправмерности непредоставления конкурсным управляющим именно ей документов, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу положений статей 143, 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов должника; согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности с приложениями непосредственно на собрании кредиторов и не обязан предоставлять отдельным кредиторам документы и сведения по их запросу.

Необоснованными признаны судами и доводы Компании  в части порядка проведения торгов.

Как установлено судами, реализация дебиторской задолженности  осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с положением о торгах, утвержденным 06.12.2019 комитетом кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией необоснованности расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим  по решению кредиторов организатора торгов. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергнут Компанией.

Вопреки доводам Компании, заключение конкурсным управляющим  договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) с ретроспективным сроком страхования не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку  кредиторы имеют возможность получить страховое возмещение по всем страховым случаям при их наступлении в  предусмотренный договором период. На наличие у кредитора конкретных негативных последствий из-за означенного обстоятельства Компания не указывает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду недоказанности Компанией фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и отклонением доводов жалобы кредитора суды правомерно отказали в отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Институтом.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-36025/2016/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк