СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15137/2018-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело №А60-5074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года, принятое судьёй А.А. Дурановским, 

по делу №А60-5074/2018

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» (ООО «УК«Северка») (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Северка» (далее - ответчик) о взыскании 513 480 руб. 39 коп. основного долга по договору №39399-ГВ от 28.03.2016 за горячую воду (ГВС) за сентябрь-ноябрь 2017 года (с учётом уменьшения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 512 507 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 972 руб. 83 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что сведений о собственнике помимо указания «ИП Голынский Владимир Григорьевич» истцу представлено не было: неизвестно ИНН собственника нежилого помещения, а также нет достоверных доказательств принадлежности нежилого помещения ИП Голынскому В.Г., в связи с чем, в последующем истец лишён возможности предъявить требования об оплате поставленного ресурса к указанному лицу, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части начислений по нежилому помещению, владельцем которого значится ИП Голынский. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления собственника нежилого помещения о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, с заявкой о заключении договора ИП Голынский В.Г. к ПАО «Т Плюс» не обращался.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении требований в размере 972 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация)   в спорный период (сентябре - ноябре 2017 года) во исполнение обязанности по договору горячего водоснабжения №39399-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.03.2016, поставило в находящиеся в управлении ООО "УК "Северка" (управляющая компания) многоквартирные жилые дома горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Для оплаты ПАО "Т Плюс" выставило ООО "УК "Северка" соответствующие счета-фактуры.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме. Вместе с тем, установив неправомерным включение истцом в расчёт платы за потребление ресурса нежилыми помещениями, руководствуясь пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354), признал обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика долга в размере 512 507 руб. 56 коп. 

Признавая неправомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости ГВС по нежилому помещению ИП Голынского В.Г., суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в размере 972 руб. 83 коп., исходя из того, что в феврале 2017 года ответчик предоставил истцу необходимые сведения о собственниках нежилых помещений, в том числе относительно потребителя - ИП Голынский В.Г., с 01.01.2017 собственники нежилых помещений осуществляют расчёты с ресурсоснабжающими организациями напрямую, без участия управляющих компаний.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный ресурс, в том числе, в нежилые помещения, расположенные в МКД.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии у управляющей компании обязанности по оплате ресурсов, поставленных в нежилое помещение в многоквартирном доме, необходимо руководствоваться совокупностью положений пунктов 6, 18, подп. "п" пункта 31 Правил №354 и подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), согласно которым на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлять обществу "Т Плюс" сведения о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

Анализ изменений в Правилах №124 и Правилах №354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Правил №354, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта "п" пункта 31 Правил №354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей), в том числе, сведения о необходимости собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.

При этом, согласно пункту 7 Правил №354 и пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции исследован вопрос относительно того, направлял ли ответчик в адрес общества "Т Плюс" сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме (домах), направляло ли оно в установленном порядке уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (домах) о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

	Так, в письме №16 от 07.02.2017 ответчик уведомил истца о собственниках нежилых помещений в МКД (реестр приложен), указав, что все собственники нежилых помещений получили уведомления о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (л.д.75,76).

	Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

	Таким образом, поскольку с 01.01.2017 собственники нежилых помещений осуществляют расчёты с ресурсоснабжающими организациями напрямую, без участия управляющих компаний, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований в размере 972 руб. 83 коп., исходя из того, что в феврале 2017 года ответчик предоставил истцу необходимые сведения о собственнике нежилых помещений - ИП Голынский В.Г. 

	Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу №А60-5074/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева