1134/2018-29067(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7956/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – ФИО2  (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальные энергетические системы» – ФИО3 (приказы от 23.12.2011 и от  02.11.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2017), в отсутствие ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 27.04.2018 по делу № А23-7956/2017 (судья Погонцев М.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»  (Московская область, г. Королев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (Калужская  область, г. Таруса, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «МЭС»),  обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (Краснодарский  край, г. Темрюк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Моторгаз- Транстехгаз») о признании договора аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/AR  недействительным (т. 1, л. д. 11 – 12).  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано (т. 2, л. д. 56 – 59).  

 Судом установлено, что ООО «ТЭСК» стороной оспариваемого договора в 2014  году не являлось. Право собственности на долю неделимого объекта недвижимости –  автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу:  Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62, признано за  истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области  от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014. С указанной даты у истца, как у законного  собственника 1/2 доли спорного объекта возникает право на реализацию своих  правомочий как долевого собственника и «долевого арендодателя» по договору аренды от  30.09.2014, предусмотренных нормами гражданского законодательства, в том числе право  на реализацию соответствующих способов защиты права ООО «ТЭСК». Судом не  установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорной  сделкой требований закона и публичных интересов либо прав и охраняемых законом  интересов третьих лиц. Заключая спорный договор аренды в 2014 году, ответчик выступал  единоличным собственником. Суд посчитал, что доводы истца о заключении договора на  неопределенный срок, об отсутствии соглашения о стоимости, заключении договора ранее  регистрации права собственности, об отсутствии полномочий у генерального директора  ответчика, отсутствии лицензии Ростехнадзора не свидетельствуют о ничтожности  договора аренды, а довод истца о том, что спорная сделка совершена с целью прикрытия  сделок по теплоснабжению, не нашел своего подтверждения.  

 Не согласившись с судебным актом, ООО «ТЭСК» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 65).  

 Заявитель указал на то, что ООО «ТЭСК» являлось автором проекта, построило  имущественный комплекс на принадлежащем ему земельном участке, состоящий из трех  зданий, но нежилого незавершенного строительством здания с долей ООО «Моторгаз- Транстехгаз», по которому ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд (дело № А40- 142838/2012) на указанном земельном участке нет, поэтому считает, что не могло  возникнуть никаких прав у ООО «Моторгаз-Транстехгаз» заниматься теплоснабжением.   В письменных пояснениях и в уточненных письменных пояснениях к  апелляционной жалобе ООО «ТЭСК» поддержало ранее изложенную позицию,  сославшись на судебную практику спорных правоотношений (т. 2, л. д. 125 – 134,  

148 – 155). 

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Моторгаз-Транстехгаз», сославшись на  представленную судебную практику по рассматриваемым спорным правоотношениям,  пояснило, что указанные ООО «ТЭСК» основания недействительности оспариваемого  договора аренды не могут быть приняты во внимание (т. 2, л. д. 89 – 118; т. 4, л. д. 4 – 8).  

 В предварительном отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО  «МЭС» просит жалобу оставить без удовлетворения. Выразило мнение о том, что истцом  избран неверный способ защиты (т. 3, л. д. 1 – 8, 9 – 14; т. 4, л. д. 53 – 61, 101 – 103).  

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ООО «МЭС» не согласился с доводами апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в судебное заседание не явилось. 

Жалоба рассматривалась в отсутствие ООО «Моторгаз-Транстехгаз», извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Калужской области от 27.04.2018 проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и  пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом, между ООО «Моторгаз-транстехгаз» (арендодатель) и  ООО «МЭС» (арендатор) 30.09.2014 заключен договор аренды № 31-14/AR  автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу:  Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 (т. 1, л. д. 13 – 14).  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  07.05.2014 № Ф05-2858/14 по делу № А40-142838/12 в удовлетворении искового  заявления ООО «ТЭСК» об истребовании из незаконного владения ответчика  оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной  по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, отказано.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что котельная после ввода ее  в эксплуатацию на основании разрешения от 27.09.2010 № RU 76302000/48  использовалась по прямому назначению, раздел объекта без разрушения, повреждения  вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.  

ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО  «МЭС», ООО «Моторгаз-Транстехгаз» с иском о признании права общей долевой  собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную  

мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, мкр. Чкаловский, 62, в размере 12/13 части сложной вещи.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу 

 № А82-7765/2014 признано право собственности за ООО «ТЭСК» на долю в объекте  недвижимости – автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт,  расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский,  

мкрн. Чкаловский, д. 62 (1/2 доли). 

Указанное решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017  оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.  

Судами по делу № А82-7765/2014 установлены следующие обстоятельства: – согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 серии 

76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью  19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз», основание – договор купли- продажи недвижимого имущества от 14.11.2014;  

– заказчиком и застройщиком спорного объекта являлся ответчик – ООО «МЭС»,  заключившее с истцом договор подряда, во исполнение которого ООО «ТЭСК» поставило  и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной.  После фактического окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию  стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за  выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора  подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора.  

При этом стороны согласовали освобождение ООО «МЭС» от обязанности оплаты  суммы по договору, а за ООО «ТЭСК» определили право собственности на  смонтированное оборудование спорной котельной.  

Созданный в результате строительства объект является неделимым имуществом,  истребование оборудования является невозможным. Действуя в нарушение достигнутого  соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС»  впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом,  заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком.  

Несмотря на то, что в результате соглашения у истца и ответчика возникло право  общей собственности на недвижимое имущество, установленные судом обстоятельства  свидетельствуют о незаконности и недобросовестности последующих действий со  стороны ответчика ООО «МЭС», связанных с единоличной регистрацией прав в  отношении объекта и совершением последующей сделки отчуждения котельной второму  ответчику.  

В силу неделимости объекта, фактического его создания за счет средств и  совместных действий истца и ответчика, наличия соглашения о правах собственности на  созданный объект недвижимого имущества, суды пришли к выводу о возникновении у  ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» права общей собственности на спорный объект  недвижимости.  

Обращаясь в суд с иском о признании договора аренды от 30.09.2014  недействительным (т. 1, л. д. 11 – 12) истец сослался на следующие обстоятельства:  

– договор аренды заключен 30.09.2014 ранее возникновения и регистрации права  собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз»;  

– в договоре аренды отсутствует существенное условие – стоимость договора  аренды;  

– в банковских реквизитах ООО «Моторгаз-Транстехгаз» указан банк КБ  «Местный кредит», который закрыт с 01.07.2014;  

– вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-7765/2014, право собственности в размере 1/2 на указанный объект  недвижимости в виде нежилого здания, в котором находится принадлежащее ООО  «ТЭСК» оборудование, признано за ООО «ТЭСК»; распоряжение котельной должно  осуществляться по соглашению между правообладателями;  

– договор, срок действия которого больше года, в установленном законом порядке  не зарегистрирован;  

– у ответчиков отсутствует лицензия Ростехнадзора об эксплуатации опасного  производственного объекта;  

– сделка совершена с целью прикрытия сделок по теплоснабжению; 

– у ООО «Моторгаз-Транстехгаз» отсутствуют документы, доказывающие  законность покупки котельной у ООО «Промспецмонтаж»;  

– договор аренды подписан ФИО4 как директором по уставу, но  директор в это время по уставу была ФИО5, избранная 05.09.2014.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и частей 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  8 постановления Пленума № 25).  

Пунктом 74 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭСК» стороной оспариваемого  договора в 2014 не являлось. Право собственности на долю неделимого объекта  недвижимости – автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт,  расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский,  

мкрн. Чкаловский, д. 62, признано за истцом вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014.  

Следовательно, с указанной даты у истца, как у законного собственника 1/2 доли  спорного объекта возникает право на реализацию своих правомочий как долевого  собственника и «долевого арендодателя» по договору аренды от 30.09.2014,  предусмотренных нормами гражданского законодательства, в том числе право на  реализацию соответствующих способов защиты права ООО «ТЭСК».  

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех  ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать,  подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с  соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Любое распоряжение спорным имуществом с даты вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014  может осуществляться исключительно долевыми собственниками в рамках статьи 246  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение  соответствующих сделок, направленных на продление договора аренды.  

Судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении спорной сделкой, заключенной в 2014, требований  закона и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.  Заключая спорный договор аренды, ответчик выступал единоличным собственником.  Сами по себе доводы истца о заключении в 2014 договора на неопределенный срок,  отсутствия соглашения о стоимости, заключения договора ранее регистрации права  собственности, отсутствия полномочий у генерального директора ответчика, отсутствия  лицензии Ростехнадзора, не свидетельствуют о ничтожности договора аренды.  

Довод истца о том, что спорная сделка совершена с целью прикрытия сделок по  теплоснабжению, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел  своего подтверждения.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.07.2018 № 296  

(т. 2, л. д. 79) относится на заявителя – ООО «ТЭСК». 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 по делу № А23-7956/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (Московская область, г. Королев,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   М.М. Дайнеко  

 Л.А. Капустина