ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» - представителя  ФИО2 (доверенность №120 от 07.08.2017), от закрытого акционерного общества «Эйдос» - представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу № А68-2939/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту решения также – истец, АО «ТГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Эйдос» (далее также – ответчик, ЗАО «Эйдос») убытков по восстановлению кабеля в размере 76 007 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины ответчика в причиненных истцу убытках. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец полагает, что факт причинения убытков, их размер, а также вина ответчика подтверждены представленными в дело доказательствами,  в том числе актом на повреждение кабельной ЛЭП от 21.09.2016, составленным в присутствии свидетеля ФИО4

 

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию изложенную в жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2016 при производстве земляных работ по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий АО "Тульские городские электрические сети" электрический кабель напряжением 0,4кВ на трасе ТП 129-ТП 31, в результате чего причинен материальный ущерб собственнику кабеля.

Истец указывает, что кабель поврежден работниками ЗАО "Эйдос" вследствие корчевания пня при выполнении работ по благоустройству территории. Поясняет, что корчевание пня происходило с использованием экскаватора в отсутствие соответствующего разрешения, а также согласия электроснабжающей организации, вызова представителя АО "Тульские городские электрические сети". Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабелей не запрашивался. Поясняет, что по факту повреждения составлен акт на повреждение кабельной ЛЭП от 21.09.2016. Поврежденный кабель восстановлен силами АО "Тульские городские электрические сети". Стоимость работ АО "Тульские городские электрические сети" по восстановлению поврежденного кабеля согласно калькуляции составила 76 007 руб. 77 коп.

14.12.2016 письмом N 03-16/12896 АО "Тульские городские электрические сети" направило в адрес ЗАО "Эйдос" документы по восстановлению механически поврежденного кабеля, а именно: акт выполненных работ N 4301 от 14.12.2016, локальную смету, калькуляцию стоимости выполненных работ, счет на оплату N 3836 от 14.12.2016.

Истец N 03-16/559 от 24.01.2017 направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков в размере 76 007,77 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тульские городские электрические сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение факта причинения убытков именно ответчиком, истец представил в материалы дела акт на повреждении кабельной ЛЭП от 21.09.2016 (л.д. 7, 121-122).

Вместе с тем, из указанного акта не представляется возможным установить владельца экскаватора в результате использования которого повреждена кабельная линия, идентифицировать указанное техническое средство, а также установить личность лица управлявшего указанным экскаватором. В указанном акте  отсутствует подпись и объяснения нарушителя.

Довод заявителя о том, что акт  на повреждении кабельной ЛЭП от 21.09.2016 составлен в присутствии свидетеля ФИО4 несостоятелен, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не подтвердил факт повреждения кабельной линии именно ответчиком (11 минута аудиозаписи судебного заседания 30.08.2017). 

Прокуратурой Советского района г. Тулы в ходе проведенной проверки в действиях ЗАО "ЭЙДОС" также не установлен состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2016 (т.1, л.д. 100).

То обстоятельство, что между МУ "Городская Служба Единого Заказчика" (Заказчик) и ЗАО "ЭЙДОС" (Подрядчик) заключен контракт N Ф.2016.115019 от 21.06.2016 (реестровый номер 3710604694616000054) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Советского округа муниципального образования город Тула в 2016 году (далее - Контракт), в рамках которого ЗАО "ЭЙДОС" проводились работы по асфальтированию, ограждению спортивной площадки, МАФ, устройству резинового покрытия, расположенных по адресу: 

<

...>, само по себе не свидетельствует о том, что линия электропередач повреждена в результате действий ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт повреждения  кабельной линии ответчиком в материалы дела не представлено.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-19006/2016 по делу N А41-99411/2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу                      № А68-2939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

 

Т.В. Бычкова