ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1732/2024

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Дело № А07-684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-684/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Смартэнерго» - ФИО2 (доверенность от 06.07.2023, диплом, паспорт)

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.02.2024, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Смартэнерго» (далее – истец, общество «Смартэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик1, Министерство земельных и имущественных отношений РБ), Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – ответчик2, ГКУ «Управление имуществом казны РБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 900 738 руб. 98 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» (далее – третье лицо, ГАУ РНТИК «Баштехинформ»), государственное унитарное предприятие «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (далее – третье лицо, ГУП «РЭС» РБ), Министерство промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство промышленности, энергетики и инноваций РБ), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Минфин РБ).

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Смартэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения. В силу положений ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные истцом улучшения имущества являются неосновательным обогащением собственника, в связи с чем стоимость данных улучшений подлежит оплате. Улучшенное обществом «Смартэнерго» имущество изъято из оперативного управления ГАУ РНТИК «Баштехинформ» в государственную собственность и передано другому лицу. Таким образом, исполнение требований исполнительного листа на взыскание стоимости выполненных истцом работ с ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является невозможным.

К дате судебного заседания со стороны ГКУ «Управление имуществом казны РБ» и ГУП «РЭС» РБ в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Смартэнерго» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Смартэнерго» (подрядчик) и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» (заказчик) заключен договор от 05.11.2019 № 639Р/10-01/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы (далее - работы): установка приборов учета 0,22 (0,4) кВ с АСКУЭ «Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ с. Жуково, протяженностью 22 000 м разукомплектованные» инв. № 41011301266. 

В рамках исполнения договора от 05.11.2019 № 639Р/10-01/19 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 обществом «Смартэнерго» выполнены и предъявлены к приемке, а ГАУ РНТИК «Баштехинформ» приняты работы на сумму 11 445 878 руб. 39 коп. 

Между обществом «Смартэнерго» (подрядчик) и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» (заказчик) заключен договор от 05.11.2019 № 640Р/10-01/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы (далее - работы): установка приборов учета 0,22 (0,4) кВ с АСКУЭ «Внутриплощадочные сети электроснабжения ВЛИ-0,4кВ д. Дорогино разукомплектованные» инв. № 41011301268. 

В рамках исполнения договора от 05.11.2019 № 640Р/10-01/19 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 обществом «Смартэнерго» выполнены и предъявлены к приемке, а ГАУ РНТИК «Баштехинформ» приняты работы на сумму 10 126 753 руб. 60 коп. 

Между обществом «Смартэнерго» (подрядчик) и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» (заказчик) заключен договор от 05.11.2019 № 641Р/10-01/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы (далее - работы): установка приборов учета 0,22 (0,4) кВ с АСКУЭ «ВЛИ-0,4кВ д. Шамонино разукомплектованные». 

В рамках исполнения договора от 05.11.2019 № 641Р/10-01/19 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019 обществом «Смартэнерго» выполнены и предъявлены к приемке, а ГАУ РНТИК «Баштехинформ» приняты работы на сумму 15 528 106 руб. 99 коп. 

Обществом «Смартэнерго» представлен в материалы дела реестр исполнения договоров ГАУ РНТИК «Баштехинформ», согласно которому ответчиком произведена оплата за выполненные работы по договору от 05.11.2019 № 639Р/10-01/19 на общую сумму 7 200 000 руб. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по вышеуказанным договорам в полном объеме общество «Смартэнерго» направило в адрес ГАУ РНТИК «Баштехинформ» претензионное письмо исх. № 858 от 16.10.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 29 900 738 руб. 98 коп. 

Отсутствие добровольного исполнения ГАУ РНТИК «Баштехинформ» обязательств послужило основанием для обращения общества «Смартэнерго» в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ и ГКУ «Управление имуществом казны РБ». Истец ссылается на то обстоятельство, что имущество, в отношении которого выполнены работы, изъято Министерством из оперативного управления ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и передано в государственное унитарное предприятие «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» (переименовано в государственное унитарное предприятие «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между обществом с «Смартэнерго» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» основаны не на публичном договоре, а на договорах подряда, заключенных между обществом «Смартэнерго» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Министерство земельных и имущественных отношений РБ, в соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35, не обладает полномочиями, касающихся уставной деятельности ГАУ РНТИК «Баштехинформ». 

Более того, в соответствии с пунктом 2.2 Положения к основным задачам Министерства земельных и имущественных отношений РБ относится приватизация, управление и распоряжение земельными ресурсами и государственным имуществом в пределах своей компетенции. 

Договор заключен по итогам запроса предложений № 1348215. В соответствии с протоколом № 31908327808-3 рассмотрения заявок и подведения итогов Министерство земельных и имущественных отношений РБ не участвовало при заключении договора. Министерство земельных и имущественных отношений РБ также не является лицом, ответственным за согласование сделок ГАУ РНТИК «Баштехинформ». 

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений РБ и ГКУ «Управление имуществом казны РБ» не являются стороной договоров подряда от 05.11.2019 № 639р/10-01/19, № 640р/10-01/19, № 641р/10-01/19 данным договорами также не предусмотрено возникновение каких-либо прав или обязанностей на стороне Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГКУ «Управление имуществом казны РБ». 

В то же время Министерство земельных и имущественных отношений РБ является органом государственной власти, соответственно, деятельность государственного органа, связанная с приобретением работ (услуг) для государственных нужд, регламентирована в законодательстве, не может проводиться иначе, как по процедурам, предусмотренным законом. 

Права кредитора по обязательствам из договоров реализованы истцом путем подачи искового заявления на взыскание стоимости выполненных работ, по результатам рассмотрения дела № А07-27951/2020 исковые требований удовлетворены, выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для оплаты выполненных на основании заключенных договоров работ, данные обстоятельства не позволяют квалифицировать стоимость этих работ в качестве неосновательного обогащения Министерства земельных и имущественных отношений РБ и ГКУ «Управление имуществом казны РБ» по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Изменение состава имущества должника не влечет переход к собственнику имущества обязанности по оплате выполненных договоров.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07-684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин