ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-181658/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2021      

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

-от  ФИО1- ФИО2-дов. от 12.1.2019 на 3 года р №77/826-н/77-2019-9-1134

рассмотрев 11.05.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ОАО «МАвтоматика», о взыскании с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ИФНС России №22 по г. Москве денежные средства в размере 640 911 168,25 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «М-Автоматика»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 открытое акционерное общество «М-Автоматика»  (далее - ОАО «М-Автоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

24.10.2017 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ОАО «М-Автоматика» ФИО4 (далее – ФИО4).

19.10.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 по обязательствам ОАО «М-Автоматика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 привлечены в качестве соответчиков в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – ЗАО «Теплоэнергосбыт», ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего должником и Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего должником, Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «М-Автоматика» ФИО4 удовлетворено. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, в остальной части заявленных требований отказано, рассмотрение заявлений конкурсного управляющего, Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ОАО «М-Автоматика» ФИО4 в части взыскания размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1  Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения и постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО1

С ФИО4, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Инспекции взысканы денежные средства в размере 640 911 168 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить  в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 640 911 168 руб. 25 коп. и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Фактически  законодателем установлена дата вступления в силу отдельных положений указанного закона с 01.07.2017.

 Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве как в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, так и в последующих редакциях. В настоящее время ФЗ № 266 - введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, судами правильно определено, что в настоящем обособленном споре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ в части определения применимых материальных норм, в редакции Закона № 266-ФЗ в части определения правил рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся, либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 № 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 № 305-ЭС18-11260).

Понятие лиц, контролирующих должника, содержалось в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2017), согласно которому под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее право в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем понуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления иным образом. С введением Законом 266-ФЗ в Закон о банкротстве главы III.1 абзац 34 статьи 2 утратил силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ОАО «М-Автоматика» (далее - должник) в период с 17.08.2007 по 14.08.2012 был ФИО3, а в период с 15.08.2012 по 14.10.2013 руководителем должника был ФИО1

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, трехлетний период предшествующий возникновению признаков банкротства составляет с 10.12.2011 по 10.12.2014. 

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 и ФИО1 по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись руководителями ОАО «М-Автоматика».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период 01.01.2011 по 31.12.2013. В указанный период руководителями должника являлись: ФИО3, ФИО1 и ФИО8 (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности).

По результатам проверки принято решение от 23.03.2016 № 1646/27 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно указанному решению должнику предложено уплатить Недоимку в размере 420 347 627 руб., пени, штрафы в размере 176 950 219 руб. Согласно решению, должником в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на прибыль в размере 221 235 594 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму 1106 177 974 руб. в результате неправомерного завышения расходов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-160049/16.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-160049/16 установлено, что должностные лица должника действовали без должной осмотрительности и осторожности, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с сомнительными контрагентами ООО «Атланта Строй Тсхнолоджн», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Технология», ООО «СК Армада», ООО «ПроектстройЭнерго», ООО «Вымпел», ООО «Промстандарт», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП Венташ».

При заключении сделок, общество не оценило их деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов и опыта выполнения обязательств, а также не удостоверялось полномочие лиц, подписавших первичные документы, не оценивалось наличие трудовых ресурсов.

 Должник совместно с иными лицами, создали видимость приобретения оборудования через цепочку посредников от завода-изготовителя до контрагентов ООО «Атланта Строй Технолоджи», ООО «Технология», ООО «Клиринггрупп», ООО «НПП Вентмаш», тем самым создав условия для искусственного увеличения цены оборудования.

 Операции с указанными контрагентами являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли, что выводы, изложенные в решении налогового органа от 23.03.2016 № 1646/27 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-160049/16, свидетельствуют, что должник получил необоснованную налоговую выгоду, занижая налогооблагаемую базу путем фиктивного документооборота с техническими компаниями (фирмами-однодневками).

Суды установили, что размер перечисленных (фактически выведенных) денежных средств недобросовестным контрагентам по совокупности сделок должника составил 1 106 177 974 руб. и превысил общий размер совокупной кредиторской задолженности должника. 

При этом причинно-следственная связь между невозможностью погашения реестра требований кредиторов и действиями контролирующих должника лиц презюмируется.

Как следует из пункта 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В данном случае налоговый орган указывал, что им проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 23.03.2016 № 1646/27 о привлечении ООО «М-Автоматика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговая база занижена на сумму 1 106 177 974 руб., должностные лица должника действовали недобросовестно, совершали сделки с сомнительными контрагентами, осуществляли фиктивный документооборот с фирмамиоднодневкам; должнику предписано уплатить недоимку в размере 420 347 627 руб., пени, штрафы в сумме 176 950 219 руб.

Суды правильно установили, что ФИО3 и ФИО1 не предоставили в материалы дела доказательства отсутствия их вины, либо доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «М-Автоматика».

При этом, учитывая, что заявителем по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является уполномоченный орган, а также, что производство по делу о банкротстве ОАО «М-Автоматика» прекращено, судами правомерно установлено, что подлежит взысканию солидарной субсидиарной ответственности исключительно в части задолженности перед Инспекцией и взыскания соответствующей задолженности только в пользу уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 требования Инспекции в размере 640 911 168,25 руб., в том числе 432 461 050,43 руб. - основной долг, 184 993 141,67 руб. - пени, 23 456 976,15 руб. - штраф, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «М-Автоматика». 

Таким образом, с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 подлежат солидарному взысканию в пользу требования Инспекции денежные средства в размере 640 911 168 руб. 25 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду занижения налоговой базы, а также то, что должностные лица должника, в частности ФИО1, действовали недобросовестно, совершали сделки с сомнительными контрагентами, осуществляли фиктивный документооборот с фирмами-однодневками, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в пользу Инспекции в размере 640 911 168 руб. 25 коп.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление от 26.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-181658/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова