﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А56-93100/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н., рассмотрев 24.03.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-93100/2019,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. 3, пом.1-Н, оф. 517, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее – ООО «БКК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузмашавто-СПб», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, лит. А, пом. 11н, оф. 11, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756 (далее – ООО «Грузмашавто-СПб»), о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 19.10.2016 № 741, от 20.10.2016     № 755, а также 103 142,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «БКК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным им документам и не обосновал причины отказа в удовлетворении заявления ООО «БКК», а само заявление рассмотрел в отсутствие материалов дела, которое находилось в апелляционном суде. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления оглашенная резолютивная часть определения отличается от резолютивной части, изложенной в судебном акте. Апелляционный суд, указывает заявитель, также не принял во внимание изложенные в заявлении доводы, в частности об обнаружении заявителем 28.02.2020 спорных «не подписанных генеральным директором ООО «БКК» накладных, находящихся на складе на объекте строительства, спрятанных так, что их можно было обнаружить только при подготовке сдачи объекта заказчику», и не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, ООО «БКК» платежными поручениями от 19.10.2016 № 741 и от 20.10.2016 № 755 перечислило на расчетный счет ООО «Грузмашавто-СПб» денежные средства в размере 468 000 руб., указав, что назначением платежа является «оплата по счетам № 447, 448 от 11.10.2016 за стройматериалы и услуги по вывозу грунта». 

Впоследствии ООО «БКК», ссылаясь на то, что оплаченные им услуги ООО «Грузмашавто-СПб» не оказало и между сторонами отсутствует заключенный договор, обратилось к ООО «Грузмашавто-СПб» с требованием о возврате перечисленных денежных средств. 

Отказ в добровольном удовлетворении указанного требования послужил ООО «БКК» основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «Грузмашавто - СПб» услуг по вывозу грунта и завозу песка, посчитал требования о возврате денежных средств необоснованными и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «БКК» - без удовлетворения.

При обращении с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «БКК» в обоснование заявления указало, что им 28.02.2020 были обнаружены экземпляры транспортных накладных, оформление которых визуально отличается от оформления накладных, ранее представленных ООО «Грузмашавто-СПб», а это, по мнению ООО «БКК», ставит под сомнение документы, представленные ООО «Грузмашавто - СПб» в подтверждение оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку изложенным ООО «БКК» обстоятельствам, не нашли оснований для отмены ранее принятых судебных актов и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, признали, что ООО «БКК» не подтвердило наличие обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «БКК» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные им в заявлении, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311        АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было указано ранее, в обоснование своих требований ООО «БКК» сослалось на то, что 28.02.2020 им обнаружены «на складе на объекте строительства», который, по утверждению заявителя, принадлежит ему, экземпляры транспортных накладных, оформление которых визуально отличается от оформления накладных, ранее представленных ООО «Грузмашавто-СПб» в суд первой инстанции.

Однако, апелляционный суд обоснованно заключил, что изложенные ООО «БКК» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку являются оценочными суждениями заявителя относительно несоответствия обнаруженных им документов тем, которые были представлены в материалы дела при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд правомерно отметил, что фактическим обстоятельством, объективно существовавшим на момент вынесения решения суда, является наличие спорных документов на объекте ООО «БКК», в силу чего ООО «БКК» должно было знать об указанных документах и могло своевременно представить их суду первой инстанции для исследования и оценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, нельзя считать вновь открывшимися.

Довод о том, что заявление ООО «БКК» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие материалов дела, не соответствует действительности. Из имеющихся в деле документов, в том числе сопроводительного письма от 06.11.2020, усматривается, что на период рассмотрения заявления у суда находился 4-й том дела, в котором были все документы, необходимые для производства по заявлению ООО «БКК».

Довод ООО «БКК» об оглашении судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления резолютивной части, отличающейся от резолютивной части изготовленного определения от 13.10.2020, опровергается содержанием аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2020, согласно которой суд огласил об оставлении заявления ее подателя без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО «БКК» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-93100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева