184/2019-44603(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4597/2017

г. Владивосток

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.А. Аппаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры»,  

апелляционное производство № 05АП-6778/2019 на определение от 09.07.2019 о распределении судебных расходов судьи О.Н. Бляхер по делу № А24-4597/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  фабрика окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная  мастерская Концепт», общество с ограниченной ответственностью  «Камстройинжиниринг»  

о взыскании 9 814 964 рублей 49 копеек, при участии: от истца: ; от ответчика: ; от третьего лица: , 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика  окон» (далее – истец, ООО «НФО») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению  культуры «Дом культуры» (далее – ответчик, МБУК «Дом культуры») о  взыскании 3 528 273 рублей 22 копеек задолженности, 594 181 рублей 10  копеек неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных  работ, 5 015 686 рублей 90 копеек необоснованно удержанных ответчиком из  суммы обеспечения договора, 268 766 рублей 21 копейки пени за просрочку  оплаты работ за период с 21.02.2017 по 27.11.2017, 23 282 рублей 68 копеек  пени за просрочку оплаты стоимости второго этапа работ, 28 911 рублей 40  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате  дополнительных работ за период с 11.05.2017 по 27.11.2017, 355 862 рублей  98 копеек пени за просрочку возврата обеспечения по договору за период с  10.03.2017 по 27.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью общество с  

ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт»,  общество с ограниченной ответственностью «Камстройинжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24- 4597/2017 от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 3 528 273 рубля 22 копейки основного  долга, 244 332 рубля 92 копейки пени за несвоевременное перечисление  денежных средств в счет оплаты работ.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, арифметических  ошибок от 06.09.2018), оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018, решение суда  первой инстанции изменено, с МБУК «Дом культуры» в пользу ООО «НФО»  взыскано 1 151 709 рублей 51 копейка основного долга, 122 429 рублей 06  копеек неосновательного обогащения, 52 402 рубля 78 копеек пени за  просрочку оплаты выполненных работ, в остальной части иска отказано.  

31.05.2019 ООО «НФО» обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 303 рублей  75 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела и данного заявления  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 05.06.2019 произведена замена судьи Т.А.  Арзамазовой на судью О.Н. Бляхер.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2019 с  ответчика в пользу истца взыскано 102 137 рублей 45 копеек судебных  расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, МБУК «Дом культуры»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований в размере 13 011 рублей 16 копеек. В обоснование своей  позиции апеллянт полагает, что заявленная сумма представительских  

расходов является чрезмерно завышенной, участие в судебных заседаниях  нескольких представителей истца – нецелесообразным. Поскольку правовая  позиция ООО «НФО», изложенная в иске и иных процессуальных  документах, оставалась неизменной при рассмотрении настоящего дела  судами трех инстанций, а также с учетом отказа Арбитражным судом  Дальневосточного округа в удовлетворении кассационной жалобы истца на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (с  учетом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от  06.09.2018), считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате  представительских услуг в суде кассационной инстанции и расходы по  направлению дополнений и пояснений к апелляционной жалобе ООО «НФО»  удовлетворению не подлежат применительно к правовой позиции,  представленной в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 № 308- ЭС16-1558 по делу № А32-10640/2015. Транспортные расходы и расходы на  проживание представителей истца в гостиницах, понесенные лицом, не  участвующим в настоящем деле, ООО «НФО Плюс», также полагает не  подлежащими удовлетворению вследствие отсутствия в материалах дела  надлежащих доказательств наличия задолженности указанного лица перед  ООО «НФО». Кроме того, по мнению учреждения, расходы на авиаперелет  Бирюкова А.С. для участия в судебном заседании 27.11.2017, в обоснование  несения которых истцом представлены авиабилет по маршруту  Новосибирск–Петропавловск-Камчатский на 23.10.2017 и авиабилет в  обратном направлении на 29.11.2017, а также акт № 600 от 22.11.2017, в  соответствии с которым авиабилет на имя Бирюкова А.С. по маршруту  Петропавловск-Камчатский-Новосибирск на 29.11.2017 приобретен ООО  «НФО Плюс» наряду с аналогичными авиабилетами иных сотрудников ООО  «НФО Плюс», также не подлежат удовлетворению с учетом принципа  относимости и допустимости доказательств. Считает надлежаще  подтвержденными расходы на проживание представителей истца в гостинице  в общей сумме 8 600 рублей, понесенные непосредственно истцом.  

Указывает на неверный расчет судом первой инстанции процентного  соотношения удовлетворения требований настоящего иска в размере 13,67%,  в то время как указанная величина по расчету апеллянта составляет 13,61%.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 22.10.2019.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении судебной  практики, представленной в подтверждение аффилированности ООО «НФО»  и ООО «НФО Плюс».  

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленной  ответчиком судебной практики коллегией рассмотрено и отклонено с учетом  наличия данных документов в общем доступе.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие трудовых или иных отношений между ООО  «НФО» и ФИО1 в период рассмотрения настоящего спора судом  первой инстанции определением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено  на 12.11.2019, указанным определением на истца возложена обязанность  представить в суд необходимые документы.  

Через канцелярию суда от истца поступили трудовые договоры,  заключенные ООО «НФО» с ФИО1 ФИО2 и ФИО3, ранее представленные в материалы дела.  

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к  апелляционной жалобе, по тексту которых, настаивая на обстоятельстве  аффилированности ООО «НФО» и ООО «НФО Плюс», в связи с чем, по  мнению апеллянта, представленные в материалы дела в подтверждение  

наличия задолженности ООО «НФО Плюс» перед ООО «НФО» документы  недостоверны, заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе  декларации ООО «НФО» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2017 года. Также оспаривает транспортные расходы на авиаперелет  Бирюкова А.С. для участия в судебном заседании 27.11.2017 с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  на указанную дату данное лицо являлось сотрудником истца.  

В судебное заседание 12.11.2019 представители сторон, извещенные о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том  числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.  

В связи с неисполнением истцом требований, содержащихся в  определении от 22.10.2019, в судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2019 до 09 часов 55 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии  с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания. Определением  (протокольным) от 12.11.2019 на истца возложена обязанность представить в  суд доказательства наличия трудовых, иных отношений ФИО1 с  ООО «НФО» в период рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом  Камчатского края (с учетом наличия в материалах дела соглашения от  30.11.2016 о расторжении трудового договора, заключенного 02.11.2015  между ООО «НФО» и ФИО1, и отсутствия иных документов,  подтверждающих наличие правоотношений общества с указанным  физическим лицом в период спорных судебных заседаний).  

За время перерыва истцом представлен трудовой договор от  01.12.2016, заключенный между ООО «НФО» и ФИО1, на  

неопределенный срок, приобщенный к материалам дела в обоснование  возражений на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих  представителей не обеспечили.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в налоговом органе  декларации ООО «НФО» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2017 года, коллегия установила, что учреждением в рамках рассмотрения  заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции было  заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по  ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную  жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в  том числе об истребовании дополнительных доказательств.  

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая  обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив, что судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, руководствуясь  статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить, поскольку  материалы настоящего дела располагают достаточным объемом  доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления № 1).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14  постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 указано, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Из заявления о возмещении судебных расходов (в уточненной  редакции) следует, что ООО «НФО» заявлено о взыскании с МБУК «Дом  культуры» 114 303 рублей 75 копеек, что составляет 13,67% от общей суммы  судебных расходов в размере 836 165 рублей. По доводам заявителя спорная  сумма складывается из:  

– расходов на оплату услуг адвоката Подколзиной А.С. при  рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, а также  настоящего заявления в общей сумме 169 000 рублей;  

– транспортных расходов в связи с участием представителей истца  Подколзиной А.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебных  заседаниях судов трех инстанций в размере 616 615 рублей, составляющих  стоимость авиаперелетов указанных лиц;  

– расходов на оплату проживания данных представителей в гостиницах  в размере 50 550 рублей.  

В обоснование несения представительских расходов ООО «НФО» в  материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг  (юридической помощи) от 01.06.2017, соглашение о расторжении по  взаимному согласию сторон соглашения об оказании юридических услуг  (юридической помощи) от 31.12.2017, соглашение об оказании юридических  услуг (юридической помощи) от 24.10.2018 № С/2018-14, заключенные  

между ООО «НФО» (доверитель) и адвокатом Подколзиной Анной  Сергеевной (исполнитель) (т.11, л.д. 81-88), акты приема-передачи оказанных  услуг № 01 от 01.11.2018, № 02 от 19.11.2018, № 03 от 04.12.2018 (т.11, л.д.  12-14), от 09.01.2018 (т.11, л.д. 17), № 09 от 30.05.2019 (т.11, л.д. 98),  квитанция от 09.01.2018 серия АА № 000088 на сумму 80 000 рублей (т.11,  л.д. 61), платежные поручения № 86 от 25.10.2018 на сумму 35 000 рублей, №  87 от 30.10.2018 на сумму 7 000 рублей, № 42 от 20.11.2018 на сумму 40 000  рублей (т.11, л.д. 67-68), № 39 от 30.05.2019 на сумму 7 000 рублей (т.11, л.д.  117).  

Объем юридических услуг и минимальный размер вознаграждения за  

конкретный вид юридической помощи установлен соглашениями об  

оказании юридических услуг (юридической помощи) от 01.06.2017, от  

24.10.2018 № С/2018-14. 

Актами приема-передачи оказанных услуг № 01 от 01.11.2018, № 02  от 19.11.2018, № 03 от 04.12.2018, от 09.01.2018, № 09 от 30.05.2019  доверитель подтвердил факт оказания адвокатом и принятия ООО «НФО»  юридических услуг по соглашениям от 01.06.2017, от 24.10.2018 № С/2018- 14.  

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 169 000 рублей  подтверждается квитанцией от 09.01.2018 серия АА № 000088 на сумму  80 000 рублей, платежными поручениями № 86 от 25.10.2018 на сумму  35 000 рублей, № 87 от 30.10.2018 на сумму 7 000 рублей, № 42 от 20.11.2018  на сумму 40 000 рублей, № 39 от 30.05.2019 на сумму 7 000 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, представитель ООО «НФО» Подколзина А.С. проявляла  активную правовую, процессуальную позицию, приняла участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции (27.11.2017 и 15.12.2017), кассационной  инстанции (30.10.2018 и 26.11.2018), совершала иные процессуальные  действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной  работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также  доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы  на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.  

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части  2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от  21.12.2004.  

При этом доводы учреждения о необходимости снижения размера  предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя были исследованы судом первой инстанции и  положены в основу вывода о необходимости снижения размера возмещения  до 80 000 рублей.  

Поскольку общая сумма представительских расходов с учетом  реализации принципа разумности снижена судом первой инстанции со  169 000 рублей до 80 000 рублей, довод апеллянта о неправомерности  удовлетворения судом расходов истца на оплату представительских услуг в  суде кассационной инстанции в общей сумме 70 000 рублей со ссылкой на  разъяснения пункта 30 постановления № 1 с учетом размера  удовлетворенных судом представительских расходов подлежит отклонению.  

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда РФ от  12.01.2018 № 308-ЭС16-1558, вопреки соответствующему доводу апеллянта,  не может быть принята, так как определение о распределении судебных  расходов по указанному делу основано на иных фактических  обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судом в каждом  конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.  

Расходы по направлению дополнений и пояснений к апелляционной  жалобе ООО «НФО» в составе рассматриваемых судебных расходов не  заявлены.  

Также истцом предъявлены требования о возмещении транспортных  расходов, составляющих стоимость авиаперелетов представителей истца для  участия в заседаниях судов трех инстанций при рассмотрении дела № А24- 4597/2017 в общей сумме 616 615 рублей и расходов на проживание  представителей истца в гостиницах в период проведения указанных  судебных заседаний в общей сумме 50 550 рублей.  

Принимая во внимание положения пункта 4.2 соглашения об оказании  юридических услуг (юридической помощи) от 01.06.2017 и пункта 4.7  соглашения об оказании юридических услуг (юридической помощи) от  24.10.2018 № С/2018-14, суд первой инстанции правильно установил, что  транспортные расходы и расходы на проживание адвоката в гостинице не  входят в стоимость юридических услуг и возлагаются на доверителя  отдельно.  

Участвовавшие в судебных заседаниях судов трех инстанций  представители истца ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на момент  рассмотрения спора являлись штатными работниками ООО «НФО», в  подтверждение чего в материалы дела представлены трудовые договоры,  заключенные истцом с указанными лицами.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и  проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным  процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской  Федерации следует, что служебной командировкой является поездка  работника по распоряжению работодателя на определенный срок для  выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При  направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том  числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В  случае направления в служебную командировку работодатель обязан  возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные  работником с разрешения или ведома работодателя.  

При этом, вопреки позиции ответчика, участие в заседаниях судов трех  инстанций штатных сотрудников и привлеченного представителя с учетом  сложности дела, объема представленных доказательств, необходимости дачи  пояснений, требующих специальных знаний и касающихся технических  вопросов, судом признано разумным и не противоречащим общим правилам  о несении проигравшей стороной судебных издержек. Законом не запрещено  участие нескольких представителей одной стороны в споре.  

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов по оплате  стоимости авиабилетов на имя представителей истца Подколзиной А.С.,  ФИО2, ФИО1 и ФИО4 для участия в судебных  заседаниях судов трех инстанций на общую сумму 616 615 рублей, в  подтверждение несения которых в материалы дела представлены проездные  документы, счета и акты на оплату авиабилетов, договоры оказания услуг №  3 от 09.01.2017, № 7 от 09.01.2018, платежные документы, заявление о  компенсации расходов от 19.09.2017, приказ о возмещении расходов от  

20.09.2017, справка от 10.06.2019 (т.11, л.д. 15-16, 18-45, 57-60, 62-65, 69-70,  97, 100-104, 118-120, 173-178).  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно счел требование о возмещении транспортных расходов  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

При этом в обоснование несения расходов в размере 19 500 рублей на  авиаперелет ФИО1 по маршруту Новосибирск – Петропавловск- Камчатский для участия в судебном заседании Арбитражного суда  Камчатского края 27.11.2017 заявителем представлены маршрутная  квитанция электронного билета стоимостью 19 200 рублей, оформленная  20.10.2017, с датой вылета 23.10.2017 и акт № 547 от 20.10.2017 на оплату  указанного авиабилета и сервисного сбора на общую сумму 19 500 рублей  (т.11, л.д. 15, 27). Ответчиком же в материалы дела представлено письмо  директора Отделения Вилючинск ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП  «РосРАО» от 01.07.2019, согласно которому ФИО1 в качестве  работника ООО «НФО Плюс» в период с 24.10.2017 по 20.11.2017 выполнял  работы в рамках исполнения контракта от 13.09.2017 (т.11, л.д. 198).  

В то же время указанное учреждением обстоятельство не освобождает  ответчика от возмещения фактически понесенных ООО «НФО»  транспортных расходов для участия ФИО1 в судебном заседании  27.11.2017, независимо от даты прибытия представителя истца в  г.Петропавловск-Камчатский.  

С учетом изложенного транспортные расходы ООО «НФО» в размере  616 615 рублей подлежат отнесению на ответчика в составе судебных  расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, ООО «НФО» предъявлены ко взысканию расходы на  проживание представителей истца в гостиницах в период рассмотрения  настоящего спора в общей сумме 50 550 рублей, в подтверждение несения  которых представлены акты, счета, платежные документы (т.11, л.д. 47-54,  

66-67, 79-80, 116), вследствие чего указанные расходы подлежат возмещению  учреждением в заявленном размере.  

Возражения ответчика против взыскания транспортных расходов и  расходов на проживание представителей истца в гостиницах в связи с их  оплатой ООО «НФО Плюс» рассмотрены и мотивированно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о  возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения  денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.  

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по оплате  стоимости авиабилетов и стоимости проживания представителей  произведено ООО «НФО плюс», которое является должником ООО «НФО»,  в счет взаимных расчетов на основании писем истца в адрес должника,  содержащих соответствующую просьбу, от 20.10.2017, 01.11.2017,  10.11.2017, 20.11.2017, 08.12.2017, 17.01.2018, 07.02.2018, 04.04.2018,  14.05.2018, 07.06.2018, 18.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2017, 01.02.2018,  

18.10.2018, 29.10.2018, 06.11.2018 (т.11, л.д. 107-115), что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018 (т.11, л.д. 99).  

В подтверждение наличия задолженности ООО «НФО Плюс» перед  истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный  документ (далее – УПД) № 57 от 01.09.2017 на сумму 1 692 518 рублей 57  копеек (т.11, л.д. 128), а также письмо ООО «НФО плюс» от 02.09.2017 с  указанием на допущенную грузополучателем при подписании указанного  документа техническую описку в дате поставки товара (т.11, л.д. 172).  

Вопреки соответствующему доводу апеллянта, судом первой  инстанции УПД № 57 от 01.09.2017 со статусом 1 обоснованно принят в  качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

 УПД был рекомендован ФНС России Письмом от 21.10.2013 № ММВ- 20-3/96@.  

Специфика данного документа заключается в том, что УПД со  статусом 1 совмещает в себе функции счета-фактуры и первичного  передаточного документа, подтверждающий как приемку-передачу товаров  (работ, услуг), с заполнением соответствующих реквизитов и подписями  сторон, так и выставление в адрес покупателя товаров (работ, услуг) счета- фактуры, являющейся обязательной на основании статей 168, 169 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Правила внесения исправлений в УПД прописаны в Письме ФНС  России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@.  

Существуют различия в порядке внесения исправлений в УПД со  статусом 1 в зависимости от того, какой показатель подлежит исправлению.  

В рассматриваемом случае грузополучателем допущена ошибка в дате  получения товара вместо 01.09.2017 указано 01.09.2019 (строка 16).  

Ошибки, допущенные в показателях, относящихся только к  первичному учетному документу, которые представляют собой реквизиты,  дополнительные к обязательным показателям счета-фактуры (начиная со  

строки 8), подлежат исправлению двумя способами: составлением нового  УПД либо внесением исправлений в первоначальный документ.  

Ошибки в первичных документах, составленных на бумажном  носителе, исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный  текст или суммы и надписывается над зачеркнутым скорректированный  текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы  можно было прочитать исправленное. Исправление заверяется подписью  лиц, визировавших документ и надписью «исправлено». Также проставляется  дата внесения исправлений.  

С учетом содержания письма ООО «НФО плюс» от 02.09.2017,  подписанного тем же лицом, что и подлежащий исправлению УПД, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении  указанными документами наличия задолженности ООО «НФО плюс» перед  ООО «НФО».  

Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи  161 АПК РФ заявлено не было.  

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих  возмещению ООО «НФО» за счет МБУК «Дом культуры» составляет 747 165  рублей (80 000 рублей + 616 615 рублей + 50 550 рублей).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции  ошибочно произведен расчет пропорционального распределения между  сторонами судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных  требований.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о  взыскании задолженности, неосновательного обогащения и пени в общей  сумме 9 814 964 рублей 49 копеек.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, арифметических  ошибок от 06.09.2018), оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018, с МБУК «Дом  

культуры» в пользу ООО «НФО» взыскано 1 151 709 рублей 51 копейка  основного долга, 122 429 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 52  402 рубля 78 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, всего  1 326 541 рубль 35 копеек.  

Таким образом, при цене иска в размере 9 814 964 рублей 49 копеек  исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 1 326 541 рубль  35 копеек, то есть на 13,52 %.  

Следовательно, судебные расходы истца, понесенные при  рассмотрении настоящего спора, подлежат отнесению на ответчика в размере  13,52% от 747 165 рублей, что составляет 101 016 рублей 71 копейку.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  инстанции подлежит изменению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов  не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2019 по  делу № А24-4597/2017 изменить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом  культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская фабрика окон» 101 016 рублей 71 копейку судебных  расходов.  

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в  

остальной части отказать. Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  

течение одного месяца. 

Судья Т.А. Аппакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 0:17:06Кому выдана Аппакова Татьяна Анатольевна