266/2022-77361(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14647/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б.,  Мельника С.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн), средств видеоконференц- связи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сербика» ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу   № А27-14647/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сербика» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сербика»), принятое по заявлению  конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – ФИО3.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в судебном заседании принял участие  представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 – ФИО6 по доверенности  

от 10.11.2022. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (далее –  ПАО Банк «ФК «Открытие», банк) – ФИО7 по доверенности от 01.03.2022.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  приняли участие представители ФИО2 – ФИО8 по доверенности  от 24.08.2022, ФИО9 по доверенности от 18.02.2022 и ФИО10  по доверенности от 05.04.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 27.01.2022  

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2020, применении последствия  недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 вернуть в конкурсную  массу должника два нежилых помещения с кадастровыми номерами 42:24:0201005:6927,  расположенные по адресу: 

<

...>, помещения   №№ 9 и 238 (далее – нежилые помещения).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 заявление  удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022  отменено; в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление  апелляционного суда от 05.09.2022, оставить в силе определение суда от 16.06.2022.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в результате  совершения оспариваемой сделки, направленной на вывод ликвидных активов  ООО «Сербика», должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; на момент  заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности;  отчуждение недвижимого имущества совершено должником по заниженной стоимости  ввиду отсутствия реальной оплаты на сумму 32 000 000 руб., чем причинен вред  имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка совершена между  аффилированными лицами при наличии признаков злоупотребления правом.  

Представленные финансовым управляющим имуществом ФИО4, ПАО Банк  «ФК «Открытие» и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены  к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные  в отзывах на кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сербика»  (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 19.12.2019 заключен предварительный  договор купли-продажи недвижимого имущества.  

В этот же день между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик)  заключен договор займа № 1 (далее – договор займа) на сумму 32 000 000 руб. со сроком  возврата не позднее 01.02.2020.  

Передача денежных средств оформлена сторонами в виде расписки. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19.12.2019 заключены  договор поручительства с ООО «Сербика» и ФИО4 (солидарные поручители),  а также договор залога недвижимого имущества ООО «Сербика» (залогодатель).  

14.01.2020 между должником и ИП ФИО2 заключен договор  

купли-продажи спорных нежилых помещений.  

Цена основного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020)  составила 57 000 000 руб., определена на основании отчета о рыночной стоимости  и подлежала оплате в следующем порядке: 10 000 000 руб. в момент заключения  основного договора, 15 000 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента  подтверждения продавцом снятия записи о залоге на имущество (залогодержатель  публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России»), 32 000 000 руб.  в течение двух рабочих дней с момента подтверждения продавцом снятия записи о залоге  на имущество путем передачи продавцу права требования долга по договору займа  с заемщика ФИО4 (бывший руководитель, единственный участник и учредитель  ООО «Сербика»).  

Соответственно 30.01.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «Сербика»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии)  денежных средств к ФИО4 по договору займа на сумму 32 000 000 руб., после чего  согласно пункту 10 договора цессии цедент обязуется погасить регистрационную запись  об ипотеке на объекты недвижимости, обеспечивающие возврат займа.  

Право требования ПАО Банка «ФК «Открытие» о признании должника банкротом  возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сербика» обязательств  по договорам поручительства от 27.09.2019 № К1/42-00/19-00010-П02, от 27.09.2019   № К2/42- 00/19-00031-П02, договорам ипотеки от 21.11.2019 № К1/42-00/19-00010-З02,  от 21.11.2019 № К2/42-00/19-00031-З02, заключенным по исполнение обязательств  по кредитным договорам от 27.09.2019 № К1/42-00/19-00010, от 27.09.2019   № К2/42-00/19-00031, заключенным между банком и обществом с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Бавария».  

Конкурсный управляющий, полагая, что к моменту заключения оспариваемых  сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами,  а отчуждение недвижимого имущества произведено в отсутствие равноценного  встречного предоставления, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка  совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника  и при наличии с их стороны недобросовестных действий, направленных на вывод  ликвидных активов ООО «Сербика».  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  в совершенной сделке всех необходимых признаков недействительной сделки,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинения вреда  имущественным правам кредиторов), а также недоказанности наличия в оспариваемой  сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности.  

Суд округа считает, что апелляционным судом принят по существу правильный  судебный акт.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено определением суда от 26.07.2021, поэтому оспариваемая сделка,  с учетом периода ее заключения и регистрации перехода прав на недвижимое имущество,  подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания  сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Сделка, направленная на уменьшение имущественной базы должника, подпадает под  диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку определенная совокупность  признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168. 170 ГК РФ возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В настоящем случае апелляционный суд правомерно указал на то, что приведенные  конкурсным управляющим пороки недействительности сделки не выходят за пределы  дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем  оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям  (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) не имелось.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции аффилированность сторон  сделки определена через участие ФИО2 в ООО «Мюнхен», участником  которого являлся ФИО4  

При этом спорное имущество обеспечивало организацию работы ресторана  ООО «Мюнхен» по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014, заключенному  с ООО «Сербика».  

Действительно, 24.01.2020 ФИО2 заключил нотариально удостоверенный  договор купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале ООО «Мюнхен», став  его единственным участником и впоследствии директором в январе и феврале 2020 года.  

Однако 26.03.2020 заключено нотариальное соглашение о расторжении договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мюнхен», в связи с нераскрытием  продавцом информации о наличии заключенных ООО «Мюнхен» договоров  поручительства от 27.09.2019 № К2/42-00/19-00031-П09 и от 27.09.2019 № К1/42-00/1900010-П11, после чего уже в апреле 2020 года в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены соответствующие записи о том, что ФИО2  не является ни директором, ни участником ООО «Мюнхен».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 не являлся  аффилированным лицом по отношению к должнику, а ввиду указанных выше  обстоятельств приобретение спорных нежилых помещений обусловлено обычными  предпринимательскими интересами ответчика в приобретении ресторанного бизнеса,  не преследовавшего цель вывода активов должника и причинения имущественного вреда  его кредиторам.  

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что возврат  займа обеспечен поручительством со стороны ООО «Сербика» и ФИО4, а также  залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сербика» (три здания,  земельный участок и нежилое помещение), который зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области 28.12.2019, что исключает мнимость оспариваемой сделки.  

Поскольку займ носил реальный характер и обеспечен поручительством и залогом  недвижимого имущества ООО «Сербика», то оплата спорных нежилых помещений путем  заключения договора цессии и предоставления наличных денежных средств позволила  

должнику погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и снять залог  как со спорных нежилых помещений, так и с недвижимого имущества, обеспечивающего  надлежащее исполнение обязательств ФИО4 по договору займа.  

Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств и их получение  ФИО4 установлены при рассмотрении дела № А27-18673/2020 по иску  ФИО2 к ООО «Сербика», в котором судом дана оценка реальности спорных  правоотношений сторон (статья 69 АПК РФ).  

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что неравнозначность встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также  вред кредиторам должника в результате ее совершения не доказаны и опровергаются  представленным в материалы обособленного спора доказательствами.  

При этом апелляционным судом правомерно принято во внимание, что у должника  на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности,  имелось иное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание  по долгам кредиторов, а обороты по расчетным счетам должника были значительными.  

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания  оспариваемой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  так и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу   № А27-14647/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО11