Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106888/2023

07 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16,  корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***> );  

ответчик: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: (адрес:   Россия 190005, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тритан Групп" (191014,  

<

...>, литер А, помещение 38н раб. место  3, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2023; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского  района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 20 419 руб. 06 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Садовая, д.49, лит.А, пом. 7-Н за период с марта 2022 года по август 2023  года, 2 191 руб. 50 коп. неустойки.  

Определением от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Тритан Групп».  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд  адресам ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в  соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений  сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с марта 2022 года по август  2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения  помещения № 7-Н, расположенного по адресу: 

<

...>,  лит.А, собственником которого в спорный период являлся город федерального значения  Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра  недвижимости.  

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) Истец  является исполнителем коммунальных услуг по отношению к Ответчику.  

Согласно п. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения  о предоставлении коммунальных услуг, между собственником  помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются  на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными  Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной  форме не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения",  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляюпще установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение,  услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной  форме в отношении данного помещения заключен не был.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате  потребленных в указанный период коммунальных услуг в размере 20 419 руб. 06 коп.,  что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец представил расчет пеней и просил взыскать с ответчика пени за просрочку  исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта  2022 года по август 2023 года, в размере 2 191 руб. 50 коп.  

Поскольку доказательства своевременной оплаты тепловой энергии  ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании  неустойки, в размере 2 191 руб. 50 коп. является обоснованным.  

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не  противоречащим действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы,  представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  20 419 руб. 06 коп. задолженности, 2191 руб. 50 коп. неустойки, 2000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н.