АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6665/2019

г. Владимир

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 (Владимирская область, Собинский район, сан. Русский Лес) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО9 (Владимирская область, Собинский район, сан. Русский лес), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, 

ФИО11 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое), 

о взыскании 25 057 414 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от ФИО7 – представителя ФИО8 по доверенности от 17.07.2019, сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий»  - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ФИО9, ФИО4,  ФИО5 - представителя ФИО10 по доверенности от 28.02.2022 сроком на пятнадцать лет.

от третьего лица ФИО11 - представитель не явился, извещен, 

установил:

истец, ФИО7 (далее – ФИО7), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения вх. от 14.01.2022) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий», Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль (далее – ООО «Кирилл и Мефодий», общество), с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 057 414 руб. 07 коп. (согласно уточнениям исковых требований от 14.04.2022)

Определениям суда от 06.08.2019, от 01.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, а также участник ООО «Кирилл и Мефодий» ФИО11.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьих лиц Сайгак О.В., Сайгак К.В., Сайгак Р.М., возражал против требований истца.     

Ответчик и третье лицо, единственный участник ООО «Кирилл и Мефодий» ФИО11, в судебное заседание не явился, письменные отзывы на иск не представили, что  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» от 20.06.2017 года 1/6 доля умершего участника Сайгак М.К. переходит к ФИО7, номинальная стоимость ее доли составила  58 333,3333 рублей или 58,3333333 % уставного капитала, иные наследники умершего Сайгака М.К. в состав участников общества не принимаются; 5/6 доли, принадлежавшей Сайгаку М.К. и составляющие 41,666667 % уставного капитала общества, переходит к обществу; наследникам (в случае их объявления) подлежит выплата действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности.

Доля  в размере  41,666667 % уставного капитала общества приобретена ФИО11 (запись в ЕГРЮЛ от 03.05.2018).

10.08.2018  обществом получено нотариально удостоверенное заявление ФИО7 о выходе из состава участников ООО «Кирилл и Мефодий».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику не исполнило, в связи с чем ФИО7 обратилась в суд с данным иском.

В обоснование размера действительной стоимости доли истец представил расчет, согласно которому выплате подлежит сумма в размере 25 057 414 руб. 07 коп. (с учетом уточнения от 14.01.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 по делу № А11-6665/2019 назначена судебную финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО12.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» номинальной стоимостью 58 333,3333 руб. размером 58,3333333%, принадлежавшей ФИО7, по состоянию на 31 декабря 2017 г., с учетом имеющихся у общества обязательств, в том числе по выплате в пользу Сайгак О.В., Сайгак СМ., Сайгака К.М., Сайгак P.M., Сайгака К.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» в общем размере 17 895 416 руб. 67 коп. (по 3 579 083 руб. 33 коп. в пользу каждого); определить, не приведет ли выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» к появлению у ООО «Кирилл и Мефодий» признаков несостоятельности (банкротства), в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заключению эксперта № 5713/04-3 от 12 февраля 2021 года по делу №А-11/6665/2019 определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» номинальной стоимостью 58 333,3333 руб. размером 58,3333333%, принадлежавшей ФИО7, по состоянию на 31 декабря 2017 г., с учетом имеющихся у общества обязательств, в том числе по выплате в пользу Сайгак О.В., Сайгак СМ., Сайгака К.М., Сайгак Р.М., Сайгака К.В., действительной стоимости доли в уставной капитале ООО «Кирилл и Мефодий» в общем размере 17 895 416 руб. 67 коп. (по 3 579 083 руб. 33 коп. в пользу каждого) экспертным путем не представляется возможным, поскольку бухгалтерский баланс за 2017 год содержит несопоставимые (противоречивые) записи с иными представленными на исследование документами по стоимости имущества (активов) и пассивов организации, не содержит необходимых и достаточных сведений для расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» номинальной стоимостью 58 333,3333 руб. размером 58,3333333%, принадлежащей ФИО7 по состоянию на 31 декабря 2017. Эксперт указал, что в соответствии со статьей 55 АПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» решить вопрос: «Определить не приведет ли выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» » номинальной стоимостью 58 333,3333 руб. размером 58,3333333%, принадлежавшей ФИО7, в пользу ФИО7, к появлению у ООО «Кирилл и Мефодий» признаков несостоятельности (банкротства), в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно, поскольку установить сумму выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» номинальной стоимостью 58 333,3333 руб. размером 58,3333333%), принадлежавшей ФИО7, в пользу ФИО7 по состоянию на 31.12.2017 год не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения эксперта № 5713/04-3 от 12.02.2021 года, учетные документы организации ООО «Кирилл и Мефодий» с 2018 года на экспертное исследование не представлены.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021  по делу № А11-6665/2019 назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки»,  перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» номинальной стоимостью 58 333,3333 руб. размером 58,3333333%, принадлежавшей ФИО7, по состоянию на 31 декабря 2017 г., с учетом имеющихся у общества обязательств, в том числе по выплате в пользу Сайгак О.В., Сайгак С.М., Сайгака К.М., Сайгак P.M., Сайгака К.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» в общем размере 17 895 416 руб. 67 коп. (по 3 579 083 руб. 33 коп. в пользу каждого); определить, не приведет ли выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» номинальной стоимостью 58 333,3333 руб. размером 58,3333333%, принадлежавшей ФИО7, в пользу ФИО7, к появлению у ООО «Кирилл и Мефодий» признаков несостоятельности (банкротства), в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент этой выплаты?

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено заключение эксперта №34/20 от 06.12.2021.

Согласно экспертному заключению размер действительной стоимости доли составил  25 057 414  руб. 07 коп.

В связи с проведенной экспертизой истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству третьих лиц в судебное заседание вызван ФИО13 – эксперт общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения №34/20 от 06.12.2021 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела, а также установив, что эксперт в действительности произвел расчет доли, не применив требования абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер действительной стоимости доли участника общества рассчитан экспертом без учета  Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н),  экспертом не определена рыночная стоимость одного из объектов недвижимости общества, выводы о размере действительной стоимости доли сделаны немотивированно без учета рыночной стоимости газопровода, а также без учета кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017,  при том, что, когда судом эксперту был поставлен вопрос правильности произведенного им расчета, эксперт указал на то, что расчет доли выполнен им неверно, суд пришел к выводам о том, что в данном случае экспертом фактически определена стоимость доли без учета рыночной стоимости активов и размера имеющейся у общества по состоянию на отчетную дату кредиторской задолженности,  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводам о том, что расчет действительной стоимости доли произведен экспертом неверно,  признал экспертное заключение №34/20 от 06.12.2021 недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, суд  произвел расчет действительной стоимости доли исходя их имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли ФИО7, размер которой соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру ее доли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона б обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона б обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи  23 Закона б обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае установлен запрет на право участника общества в получении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме до рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований других кредиторов. Доказательств того, что в отношении общества введена процедура наблюдения на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено. По смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона б обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пунктах 4 - 7 Порядка № 84н указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Обязательства, принимаемые к расчету включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

При этом в расчете должно приниматься имущество, отраженное в балансе общества, с учетом его рыночной цены.

Законодатель прямо указывает, что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.  Таким образом, для расчета действительной стоимости должен использоваться бухгалтерский баланс общества за последний отчетный период, а также расшифровки по его статьям.

Судом произведен расчет действительной стоимости доли ФИО7 исходя из следующего.

Для определения рыночной стоимости имущества общества в качестве  допустимых доказательств приняты представленные истцом отчеты ( № 942 и № 1811) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>  (кафе «Мжара», земельный участок с кадастровым номером 33:19:020701:0011,  газопровода протяженностью 82 м) по состоянию на 31.12.2017.

В числе обязательств, принимаемых к расчету, судом установлена обязанность общества по выплате стоимости доли ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15.

На основании решения Суздальского районного суда  от 07.09.2018  с общества взыскана действительная стоимость долей указанных лиц в размере 17 895 416 руб. 67 коп.

Согласно пункту  6 статьи 93 ГК РФ, пункту 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом ООО. В частности, уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников. Уставом общества может быть установлен различный порядок получения согласия его участников на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В пункте 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено: если предусмотренное уставом согласие участников общества на переход доли к наследникам не получено, то доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. Срок составляет 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты (пункт 10 статьи  21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом ООО обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимостью.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли к наследникам граждан.

Если доля умершего участника перешла к обществу (о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ) и общество затем продает эту долю, в бухгалтерском учете общества отражен переход доли умершего участника к ООО (в размере действительной стоимости доли): дебет счета 81 «Собственные акции (доли)», кредит счета 75 «Расчеты с учредителями», субсчет «Расчеты с выбывшими участниками».

Таким образом, если бы в отчетный период общество с ограниченной ответственностью составляло бухгалтерскую отчетность  надлежащим образом, то в разделе обязательств общества отражалась бы обязанность по расчетам с учредителями в сумме 17 895 416 руб. 67 коп. 

В настоящем деле из записей бухгалтерского баланса ООО «Кирилл и Мефодий» по состоянию на 31.12.2017 года невозможно установить размер активов и пассивов организации.

При подаче искового заявления истец представил расчет действительной стоимости доли на основе рыночной стоимости имущества, стоимости доли, принадлежащей обществу, обязательства по выплате стоимости доли на основании решения Суздальского районного суда  от 07.09.2018.

Ответчик  согласился с расчетом истца, при этом указал, что не имеет возможности выплатить стоимость доли  истцу в указанном размере, просит представить рассрочку долга на шесть месяцев.

Расчет истца не может быть принят судом для определения действительной стоимости доли. Довод истца о том, что стоимость доли, перешедшей обществу  размере 41,666667% (17 895 416 руб. 67 коп.), впоследствии приобретенной ФИО16, должна быть учтена при расчете в качестве активов отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Порядка № 84н разность между чистыми активами (рыночная стоимость имущества 50 166 857 руб.) и пассивами общества (обязательства перед наследниками умершего участника 17 895 416 руб. 67 коп.)  составила 32 271 440 руб. 33 коп., действительная стоимость доли участника общества ФИО7 соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру ее  доли (58,3333333%) и составляет 18 825 006 руб. 85 коп. 

На основании изложенного подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» в пользу ФИО7 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 18 825 006 руб. 85 коп. В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 125 руб.

руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» в пользу ФИО7 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 18 825 006 руб. 85 коп.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.  В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 125 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                     И. Ю. Митропан