АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                                дело № А45-34835/2020    резолютивная часть решения объявлена 4 марта  2021    года

решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года                                                                                         

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассматривает в онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецград-Новосибирск", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

        к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

        о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники  от 21.04.2020г. в размере 584 855 руб., неустойки за период с 20.08.2020г. по 10.12.2020г. в размере 1 051 122 руб.,

      при участии в  судебном заседании представителей:  

      истца онлайн -  ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

     ответчика онлайн - ФИО3, доверенность от 21.12.2020г., диплом: «ФГКОУВПО «БЮИ МВД РФ» рег. № 7020 от 04.07.2012г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецград-Новосибирск", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники  от 21.04.2020г. в размере 584 855 руб., неустойки за период с 20.08.2020г. по 10.12.2020г. в размере 1 051 122 руб., судебных расходах в сумме 25 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит в части неустойки снизить ее размер, ссылаясь на ее несоразмерность, в части судебных расходов -  снизить их размер в связи с завышенной стоимостью  услуг.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ООО «Сибэнергострой» (заказчиком) и ООО «СпецГрад-Новосибирск» (исполнителем) заключен договор оказания услуг спецтехники путем присоединения к оферте исполнителя  (сайте spec-grad.ru, раздел Оферта) оплатой счета последнего № СН-2020-0084, доставленного заказчику 21.04.2020. 

В соответствии с п. 2.1. договора он заключается в письменной форме путем присоединения к договору оплатой счета исполнителя, в том числе частичной. Текст договора размещен на сайте www.spec-grad.ru. Моментом заключения договора признается день оплаты счета. В силу п.3.4. договора при оплате счета в назначении платежа заказчик указывает: дату и номер счета (при оплате первого счета) либо номер и дату акта. Согласно п. 7.2.5. договора в случае нарушения заказчиком порядка оформления платежного поручения, предусмотренного п. 3.4. договора, исполнитель вправе по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно; принять его и зачесть в оплате долга без учета назначения платежа.

Согласно платежному поручению от 21.05.2020  года 300 000 руб. заказчик перечислил в счет исполнения договора. Таким образом, первый платеж на 300 000 руб., который совершил заказчик в счет оплаты по договору, исполнитель признает оплатой счета № СН-2020-0084 от 21.04.2020, что подтверждает момент заключения договора на условиях с сайта исполнителя (оферты), идентичного договору, высланному заказчику по электронной почте. 

В силу п. 1.3. договора услуги оказываются на основании заявки, подаваемой заказчиком (п.1.3. договора). В подтверждение принятия заявки исполнитель направляет заказчику электронное уведомление/счет (п. 2.5. договора). Цена услуг указывается в счете и (или) уведомлении (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, приемка услуг происходит после их оказания или в конце рабочего дня путем подписания заказчиком (его представителем) путевого листа, что признается промежуточным принятием услуг и фиксирует их общий объем, срок, вид и другие сведения, указанные в образце путевого листа (приложением № 1 к договору) и п. 4.5. договора. 

На основании сведений, указанных в путевом листе и (или) справке Глонасс (ином документе), исполнитель готовит и направляет заказчику акт оказанных услуг в электронном виде в порядке, предусмотренном п. 1.6. договора (по электронной почте) (п. 6.4. договора). 

Заказчик обязан подписать акт и направить его сканированную копию исполнителю по электронной почте, а равно через систему обмена электронно-цифровыми документами (например, СБИС), либо направить мотивированный отказ (возражения) от его подписания в течение 5 дней со момента доставки ему акта. В случае несовершения перечисленных действий в указанный срок, акт считается подписанным, а услуга принятой (п. 6.5. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик обязан предварительно оплатить услуги в размере 100 % их стоимости по счету. До момента такой оплаты исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг. В случае исчерпания 100 %-ой предоплаты (т.е. переработки предварительно оплаченного времени работы техники), заказчик обязан произвести доплату в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, согласно п. 6.5. договора.

В соответствии с п. 6.7. договора один раз в квартал (три месяца) исполнитель направляет на электронную почту заказчика акт сверки взаимных расчетов. Срок для его подписания или подачи мотивированных возражений - 7 дней с момента доставки заказчику. В случае неподписания и (или) неотправки акта/мотивированных возражений по истечение указанного срока, последний считается подписанным, а сверка расчетов состоявшейся в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 9.8. договора любые документы или сообщения, направленные при исполнении договора в адрес другой стороны, считаются доставленными в течение 24 часов с момента их отправки - для сообщений, направленных электронной почтой.

Согласно п. 9.9. договора в тексте договора под «днями» понимаются календарные, если иное прямо не указано в соответствующем пункте договора.

С апреля по июль 2020 года  исполнитель оказал заказчику услуги на 1 884 885 руб., что подтверждается  актом сверки, актом № 211-08 от 29.07.2020 на 40 600 руб., актом № 211-09 от 29.07.2020 на 23 375 руб., актом  № 212-14 от 30.07.2020 на 8 000 руб.,  актом № 212-15 от 30.07.2020 на 13 650 руб., актом № 212-09 от 30.07.2020 на 7 000 руб.

Заказчиком оплачено 1 300 000 руб. 05.08.2020 исполнитель направил заказчику акт сверки 1096 от 05.08.2020 о задолженности в пользу ООО «СпецГрад-Новосибирск в размере 1 006 235 руб. по услугам, оказанным по актам от 29.07.2020. Акт сверки доставлен заказчику 05.08.2020, в том числе по электронному адресу krivenko1971@yandex.ru (указан в первом счете на оплату). Акт сверки считается доставленным заказчику 06.08.2020 (п. 6.7. договора). Поскольку в течение 7 дней со дня его доставки (до 13.08.2020) заказчик не направил мотивированных возражений, с 14.08.2020 сверка считается состоявшейся в редакции исполнителя. То есть на 14.08.2020 задолженность заказчика перед исполнителем составляла 1 006 235 руб. и в силу п. 3.3. договора подлежала уплате в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг/акта сверки (до 19.08.2020), а с 20.08.2020 заказчик считается просрочившим.

Разногласий по сумме задолженности с  ответчиком не имеется.

В силу п. 7.2.3.-7.2.5. договора, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) и отмены предоставленных заказчику скидок, отсрочки (п. 3.5., 3.6.). 

Порядок расчета пени:  до 30 дней- 0,1% в день от суммы долга, от 31 до 60 дней1 %, от 61 до 90 дней- 2 %, свыше 90 дней - 3 %.

Неустойка подлежит уплате в течение 15 дней с момента отправки заказчику претензии. При просрочке уплаты неустойки по такой претензии - ее размер увеличивается вдвое.

Истцом произведен расчет неустойки с 20.08.2020 года по 20.11.2020 года, размер которой составляет 1 051 122-00 рубля.

19.11.2020 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности 614 885 руб. и договорной неустойки, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки,  доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, то исковые требования   в  части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика в части взыскания неустойки, контррасчет ответчика, составленный исходя из 0, 1%, суд пришел к следующим выводам. 

Доводы истца о том, что в силу п. 3.3. договора задолженность подлежит уплате в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг /акта сверки, 17.08.2020 акты считаются подписанными, с 18.08.2020 обязанность по оплате возникает у Заказчика, последний день оплаты 22.08.2020, с 23.08.2020 платеж считается просроченным, судом рассмотрены и отклонены частично, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.6.4. договора на основании путевых листов исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. В силу п.6.5. договора  заказчик обязан подписать акт и направить его сканированную копию исполнителю по электронной почте либо направить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 дней с момента доставки ему акта. В случае несовершения перечисленных действий в указанный срок, акт считается подписанным, а услуга принятой.

К названным актам приложен электронный документ, подтверждающий доставку актов 10.08.2020 в 11:43 и 11:45 (соответственно). 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку акты доставлены 10.08.2020, с 11.08.2020 начинает течь 5-дневный срок для их подписания; отправки исполнителю мотивированного отказа (возражений), который истек 15.08.2020, а с 16.08.2020 начинает течь 5-дневный срок для оплаты, который истек 20.08.2020. Следовательно, просрочка наступила 21.08.2020, а не 23.08.2020, как указывает ответчик.

Расчет неустойки за период с 21.08.2020 года составит за один день просрочки 1 006 235 р. х 1 день х 0,1% = 1 006 руб. Во взыскании 1 006 руб. неустойки, начисленной истцом за 20.08.2020 года,  следует отказать.

В остальной части расчет неустойки признан судом правильным. 

Ответчик в отзыве на заявление  просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, представил свой контрасчет на сумму  83 203 рубля 53 копейки, исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки.  

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

 Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемые физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установленная договором неустойка составляет   1 % в день  -  365 % годовых, 2% в день -  730 % годовых , 3% -  1 095% годовых, что существенно превышает как двукратную ставку  ЦБ РФ, ставки кредитования в банках,  так и широко применяемой в деловой практике  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки превышает сумму основного долга,  суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, будет являться  размер неустойки  0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Применяя такой подход, суд соглашается с утверждением истца о том, что в п. 7.2.3 договора стороны согласовали прогрессивное начисление неустойки (чем больше просрочка, тем выше неустойка), что должно стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства.   В этом пункте договора прямо указано, что из практики общения с неплательщиками эта мера обеспечения является наиболее эффективной, поскольку другие способы, предусмотренные ст. 329 ГК РФ (залог, удержание вещи, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж) либо нереализуемы, либо не эффективны. Применение неустойки - крайняя мера, когда заказчик уклоняется от ведения конструктивных переговоров без наличия объективных причин неплатежа.

На основании изложенного, суд полагает, что применение ставки в размере 0, 2% адекватной мерой стимулирования должника, и не являющейся в тоже время несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Поскольку снижение неустойки производится по усмотрению суда и положения статьи 333 ГК РФ не ограничивают суд какими-либо пределами и не устанавливают шкалу снижения неустойки, то исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства,  в данном случае суд полагает необходимым снизить размер до  165 401 рубля 06 копеек.

Расчет  неустойки =  83 203, 53 руб. (из расчета ответчика 0,1%) х 2 – 2 012 руб. (из расчета истца)  + 1 006 руб. (удовлетворенного судом из расчета ответчика  за 1 день просрочки).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены в обоснование заявления договор на оказание юридических услуг, платёжное поручение об оплате юридических услуг.

В соответствии с заключенным договором поручения поверенный обязался выполнить ряд действий, необходимых и достаточных для ведения дела в суде первой инстанции (п. 1, абз. 7 п. 3 договора). Стоимость услуг поверенного 25 000 руб. определена с учетом риска юридической компании выполнить  объем работы, больше чем было запланировано. Эта сумма определяется не путем сложения стоимости отдельных действий, а за ведение дела целиком. 

Вместе с тем из представленного ответчиком прайс-листа (стр. 2 - раздел «Цена на услуги арбитражного представителя») видно, что за полное судебное сопровождение в арбитражном суде ЮК Флагман берет от 30 000 руб. - то есть это минимальный размер платы.

Истец заявил к взысканию 25 000 руб., что  менее минимального размера стоимости оплаты услуг той юридической компании, на которую ссылается ответчик.  Следовательно, доказательств превышения среднерыночных цен на оказание юридических услуг ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что представителем оказаны  услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика, обеспечено участие в судебном заседании.

Таким образом, заявленные расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и не разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 99, 9 %, то судебные расходы в сумме 24 975 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецград-Новосибирск", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность по договору оказания услуг спецтехники  от 21.04.2020г. в размере 584 855 руб., неустойку за период с 21.08.2020г. по 10.12.2020г. в размере 165 401 рубля 06 копеек,  23 336-00 рублей государственной пошлины, 24 975-00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова