ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-20491/2022

Дело № А65-13813/2022

г. Самара

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-13813/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» (далее – ответчик) о взыскании 16 049 552 руб. 65 коп. долга за поставленный товар, 2 468 570 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением, 207 478 руб. 25 коп. долга, 2 731 руб. 79 коп. убытков.

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 2 821 660 руб. 48 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части предъявления требований о взыскании 50 000 руб. штрафа и 1 015 449 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением.

Впоследствии истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания коммерческого кредита. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 946 572 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением. Указанное уточнение принято судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №МЦ-16/16 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения №1 от 01.03.2016 (далее договор поставки), по условиям которого истец  взял на себя  обязательства поставлять  ответчику свою косметическую продукцию (далее товар) в согласованном ассортименте, объеме и стоимости, а ответчик - поставленную продукцию принимать и оплачивать (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 3.12 договора, поставка товаров могла осуществляться и на условиях консигнации, в порядке, предусмотренном приложением № 14 к договору (л.д. 17-18).

01.05.2016 было заключено дополнительное (агентское) соглашение №2 к рассматриваемому договору поставки, по условиям которого покупатель (ответчик) принимает от поставщика (истца) продукцию и осуществляет ее хранение на товарном складе (л.д. 20-22).

В исковом заявлении истец указал на то, что в период с марта по октябрь 2021 года он поставлял ответчику товар, который ответчиком был оплачен лишь частично и по состоянию на май 2022 года задолженность ответчика за товар составила 16 049 552 руб. 65 коп.

За несвоевременную оплату поставленной продукции истцом начислена неустойка, которая составила 2 821 660 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).  

Также, на консигнационном складе ответчика осталась продукция на сумму 207 478 руб. 25 коп., которая, по условиям договора поставки и консигнационного соглашения, перешла в собственность ответчика и, следовательно, ответчик ее должен оплатить.

Из искового заявления также следует, что по вине ответчика, ввиду несвоевременной поставки товара третьему лицу, третье лицо предъявило истцу штраф за недопоставку товара в размере 2 731 руб. 79 коп., который, по мнению истца, должен быть компенсирован ответчиком истцу.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату образовавшейся задолженности не исполнил, истец обратился с иском в суд.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с предъявлением требования о взыскании 50 000 руб. штрафа и 1 015 449 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением.

Определением от 02.08.2022 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

Впоследствии истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания коммерческого кредита. Согласно последнему истец просил взыскать с ответчика 946 572 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением. Указанное уточнение принято судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) если иное не установлено в подписанном сторонами Приложении №4, 4/1 к настоящему договору, стоимость поставляемой партии продукции/косметической продукции оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты в течении 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Покупателю. При не оплате Покупателем счета в указанный срок и изменения стоимости  продукции/косметической продукции, Поставщик не вправе отгрузить Покупателя без предварительного уведомления о изменении согласованного заказа в отношении цен. Покупатель имеет право отказаться от приемки продукции/косметической продукции, если Поставщик без предварительного уведомления об изменении цены, изменил стоимость продукции/косметической продукции.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 20 219 242 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений и замечаний относительно количества и качества поставленной продукции, скрепленные печатями организаций: №7138 от 04 марта 2021г. на 1 479 898 рублей 60 копеек; №8516 от 15 марта 2021г. на 71 726 рублей 67 копеек; №8518 от 15 марта 2021г. на 18 364 рублей 73 копеек; №19615 от 28 мая 2021г. на 1 610 рублей 80 копеек; №20728 от 31 мая 2021г. на 1 055 248 рублей 83 копеек; №20738 от 31 мая 2021г. на 950 749 рублей 54 копеек; №29132 от 31 июля 2021г. на 1 541 788 рублей 90 копеек; №29133 от 31 июля 2021г. на 1 301 636 рублей 57 копеек; №31326 от 25 августа 2021г. на 1 269 152 рублей 04 копеек; №33541 от 31 августа 2021г. 1 904 335 рублей 16 копеек; №33542 от 31 августа 2021г. на 1 237 606 рублей 72 копеек; №33656 от 31 августа 2021г. на 1 182 665 рублей 51 копеек; №33808 от 31 августа 2021г. на 1 257 008 рублей 54 копеек; №33809 от 31 августа 2021г. на 1 351 488 рублей 37 копеек; №37012 от 30 сентября 2021г. на 2 115 760 рублей 58 копеек; №37016 от 30 сентября 2021г. на 1 221 168 рублей 09 копеек; №37315 от 30 сентября 2021г. на 1 201 512 рублей 55 копеек и №38156 от 12 октября 2021г. на 1 057 520 рублей 04 копеек. (л.д. 23, 29-35, 37-38, 40-41, 44-45, 47-48, 50, 53-54, 5657, 59-60, 62-63, 65-66, 69-70, 72-73, 77).

Кроме того, в подтверждение указанных поставок представлены и товарно-транспортные накладные (л.д. 24-28, 35-36, 38-39, 42-43, 46, 49, 51-52, 55, 58, 61, 63-64, 67-68, 70-71, 74, 76, 78).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт получения товара, его стоимость и надлежащее качество ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара  и доказательства предъявления истцу претензий относительно качества товара до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом также установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 16 049 552 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 821 660 руб. 48 коп., рассчитанной по каждой поставке (универсальному передаточному документу) за общий период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности (л.д. 103-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что если иное не оговорено в приложениях №4 и 4/1 к договору оплата товара производится в размере 100% его предоплаты.

Между тем, сторонами 01.03.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2016 № МЦ-16/16, согласно которому договор дополнен п. 4.5.1, предоставляющим поставщику право на внесение в условия договора изменений, улучшающие положение Покупателя по сравнению с условиями, установленными договором, а именно: внести изменения в условия оплаты продукции/косметической продукции, увеличив количество дней отсрочки или предоставив отсрочку оплаты продукции/косметической продукции, с сохранением или без сохранения размера фактурного вознаграждения за осуществление оплаты в установленные сроки, в пределах максимального размера, установленного Приложением № 2, в одностороннем порядке.  

Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 3.10.4, 3.11.3  договора каждая отгруженная партия продукции/косметической продукции сопровождается товарно-транспортной накладной в количестве 2-х экземпляров и счетом-фактурой. В случае же поставки товара на условиях консигнации отгруженная продукция сопровождается товарно-транспортной накладной в количестве 2-х экземпляров (п. 3.12.2 договора).

Исходя из представленных в материалы дела документов (товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов) суд приходит к выводу о том, что продукция была поставлена истцом на условиях простой поставки, а не на условиях консигнации.

Таким образом, истец, осуществив поставку продукции без предварительной оплаты, предоставил ответчику отсрочку по его оплате, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора. 

Пунктом 5.2. рассматриваемого договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан правильными. 

Из расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истец исчисляет просрочку платежа с учетом отсрочки платежа от 14 до 59 календарных дней.

Ответчик период начисления договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки не заявил, судом основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлены. 

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 2 903 488 руб. 62 коп. за период с 16.04.2021 по 31.10.2022, за исключением периода моратория, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2022 до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 946 572 руб. 14 коп., рассчитанные по каждой поставке (универсальному передаточному документу) за общий период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 206-212).

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Возможность и условия предоставление коммерческого кредита на условиях отсрочки платежа предусмотрено положениями рассматриваемого договора (пункт 4.6.).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за указанный истцом период и до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности и учитывая, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022г., не распространяется на указанные проценты, признано судом первой инстанции обоснованным и по состоянию на 31.10.2022 удовлетворено судом в размере 1 688 589 руб. 13 коп., с последующим их начислением до момента фактической оплаты ответчиком своей задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 207 478 руб. 25 коп., как стоимость товара, оставшегося на консигнационном складе ответчика и перешедшего в собственность ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу консигнационного соглашения, являющегося приложением №14 к договору поставки, истец поставляет товар на склад покупателя (консигнационный склад) на ответственное хранение, с которого эта продукция продается покупателем (ответчиком) третьим лицам (сетевым клиентам) (п.1.2. соглашения).

Пунктом 2.1.1. соглашения предусмотрено, что продукция хранится на складе покупателя (ответчика) до момента перехода права собственности на этот товар к покупателю, а в соответствии с пунктом 2.1.10 право собственности на хранящийся у покупателя товар переходит к нему в случаях: отгрузки этого товара в связи с его реализацией третьим лицам, а также, если эта продукция не была реализована покупателем (ответчиком) за 30 календарных дней до истечения срока годности, а также в случае расторжения договора поставки.

В частности, пунктом 5.2. соглашения предусмотрено, что с момента направления покупателю (ответчику) уведомления о расторжении договора, продукция, находящаяся на складе покупателя, согласно последнего товарного отчета, считается проданной поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) и право собственности на эту продукцию переходит к покупателю, оплата которой осуществляется в общем порядке.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что договор и/или его отдельные приложения, может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от его исполнения поставщиком (истцом) при отсутствии существенных нарушений договора со стороны покупателя (ответчика) и в этом случае письменное уведомление о расторжении договора должно быть направлено поставщиком покупателю за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.п. с), а также в случае неоднократного нарушения покупателем (ответчиком) условий и сроков оплаты продукции и в этом случае датой расторжения договора будет дата доставки уведомления о расторжении договора покупателю (п.п. d).

В рассматриваемом случае истец письмом от 25.06.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки ввиду нарушения ответчиком условий его оплаты (л.д. 104).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое уведомление об отказе от исполнения договора поставки было направленно в адрес ответчика 25.05.2022, прибыло в место вручения по адресу ответчика 29.05.2022 и в связи с неудачными попытками вручения 29.06.2022 было выслано обратно отправителю (истцу).

Таким образом, рассматриваемый договор поставки в соответствии со статьями 310 и 450.1 ГК РФ является расторгнутым с 30.05.2022.

Из искового заявления и указанных выше обстоятельств и положений договора, по состоянию на май 2022 года на консигнационном складе ответчика осталась продукция на сумму 207 478 руб. 25 коп., которая, исходя из условий договора и консигнационного соглашения, в связи с расторжением договора, перешла в собственность ответчика, а потому подлежит оплате. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, требование о взыскании 207 478 руб. 25 коп. задолженности также правомерно удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за невозврат переданных ответчику печати и доверенности истца, исходя из следующего.

Пунктом 1.4. дополнительного (агентского) соглашения №2 к договору поставки предусмотрено, что поставщик (истец) передает покупателю (ответчику) по акту приема-передачи доверенность и печать поставщика.

Как следует из материалов дела, по акту от 01.05.2016 истец передал, а ответчик принял соответствующую печать поставщика (л.д. 22).

Пунктом 5.2. дополнительного (агентского) соглашения №2 к договору поставки предусмотрено, что в случае расторжения договора покупатель (ответчик) обязан вернуть поставщику (истцу) доверенность и печать не позднее трех календарных дней до прекращения договора поставки, а в случае нарушения этого обязательства оплатить штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, договором, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ, предусмотрена ответственность в виде (штрафа) за нарушение дополнительного договорного обязательства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения о своевременном возврате печати в материалы дела не представлены, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ судом не установлены, в связи с чем требование о взыскании штрафа правомерно  удовлетворено в заявленном размере - 50 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 731 руб. 79 коп., уплаченных третьему лицу за нарушение ответчиком своих договорных обязательств, исходя из следующего.

По условиям дополнительного (агентского) соглашения №2 к рассматриваемому договору поставки, поставщик поручает (истец), а покупатель (ответчик) обязуется доставлять полученную от поставщика продукцию от имени поставщика в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Виктория - Балтия» (клиента) в соответствующем ассортименте, количестве и по адресам, указанным в заказах третьего лица (пункт 1.2.).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Виктория - Балтия» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило, что за недопоставку продукции от ответчика по заказу от 29.11.2021 при фактической его поставке 03.12.2021, выставило истцу требование об оплате штрафа в размере 2 731 руб. 79 коп., который был оплачен истцом путем взаимозачета (л.д. 117-119).

В подтверждение указанных обстоятельств также представлен заказ от 29.11.2021, уведомление о приемке товара от 03.12.2021 и уведомление о зачете суммы штрафа на 2 731 рублей 79 копеек (л.д. 137-141).

Пунктом 5.1. дополнительного (агентского) соглашения №2 к рассматриваемому договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем (ответчиком) обязательств по исполнению поручений, включая сроки поставки продукции клиенту (третьему лицу), покупатель возмещает поставщику убытки в размере суммы штрафа, неустойки, пени, выставленных клиентов (третьим лицом) поставщику (ответчику).

Из правовой позиции истца и третьего лица следует, что ответчик нарушил срок выполнения заказа третьего лица, за что третье лицо предъявило истцу неустойку (штраф), который был истцом оплачен путем проведения взаимозачета с третьим лицом.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах возмещенный истцом третьему лицу штраф является для истца, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ убытками, причиненными действиями ответчика, в связи с чем данное требование в размере 2 731 руб. 79 коп. удовлетворено судом первой инстанции в качестве убытков.

Доводы заявителя о том, что поставка товара была осуществлена в отсутствие предварительной оплаты, что судом первой инстанции не исследован вопрос перехода права собственности на товар, а также не установлен момент перехода права собственности на товар, что не исследован вопрос о законности одностороннего отказа истца от договора, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). При этом все необходимые фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены, правовая оценка взаимоотношениям сторон дана надлежащим образом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что условиями заключенного договора (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрена возможность поставки товара без получения от покупателя предварительной оплаты в случае, если стоимость продукции изменена не была (п. 4.5 договора). Материалы дела не содержат доказательств изменения согласованных сторонами цен на косметическую продукцию. Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были изучены и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка. 

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что в связи с нахождением в г. Москве не смог направить своего представителя для участия в процессе, а также направить отзыв на исковое заявление, чтобы заявить ходатайство о снижении неустойки.

Между тем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом не установлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения о начавшемся судебном процессе вручены ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 124).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нахождение организации в городе Москве, невозможность направления представителя в судебное заседание, направления отзыва на апелляционную жалобу являются внутренними организационными проблемами юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, и не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу № А65-13813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                  Д.А. Дегтярев

            Е.В. Коршикова