ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61831/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-146793/21

17.10.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 г. по делу № А40-146793/21 о признании недействительным договор займа и залога (ипотеки) от 15.07.2023, заключенный между ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» и ФИО1

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» - ФИО2 по дов. от 15.08.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ», возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор займа и залога (ипотеки) от 15.07.2023 г., заключенный между ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 признан недействительным договор займа и залога (ипотеки) от 15.07.2023, заключенный между ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» и ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ»  высказал  свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» был заключен договор займа и залога (ипотеки) от 15.07.2022 г. В п.1.1. договора указано, что 15.07.2022 г. до подписания договора займодавец передал в собственность заемщика деньги в размере суммы 6 000 000,00 руб., а заемщик получил от займодавца в собственность вышеуказанную сумму займа и обязуется возвратить ее займодавцу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Получение заемщиком суммы займа от займодавца подтверждено также распиской заемщика. 

Согласно п.1.2 договора срок действия настоящего договора – не позднее 2 (двух) месяцев с даты заключения настоящего договора; указанная дата является датой возврата займа. 

В п.1.3. договора указано, что указанный заем предоставляется с процентами в размере 4 (Четыре) % в месяц от суммы займа, что составляет 240 000,00 руб., которые уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п.1.6 договора с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 принимает от ООО «Центр Реставрации» в залог земельный участок, а именно: земельный участок 1 649 000 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0751002:35, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала. За счет заложенного земельного участка залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая невозвращенную сумму займа, убытки, причиненные просрочкой исполнения, издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (п.1.7 договора). 

По соглашению сторон заложенное имущество для целей залога оценивается в размере 6 000 000,00 руб. ФИО1 предоставил в материалы дела договор купли-продажи квартиры б/н от 13.05.2021 как подтверждение возможности выдачи займа. Между тем, денежные средства на расчётный счет ООО «Центр Реставрации» не поступали.

 Бывшим генеральным директором ФИО4 не было дано пояснений по расходованию денежных средств полученных от ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что денежные средства были переданы в присутствии нотариуса. 

Однако в договоре залога указано, что денежные средства переданы до подписания договора, то есть довод ФИО1 о том, что денежные средства переданы в присутствии нотариуса является необоснованным. 

Конкурсный управляющий полагает, что договор займа и залога (ипотеки) от 15.07.2022 г., заключенный между ООО «Центр Реставрации» и ФИО1, является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что на дату совершения сделки (15.07.2022 г.) в отношении ООО «Центр Реставрации» уже было принято заявление о признании должника банкротом (10.08.2021 г.).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена уже после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Кроме того, условия сделки (залог земельного участка) влечет за собой оказание предпочтения ФИО1 перед иными имеющимися кредиторами, исполнение обязательств перед которыми возникло до заключения оспариваемой сделки. Фактически договор не исполнялся ни одной из сторон.

Суд первой инстанции отметил, что п.1.3. договора указано, что указанный заем предоставляется с процентами в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 240 000,00 руб., которые уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

 ООО «Центр Реставрации» ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца денежные средства в адрес ФИО1 не перечисляло. ФИО1 каких-либо претензий в адрес ООО «Центр Реставрации» о неисполнении договора займа не направлял, в материалы дела подтверждающие документы не предоставлены.

 Также как установлено судом и сторонами не оспаривается, ФИО1 не был оформлен залог на земельный участок, а именно: земельный участок 1 649 000 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0751002:35, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала (пункт 1.6, 1.7 договора залога (ипотеки)). 

Суд обоснованно исходил из того, что ни одна из сторон договора не стремилась к реальному исполнению договора. 

Более того, договор займа был заключен 15.07.2022, при этом, 12.07.2022 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы было подано заявление о признании ООО «Центр Реставрации» несостоятельным (банкротом).

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в выдаче займа обществу находящемуся в банкротом состоянии. 

При этом, сведения о направлении заявления о признании ООО «Центр Реставрации» несостоятельным (банкротом) были размещены в сети интернет на сайте kad.arbitr.ru и могли быть проверены ФИО1 

Учитывая, что доказательств реальности передачи ответчиком и получения должником денежных средств в дело не представлено, из условий нотариально заверенного договора от 15.07.2022 следует, что денежные средства в размере 6.000.000 рублей переданы до подписания договора (п.1.1). 

При этом, из нотариально заверенной расписки от 15.07.2022 следует, что денежные средства в размере 5.000.000 рублей получены обществом в лице генерального директора ФИО4 от ФИО1 

Как верно указано судом, факт передачи денежных средств в размере 5.000.000 рублей нотариусом не удостоверен, указано лишь о свидетельствовании подписи ФИО4 

Более того, рукописная расписка от июля 2022г., составленная от имени ФИО4 о получении 1.000.000 рублей от ФИО1 в подлинном виде в дело не представлена, представленная копия является нечитабельной. 

Вместе с тем, денежные средства, указанные в расписках и в договоре займа на счета должника не поступали. Факт получения и расходования обществом денежных средств конкурсным управляющим не установлен. 

Суд определением от 25.04.2024 предложил ФИО4 сообщить о получении и расходовании денежных средств, полученных от ФИО1, Однако, определение суда исполнено не было, дополнительных пояснений относительно заключения и исполнения оспариваемого договора от бывшего руководителя должника в дело не поступало. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также -«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае создана искусственная задолженность с целью включения в пятую очередь текущих платежей и получения денежных средств из конкурсной массы. 

Вопреки доводам апеллянта, надлежащие доказательства возникновения и наличия обязательств должника перед ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 г. по делу № А40-146793/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО5